Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубков К.Ю.
24 июля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСН "Академия люкс" Б. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым
оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т. N 628-ЗУ/9073519\\1-17 от 23 марта 2017 года, жалоба - без удовлетворения,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т. N 628-ЗУ/9073519\\1-17 от 23 марта 2017 года Товарищество собственников недвижимости /ТСН/ "Академия люкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения именно Товариществом не доказан и опровергается фактическими обстоятельствами дела, Товарищество и собственники квартир не совершали действий по ограничению земельного участка, равно как и не являлись заказчиками услуг по установке ограждений и поста охраны, они были возведены застройщиком ЗАО "*** АГ" в 2008 г. в соответствии с планом застройки земельного участка; ограждения и проведение охранных мероприятий жилого комплекса согласованы застройщиком ЗАО "*** АГ" с Префектурой Западного административного округа г. Москвы, ГУП Глав АПУ Центра комплексного благоустройства; приобретая недвижимость в многоквартирном доме, собственники приобрели ее в том виде, в каком она была создана застройщиком, а именно: со всеми элементами благоустройства, стоимость которых входила в стоимость квартир, отсутствие сформированного согласно частям 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ земельного участка под многоквартирным домом не лишает собственников права общей долевой собственности на данный земельный участок, поскольку данное право возникает с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в силу закона, судом не дана оценка многочисленным действиям Товарищества и собственников многоквартирного дома, направленных на устранение правонарушения, совершенного ЗАО "*** АГ", что в силу п. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ суд должен принимать во внимание; подготовка проекта межевания квартала зависит от воли публичного органа и полномочия по его утверждению возложены на Департамент, Товарищество не может нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа города Москвы об утверждении проекта межевания территории квартала.
В судебном заседании суда второй инстанции защитники Анишин А.С. и Король М.Р. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав защитников, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Судьей первой инстанции установлено, что 28 февраля 2017 года главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости было проведено обследование на участке по адресу: <...>.
Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 36 000 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, проспект *** находится в собственности Российской Федерации и передан Российской Академии государственной службы при Президенте РФ под проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой на 930 машино-мест и встроенным дошкольным детским учреждением на 113 мест.
В результате ранее проведенного обследования установлено, что на участке расположен многоквартирный жилой дом, эксплуатируемый ТСН "Академия люкс". При въезде на территорию комплекса за границами предоставленного участка размещено одноэтажное некапитальное строение общей площадью 5 кв. м, используемое под пост охраны, установлен автоматический шлагбаум ограничивающий доступ на земельный участок общего пользования площадью около 7 500 кв. м. Земельный участок, на который доступ ограничен, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми ограничениями не обременен. Земельный участок огорожен металлическим ограждением, доступ ограничен, охраняется. Документы на право пользования земельным участком ТСН "Академия люкс" в установленном порядке не оформлен.
27 января 2017 года ТСН "Академия люкс" выдано предписание N 9072979/1 с требованием об устранении нарушений законодательства в срок до 27 февраля 2017 года.
В ходе проведения контроля исполнения предписания установлено, что предписание не исполнено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП города Москвы.
Факт административного правонарушения и вина ТСН "Академия люкс" в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом обмера площади земельного участка, рапортом, фотоматериалом, требованием, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу с ч. 2 ст. 6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка; если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Градостроительный кодекс РФ предусматривает, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.
Частью 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.
Указанных требований заявитель не учел.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судом первой инстанции с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.
Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.
Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.
Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение, оставив постановление должностного лица без изменения.
Доводы жалобы о том, что факт совершения правонарушения именно Товариществом не доказан и опровергается фактическими обстоятельствами спора, Товарищество и собственники квартир не совершали действий по ограничению земельного участка, равно как и не являлись заказчиками услуг по установке ограждений и поста охраны, они были возведены застройщиком ЗАО "*** АГ" в 2008 г. в соответствии с планом застройки земельного участка; ограждения и проведение охранных мероприятий жилого комплекса согласованы застройщиком ЗАО "*** АГ" с Префектурой Западного административного округа г. Москвы, ГУП Глав АПУ Центра комплексного благоустройства, приобретая недвижимость в многоквартирном доме, собственники приобрели ее в том виде, в каком она была создана застройщиком, а именно со всеми элементами благоустройства, стоимость которых входила в стоимость квартир, отсутствие сформированного согласно частям 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ земельного участка под многоквартирным домом не лишает собственников права общей долевой собственности на данный земельный участок, поскольку данное право возникает с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в силу закона, судом не дана оценка многочисленным действиям Товарищества и собственников многоквартирного дома, направленных на устранение правонарушения, совершенного ЗАО "*** АГ", что в силу п. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ суд должен принимать во внимание; подготовка проекта межевания квартала зависит от воли публичного органа и полномочия по его утверждению возложены на Департамент, Товарищество не может нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа города Москвы об утверждении проекта межевания территории квартала, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, направлены на иное толкование норм права.
По существу жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильной квалификации правонарушения, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения названного законодательства, за нарушение которого частью 2 ст. 6.5 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.
В данном случае административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований вышеуказанного Закона необоснованно. Основанием возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные нарушения при проведении обследования земельного участка повлияли на установление фактических обстоятельств.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т. N 628-ЗУ/9073519\\1-17 от 23 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 7-10089/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП г. Москвы (самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 7-10089
Судья Дубков К.Ю.
24 июля 2017 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТСН "Академия люкс" Б. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым
оставлено без изменения постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т. N 628-ЗУ/9073519\\1-17 от 23 марта 2017 года, жалоба - без удовлетворения,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т. N 628-ЗУ/9073519\\1-17 от 23 марта 2017 года Товарищество собственников недвижимости /ТСН/ "Академия люкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы.
В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения именно Товариществом не доказан и опровергается фактическими обстоятельствами дела, Товарищество и собственники квартир не совершали действий по ограничению земельного участка, равно как и не являлись заказчиками услуг по установке ограждений и поста охраны, они были возведены застройщиком ЗАО "*** АГ" в 2008 г. в соответствии с планом застройки земельного участка; ограждения и проведение охранных мероприятий жилого комплекса согласованы застройщиком ЗАО "*** АГ" с Префектурой Западного административного округа г. Москвы, ГУП Глав АПУ Центра комплексного благоустройства; приобретая недвижимость в многоквартирном доме, собственники приобрели ее в том виде, в каком она была создана застройщиком, а именно: со всеми элементами благоустройства, стоимость которых входила в стоимость квартир, отсутствие сформированного согласно частям 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ земельного участка под многоквартирным домом не лишает собственников права общей долевой собственности на данный земельный участок, поскольку данное право возникает с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в силу закона, судом не дана оценка многочисленным действиям Товарищества и собственников многоквартирного дома, направленных на устранение правонарушения, совершенного ЗАО "*** АГ", что в силу п. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ суд должен принимать во внимание; подготовка проекта межевания квартала зависит от воли публичного органа и полномочия по его утверждению возложены на Департамент, Товарищество не может нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа города Москвы об утверждении проекта межевания территории квартала.
В судебном заседании суда второй инстанции защитники Анишин А.С. и Король М.Р. поддержали доводы жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав защитников, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.
Судьей первой инстанции установлено, что 28 февраля 2017 года главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции по недвижимости было проведено обследование на участке по адресу: <...>.
Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 36 000 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, проспект *** находится в собственности Российской Федерации и передан Российской Академии государственной службы при Президенте РФ под проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой на 930 машино-мест и встроенным дошкольным детским учреждением на 113 мест.
В результате ранее проведенного обследования установлено, что на участке расположен многоквартирный жилой дом, эксплуатируемый ТСН "Академия люкс". При въезде на территорию комплекса за границами предоставленного участка размещено одноэтажное некапитальное строение общей площадью 5 кв. м, используемое под пост охраны, установлен автоматический шлагбаум ограничивающий доступ на земельный участок общего пользования площадью около 7 500 кв. м. Земельный участок, на который доступ ограничен, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми ограничениями не обременен. Земельный участок огорожен металлическим ограждением, доступ ограничен, охраняется. Документы на право пользования земельным участком ТСН "Академия люкс" в установленном порядке не оформлен.
27 января 2017 года ТСН "Академия люкс" выдано предписание N 9072979/1 с требованием об устранении нарушений законодательства в срок до 27 февраля 2017 года.
В ходе проведения контроля исполнения предписания установлено, что предписание не исполнено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5 КоАП города Москвы.
Факт административного правонарушения и вина ТСН "Академия люкс" в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом обмера площади земельного участка, рапортом, фотоматериалом, требованием, предписанием об устранении нарушений земельного законодательства.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу с ч. 2 ст. 6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка; если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
Градостроительный кодекс РФ предусматривает, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).
Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.
Частью 11 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в г. Москве" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.
Указанных требований заявитель не учел.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судом первой инстанции с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.
Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст. ст. 16.3, 16.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.
Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.
Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение, оставив постановление должностного лица без изменения.
Доводы жалобы о том, что факт совершения правонарушения именно Товариществом не доказан и опровергается фактическими обстоятельствами спора, Товарищество и собственники квартир не совершали действий по ограничению земельного участка, равно как и не являлись заказчиками услуг по установке ограждений и поста охраны, они были возведены застройщиком ЗАО "*** АГ" в 2008 г. в соответствии с планом застройки земельного участка; ограждения и проведение охранных мероприятий жилого комплекса согласованы застройщиком ЗАО "*** АГ" с Префектурой Западного административного округа г. Москвы, ГУП Глав АПУ Центра комплексного благоустройства, приобретая недвижимость в многоквартирном доме, собственники приобрели ее в том виде, в каком она была создана застройщиком, а именно со всеми элементами благоустройства, стоимость которых входила в стоимость квартир, отсутствие сформированного согласно частям 3 и 4 ст. 16 Закона N 189-ФЗ земельного участка под многоквартирным домом не лишает собственников права общей долевой собственности на данный земельный участок, поскольку данное право возникает с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в силу закона, судом не дана оценка многочисленным действиям Товарищества и собственников многоквартирного дома, направленных на устранение правонарушения, совершенного ЗАО "*** АГ", что в силу п. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ суд должен принимать во внимание; подготовка проекта межевания квартала зависит от воли публичного органа и полномочия по его утверждению возложены на Департамент, Товарищество не может нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа города Москвы об утверждении проекта межевания территории квартала, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, направлены на иное толкование норм права.
По существу жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильной квалификации правонарушения, поскольку факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения названного законодательства, за нарушение которого частью 2 ст. 6.5 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами Москвы.
В данном случае административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля" не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований вышеуказанного Закона необоснованно. Основанием возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные нарушения при проведении обследования земельного участка повлияли на установление фактических обстоятельств.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т. N 628-ЗУ/9073519\\1-17 от 23 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)