Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец зарегистрировал право собственности на квартиру, полностью оплачивает ЖКУ, квартиру для проживания никому не предоставлял, сотрудники ответчика составили акт о том, что в течение двух лет в его квартире проживало четыре человека, что не соответствует действительности, по данным ответчика за истцом имеется задолженность, сотрудники ответчика регулярно по телефону требуют уплатить несуществующую задолженность, чем причиняют ему нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
В иске З. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО о признании недействительным акта комиссионной проверки от 14 июля 2013 г., признании недействительными сведений о наличии задолженности за период с 2011 г., нарушении его прав потребителя, признании сведений о наличии задолженности порочащими его честь и достоинство, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты ЖКУ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
установила:
З. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО о признании недействительными акта комиссионной проверки и сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет начислений за коммунальные и иные эксплуатационные услуги, признании действий ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО порочащими его честь и достоинство, нарушающими его права потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с 1997 г. он зарегистрирован и проживает по адресу: ***; 27.09.2013 г. истец зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: ***. Приборы индивидуального учета в квартире установлены в августе 2013 г., он полностью оплачивает ЖКУ по указанному адресу, до 05 марта 2014 г. квартиру для проживания никому не предоставлял. 14 июля 2013 г. сотрудники ответчика составили акт о том, что с 14 июля 2011 г. в течение двух лет в его квартире проживало 4 человека, что не соответствует действительности. По данным ответчика на март 2015 г. за истцом имеется задолженность в размере *** руб. Сотрудники Управы и Региональное агентство по сбору платежей регулярно по телефону требуют уплатить несуществующую задолженность, чем причиняют ему нравственные страдания. Истец просит суд признать акт комиссионной проверки от 14 июля 2013 г. недействительным, сведения о наличии задолженности, начисленной за проживание 4 человек в его квартире не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, нарушающими права потребителя; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет оплаты ЖКУ за период с 2011 г. по настоящее время в соответствии со сведениями лицевого счета и количества проживающих (зарегистрированных): до 05.03.2014 г. - 0 человек, после 05.03.2014 г. - 1 человек; взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителем *** руб. и по оплате государственной пошлины - *** руб.
Представитель истца в суд явилась, заявила, что акт от 14 июля 2013 г. является фальшивым, истец свою квартиру никому не сдавал, сам в ней не проживал, в связи с болезнью не оспаривал акт, иск поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители третьих лиц Управы района "Нагатинский затон" г. Москвы, ООО "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" в суд не явились, о судебном разбирательстве извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ГУП "ДЕЗ района Нагатинский затон", третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца З. по доверенности П., адвоката Зубовского Г.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец З. с 1997 года зарегистрирован по адресу: ***, производит оплату за указанное жилое помещение.
На основании договора купли-продажи от 16 декабря 1993 г. З. является собственником двухкомнатной по адресу: ***. 14 июля 2013 г. при обходе жилого сектора специалистами ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО, ООО "ЭкоСтрой", в присутствии жителя К.Ю., с участием участкового уполномоченного ОВД "Нагатинский затон" произведено обследование квартиры по адресу: *** и было установлено, что в квартире в течение 2 лет проживают 4 человека, квартира сдается, приборы учета водоснабжения не установлены, течи сантехнических приборов не обнаружено. Акт подписан всеми участниками проверки и скреплен печатью ДЕЗ района Нагатинский затон".
Судом не было установлено оснований не доверять сведениям, указанным в акте, поэтому утверждение истца о том, что до 05 марта 2014 г. квартира собственником для проживания никому не сдавалась и в квартире никто не проживал суд признал неубедительными и не опровергающими изложенное в акте. С 05.03.2014 г. по 04.03.2015 г. в квартире зарегистрирована К.Е. Размер задолженности истца подтвержден квитанциями по оплате ЖКУ в размере *** руб. на август 2015 г.
Судом были применены при рассмотрении спора положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, предоставленному потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Как указано судом, в нарушение пп. 3 указанных Правил З. не информировал ответчика о числе граждан, проживающих в его квартире, не оборудованной счетчиками водопотребления.
Разрешая спор суд правильно исходил из наличия в собственности истца квартиры и обязанности З. в связи с этим нести бремя содержания данного имущества в соответствии с частью 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные платежи при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Расчет задолженности ответчиком произведен в соответствии с положениями Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" с учетом количества лиц, проживающих в квартире, и отсутствии приборов учета водоснабжения.
При имеющейся непогашенной задолженности З. в отношении квартиры, собственником которой является истец, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО и Региональное агентством по сбору платежей и просроченных задолженностей правомерно направляли уведомления о необходимости оплатить задолженность.
На основе представленных сторонами доказательств, подтверждающих задолженность З. по оплате ЖКУ, обоснованных требований жилищной организации об оплате задолженности суд не нашел оснований для признания указанных действий ущемляющими права и законные интересы потребителя З., порочащими его честь и достоинство по основаниям ч. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности и постановил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд отказал З. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и государственной пошлины.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска З.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств,
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию искового заявления и не влекут отмену судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Также не может быть принят во внимание и довод истца об отсутствии участия участкового в составлении акта, т.к. указанное обстоятельство нарушений действующего законодательства не содержит и опровергается тем, что акт содержит необходимые сведения.
Согласно п. 2 части 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 7.3 Приказа МВД РФ от 16.09.2002 N 900 (ред. от 12.04.2007) "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции" обязывает участкового уполномоченного проводить не реже одного раза в полугодие поквартирный (подворный) обход административного участка. Заносить полученную в соответствии с законодательством информацию в паспорт на жилой дом (жилые дома) по улице (в населенном пункте) для последующего ее анализа и систематизации.
Пункт 9.6 Приказа МВД N 900 обязывает участкового уполномоченного осуществлять проверки соблюдения должностными лицами и гражданами Российской Федерации установленных правил регистрационного учета.
Таким образом, участие сотрудников полиции по установлению факта проживания в жилом помещении незарегистрированных лиц, установления личности указанных граждан, осуществляемые при проведении проверки заявления граждан в пределах полномочий, определяемых Федеральным законом "О полиции" и в целях исполнения обязанностей, возложенных Приказом МВД N 900, определено законом.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14359/2016
Требование: О признании недействительным акта комиссионной проверки, признании недействительными сведений о наличии задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты ЖКУ.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец зарегистрировал право собственности на квартиру, полностью оплачивает ЖКУ, квартиру для проживания никому не предоставлял, сотрудники ответчика составили акт о том, что в течение двух лет в его квартире проживало четыре человека, что не соответствует действительности, по данным ответчика за истцом имеется задолженность, сотрудники ответчика регулярно по телефону требуют уплатить несуществующую задолженность, чем причиняют ему нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14359
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
В иске З. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО о признании недействительным акта комиссионной проверки от 14 июля 2013 г., признании недействительными сведений о наличии задолженности за период с 2011 г., нарушении его прав потребителя, признании сведений о наличии задолженности порочащими его честь и достоинство, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты ЖКУ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
установила:
З. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО о признании недействительными акта комиссионной проверки и сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности произвести перерасчет начислений за коммунальные и иные эксплуатационные услуги, признании действий ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО порочащими его честь и достоинство, нарушающими его права потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что с 1997 г. он зарегистрирован и проживает по адресу: ***; 27.09.2013 г. истец зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: ***. Приборы индивидуального учета в квартире установлены в августе 2013 г., он полностью оплачивает ЖКУ по указанному адресу, до 05 марта 2014 г. квартиру для проживания никому не предоставлял. 14 июля 2013 г. сотрудники ответчика составили акт о том, что с 14 июля 2011 г. в течение двух лет в его квартире проживало 4 человека, что не соответствует действительности. По данным ответчика на март 2015 г. за истцом имеется задолженность в размере *** руб. Сотрудники Управы и Региональное агентство по сбору платежей регулярно по телефону требуют уплатить несуществующую задолженность, чем причиняют ему нравственные страдания. Истец просит суд признать акт комиссионной проверки от 14 июля 2013 г. недействительным, сведения о наличии задолженности, начисленной за проживание 4 человек в его квартире не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, нарушающими права потребителя; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет оплаты ЖКУ за период с 2011 г. по настоящее время в соответствии со сведениями лицевого счета и количества проживающих (зарегистрированных): до 05.03.2014 г. - 0 человек, после 05.03.2014 г. - 1 человек; взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оказанию услуг представителем *** руб. и по оплате государственной пошлины - *** руб.
Представитель истца в суд явилась, заявила, что акт от 14 июля 2013 г. является фальшивым, истец свою квартиру никому не сдавал, сам в ней не проживал, в связи с болезнью не оспаривал акт, иск поддержала.
Представитель ответчика в суд явился, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители третьих лиц Управы района "Нагатинский затон" г. Москвы, ООО "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" в суд не явились, о судебном разбирательстве извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ГУП "ДЕЗ района Нагатинский затон", третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца З. по доверенности П., адвоката Зубовского Г.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец З. с 1997 года зарегистрирован по адресу: ***, производит оплату за указанное жилое помещение.
На основании договора купли-продажи от 16 декабря 1993 г. З. является собственником двухкомнатной по адресу: ***. 14 июля 2013 г. при обходе жилого сектора специалистами ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО, ООО "ЭкоСтрой", в присутствии жителя К.Ю., с участием участкового уполномоченного ОВД "Нагатинский затон" произведено обследование квартиры по адресу: *** и было установлено, что в квартире в течение 2 лет проживают 4 человека, квартира сдается, приборы учета водоснабжения не установлены, течи сантехнических приборов не обнаружено. Акт подписан всеми участниками проверки и скреплен печатью ДЕЗ района Нагатинский затон".
Судом не было установлено оснований не доверять сведениям, указанным в акте, поэтому утверждение истца о том, что до 05 марта 2014 г. квартира собственником для проживания никому не сдавалась и в квартире никто не проживал суд признал неубедительными и не опровергающими изложенное в акте. С 05.03.2014 г. по 04.03.2015 г. в квартире зарегистрирована К.Е. Размер задолженности истца подтвержден квитанциями по оплате ЖКУ в размере *** руб. на август 2015 г.
Судом были применены при рассмотрении спора положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которым при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению, предоставленному потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Как указано судом, в нарушение пп. 3 указанных Правил З. не информировал ответчика о числе граждан, проживающих в его квартире, не оборудованной счетчиками водопотребления.
Разрешая спор суд правильно исходил из наличия в собственности истца квартиры и обязанности З. в связи с этим нести бремя содержания данного имущества в соответствии с частью 3 статьи 30, часть 1 статьи 153, части 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные платежи при отсутствии приборов учета рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Расчет задолженности ответчиком произведен в соответствии с положениями Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" с учетом количества лиц, проживающих в квартире, и отсутствии приборов учета водоснабжения.
При имеющейся непогашенной задолженности З. в отношении квартиры, собственником которой является истец, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон" ЮАО и Региональное агентством по сбору платежей и просроченных задолженностей правомерно направляли уведомления о необходимости оплатить задолженность.
На основе представленных сторонами доказательств, подтверждающих задолженность З. по оплате ЖКУ, обоснованных требований жилищной организации об оплате задолженности суд не нашел оснований для признания указанных действий ущемляющими права и законные интересы потребителя З., порочащими его честь и достоинство по основаниям ч. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности и постановил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд отказал З. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и государственной пошлины.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска З.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств,
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию искового заявления и не влекут отмену судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Также не может быть принят во внимание и довод истца об отсутствии участия участкового в составлении акта, т.к. указанное обстоятельство нарушений действующего законодательства не содержит и опровергается тем, что акт содержит необходимые сведения.
Согласно п. 2 части 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции обязаны проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 7.3 Приказа МВД РФ от 16.09.2002 N 900 (ред. от 12.04.2007) "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции" обязывает участкового уполномоченного проводить не реже одного раза в полугодие поквартирный (подворный) обход административного участка. Заносить полученную в соответствии с законодательством информацию в паспорт на жилой дом (жилые дома) по улице (в населенном пункте) для последующего ее анализа и систематизации.
Пункт 9.6 Приказа МВД N 900 обязывает участкового уполномоченного осуществлять проверки соблюдения должностными лицами и гражданами Российской Федерации установленных правил регистрационного учета.
Таким образом, участие сотрудников полиции по установлению факта проживания в жилом помещении незарегистрированных лиц, установления личности указанных граждан, осуществляемые при проведении проверки заявления граждан в пределах полномочий, определяемых Федеральным законом "О полиции" и в целях исполнения обязанностей, возложенных Приказом МВД N 900, определено законом.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)