Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик несвоевременно исполняет обязательства по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1827/2015 по апелляционной жалобе С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по иску ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" к С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречное исковое заявление С.А. к ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" об обязании произвести перерасчет оплат по коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика С.А. и ее представителя Ф. (доверенность N 78 А А 9112556 от 02.09.2015 года сроком на три года), представитель истца ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" - К.О. (доверенность б/н от 05.10.2015 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года со С.А. в пользу ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" взыскана задолженность по оплате расходов на коммунальные услуги за период: <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек, всего <...> рублей <...> рубля. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления С.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда от 29 июля 2015 года отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, собственниками осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом в виде управления домом управляющей организацией - ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление".
С.А. на основании акта приема-передачи от <дата>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры N <...> от <дата> передана квартира по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 128).
На основании договора от <дата> N <...> заключенного между ЗАО "Ойкумена" и ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление", застройщиком в лице ЗАО "Ойкумена" переданы полномочия по управлению многоквартирным домом управляющей компании в лице ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" (т. 1, л.д. 76).
На основании пункта 1.2 в соответствии с условиями договора N <...> истец по заданию собственника (ЗАО "Ойкумена") в течение согласованного настоящим договором срока за вознаграждение обязуется оказать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, организовать от своего имени и за счет собственника выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользователям помещений в многоквартирном доме, обеспечить существование иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
На основании пункту 3.1, 3.1.2 управляющая организация принимает обязательство обеспечить путем заключения договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, иных стандартов и регламентов, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов; поставку необходимых коммунальных ресурсов, а также путем организации обслуживания внутренних инженерных сетей круглосуточное предоставление собственнику и пользователям коммунальных услуг надлежащего качества: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения (т. 1, л.д. 77).
Решением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга К.Л. от 24 июля 2014 года в удовлетворении иска С.А. к ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию и взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя отказано.
Встречные исковые требования ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" удовлетворены.
Указанным решением суда со С.А. в пользу ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" взыскана задолженность по отоплению за <дата> в размере <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов по госпошлине в размере <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп (т. 2, л.д. 290 - 297).
Истец ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании с ответчика С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период: <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копейки, расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняет свои обязательства по содержанию квартиры, общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
Возражая против заявленных требований С.А. предъявила встречное исковое заявление об обязании произвести перерасчет понесенных коммунальных услуг, поскольку не согласна с начислениями по услугам, выставленным ей истцом в квитанциях, а именно: эксплуатация приборов учета ТЭ, ГВ и ХВ; поставку холодной и горячей воды, водоотведение холодной и горячей воды, отопление, водоотведение ХВС и ГВС на общие нужды, АППЗ. В обоснование встречных требований указала на то, что до <дата> между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями отсутствовали заключенные договора, в части АППЗ ответчиком указано на наличие в системе существенных недоделок, которые препятствовали вводу системы в работу, а также заключению договора на обслуживание АППЗ лишь в <дата>.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, законная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика с момента подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. со <дата>, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности с этой даты.
При этом, суд принял во внимание, что материалами дела не подтвержден факт уклонения С.А. от подписания акта приема-передачи квартиры при фактическом пользовании данной квартирой. Более того, представленное в дело обращение застройщика в лице ЗАО "Ойкумена" (л.д. 127 т. 1) датировано <дата> содержит предложение о заключении договора купли-продажи жилого помещения в срок до <дата>, что фактически и было исполнено.
Оценивая довод ответчицы о том, что ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" является ненадлежащим истцом по заявленным требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственниками многоквартирного дома избран способ управления домом, путем управления домом управляющей организацией в лице ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление", застройщиком ЗАО "Ойкумена" переданы полномочия по управлению многоквартирным домом управляющей компании ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление", признал данный довод несостоятельным.
В этой связи суд принял во внимание, что между "Ойкумена" и ГУП ТЭК СПб, ГУП Водоканал Санкт-Петербурга с <дата> заключены договора на поставку ресурсов, узлы учета переданы в эксплуатацию, что следует из представленных актов (т. 2, л.д. 187 - 192).
Кроме того, ответчицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств наличия выставленных в ее адрес платежных документов о понесенных расходах на оплату ЖКУ за спорный период от иных организаций и лиц, доказательство о том, что услуги по водоснабжению и отоплению в доме оказывались ненадлежащего качестве, либо не оказывались также не предоставлено.
Отклоняя довод ответчика о необоснованном начислении за АППЗ, со ссылкой на ответ ОНД Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> (т. 1, л.д. 135) из которого следует, что в период проверки система АППЗ и противодымная вентиляция находятся в исправном состоянии, обслуживание производится на основании договора заключенного с ООО "АЧФ" от <дата>, в связи с чем начисления за АППЗ за предшествующий заключению договора период необоснованны, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между ЗАО "Ойкумена" и ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" договора (пункт 6.) регламентирована ответственность управляющей компании по системам ОПС и АППЗ, в связи с чем пришел к выводу о том, что выставление в квитанции на оплату расходов на содержание АППЗ не противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества жилого дома и коммунальных платежей, суд первой инстанции признав, что со <дата> <дата> ответчица обязана была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую компанию, однако, не вносила вышеназванные платежи в полном размере, в связи с чем суд признал, что истец вправе требовать взыскания суммы имеющейся задолженности, исчисленной в соответствии с принятыми тарифами, удовлетворил заявленный иск.
Учитывая, что за спорный период всего истцом начислено ответчику <...> руб., ответчицей оплачено: <...> руб., задолженность составляет <...> руб., истец с учетом решения мирового судьи судебного участка N 174 (л.д. 290 т. 2), просит о взыскании окончательно <...> руб. Из указанной суммы суд вычел начисления за <дата> в сумме <...> руб., <...> руб. начисления за период предшествующий <дата>, оставляя период начислений за <дата> - <...> рублей согласно платежному документу, вычел <...> руб. поскольку указанная сумма является доначислением за период по всем услугам с <дата> по <дата>, определил ко взысканию <...> рубля.
Выводы суда и расчет подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера пеней суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пени исходя из суммы подлежащей к взысканию в размере <...> рубля, периода просрочки <...> дней составляют <...> рублей, что превышают заявленную в иске сумму, применив положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного стороной истца требования о взыскании пени в меньшем размере, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере <...> рублей <...> копейки.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рубля <...> копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ресурсоснабжающими организациями не были заключены договоры о приобретении коммунальных ресурсов по состоянию на <дата>, в связи с чем истец не вправе предоставлять коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и взыскивать оплату за их потребление не является основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие данного договора не освобождает ответчика от оплаты за предоставленные коммунальные услуги.
Кроме того, ответчиком доказательств заключения договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и произведения ею оплаты за предоставленные услуги не предоставлено.
Нарушений правил подсудности спора судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом подлежат отклонению. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер своих исковых требований до <...> руб. <...> коп., основанием для передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье не является, поскольку в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С.А., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 33-21969/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1827/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик несвоевременно исполняет обязательства по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 33-21969/2015
Судья Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело N 2-1827/2015 по апелляционной жалобе С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по иску ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" к С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречное исковое заявление С.А. к ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" об обязании произвести перерасчет оплат по коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика С.А. и ее представителя Ф. (доверенность N 78 А А 9112556 от 02.09.2015 года сроком на три года), представитель истца ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" - К.О. (доверенность б/н от 05.10.2015 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года со С.А. в пользу ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" взыскана задолженность по оплате расходов на коммунальные услуги за период: <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копеек, всего <...> рублей <...> рубля. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления С.А. отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда от 29 июля 2015 года отменить, полагает его неправильным.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, собственниками осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом в виде управления домом управляющей организацией - ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление".
С.А. на основании акта приема-передачи от <дата>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры N <...> от <дата> передана квартира по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 128).
На основании договора от <дата> N <...> заключенного между ЗАО "Ойкумена" и ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление", застройщиком в лице ЗАО "Ойкумена" переданы полномочия по управлению многоквартирным домом управляющей компании в лице ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" (т. 1, л.д. 76).
На основании пункта 1.2 в соответствии с условиями договора N <...> истец по заданию собственника (ЗАО "Ойкумена") в течение согласованного настоящим договором срока за вознаграждение обязуется оказать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, организовать от своего имени и за счет собственника выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственнику и пользователям помещений в многоквартирном доме, обеспечить существование иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
На основании пункту 3.1, 3.1.2 управляющая организация принимает обязательство обеспечить путем заключения договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, иных стандартов и регламентов, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов; поставку необходимых коммунальных ресурсов, а также путем организации обслуживания внутренних инженерных сетей круглосуточное предоставление собственнику и пользователям коммунальных услуг надлежащего качества: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения (т. 1, л.д. 77).
Решением мирового судьи судебного участка N 174 Санкт-Петербурга К.Л. от 24 июля 2014 года в удовлетворении иска С.А. к ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" об обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию и взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя отказано.
Встречные исковые требования ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" удовлетворены.
Указанным решением суда со С.А. в пользу ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" взыскана задолженность по отоплению за <дата> в размере <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов по госпошлине в размере <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп (т. 2, л.д. 290 - 297).
Истец ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании с ответчика С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период: <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рублей <...> копейки, расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполняет свои обязательства по содержанию квартиры, общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.
Возражая против заявленных требований С.А. предъявила встречное исковое заявление об обязании произвести перерасчет понесенных коммунальных услуг, поскольку не согласна с начислениями по услугам, выставленным ей истцом в квитанциях, а именно: эксплуатация приборов учета ТЭ, ГВ и ХВ; поставку холодной и горячей воды, водоотведение холодной и горячей воды, отопление, водоотведение ХВС и ГВС на общие нужды, АППЗ. В обоснование встречных требований указала на то, что до <дата> между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями отсутствовали заключенные договора, в части АППЗ ответчиком указано на наличие в системе существенных недоделок, которые препятствовали вводу системы в работу, а также заключению договора на обслуживание АППЗ лишь в <дата>.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, законная обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика с момента подписания акта приема-передачи квартиры, т.е. со <дата>, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности с этой даты.
При этом, суд принял во внимание, что материалами дела не подтвержден факт уклонения С.А. от подписания акта приема-передачи квартиры при фактическом пользовании данной квартирой. Более того, представленное в дело обращение застройщика в лице ЗАО "Ойкумена" (л.д. 127 т. 1) датировано <дата> содержит предложение о заключении договора купли-продажи жилого помещения в срок до <дата>, что фактически и было исполнено.
Оценивая довод ответчицы о том, что ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" является ненадлежащим истцом по заявленным требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственниками многоквартирного дома избран способ управления домом, путем управления домом управляющей организацией в лице ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление", застройщиком ЗАО "Ойкумена" переданы полномочия по управлению многоквартирным домом управляющей компании ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление", признал данный довод несостоятельным.
В этой связи суд принял во внимание, что между "Ойкумена" и ГУП ТЭК СПб, ГУП Водоканал Санкт-Петербурга с <дата> заключены договора на поставку ресурсов, узлы учета переданы в эксплуатацию, что следует из представленных актов (т. 2, л.д. 187 - 192).
Кроме того, ответчицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду доказательств наличия выставленных в ее адрес платежных документов о понесенных расходах на оплату ЖКУ за спорный период от иных организаций и лиц, доказательство о том, что услуги по водоснабжению и отоплению в доме оказывались ненадлежащего качестве, либо не оказывались также не предоставлено.
Отклоняя довод ответчика о необоснованном начислении за АППЗ, со ссылкой на ответ ОНД Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> (т. 1, л.д. 135) из которого следует, что в период проверки система АППЗ и противодымная вентиляция находятся в исправном состоянии, обслуживание производится на основании договора заключенного с ООО "АЧФ" от <дата>, в связи с чем начисления за АППЗ за предшествующий заключению договора период необоснованны, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между ЗАО "Ойкумена" и ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" договора (пункт 6.) регламентирована ответственность управляющей компании по системам ОПС и АППЗ, в связи с чем пришел к выводу о том, что выставление в квитанции на оплату расходов на содержание АППЗ не противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества жилого дома и коммунальных платежей, суд первой инстанции признав, что со <дата> <дата> ответчица обязана была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую компанию, однако, не вносила вышеназванные платежи в полном размере, в связи с чем суд признал, что истец вправе требовать взыскания суммы имеющейся задолженности, исчисленной в соответствии с принятыми тарифами, удовлетворил заявленный иск.
Учитывая, что за спорный период всего истцом начислено ответчику <...> руб., ответчицей оплачено: <...> руб., задолженность составляет <...> руб., истец с учетом решения мирового судьи судебного участка N 174 (л.д. 290 т. 2), просит о взыскании окончательно <...> руб. Из указанной суммы суд вычел начисления за <дата> в сумме <...> руб., <...> руб. начисления за период предшествующий <дата>, оставляя период начислений за <дата> - <...> рублей согласно платежному документу, вычел <...> руб. поскольку указанная сумма является доначислением за период по всем услугам с <дата> по <дата>, определил ко взысканию <...> рубля.
Выводы суда и расчет подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера пеней суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что пени исходя из суммы подлежащей к взысканию в размере <...> рубля, периода просрочки <...> дней составляют <...> рублей, что превышают заявленную в иске сумму, применив положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного стороной истца требования о взыскании пени в меньшем размере, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере <...> рублей <...> копейки.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рубля <...> копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ресурсоснабжающими организациями не были заключены договоры о приобретении коммунальных ресурсов по состоянию на <дата>, в связи с чем истец не вправе предоставлять коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и взыскивать оплату за их потребление не является основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие данного договора не освобождает ответчика от оплаты за предоставленные коммунальные услуги.
Кроме того, ответчиком доказательств заключения договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и произведения ею оплаты за предоставленные услуги не предоставлено.
Нарушений правил подсудности спора судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом подлежат отклонению. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер своих исковых требований до <...> руб. <...> коп., основанием для передачи дела для рассмотрения по подсудности мировому судье не является, поскольку в данном случае подлежат применению положения ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С.А., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)