Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 12АП-11660/2015 ПО ДЕЛУ N А12-32068/2015

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А12-32068/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (400039, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Академика Бардина, д. 15, ОГРН 1093459006475, ИНН 3441037747)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2015 года по делу N А12-32068/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (400039, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Академика Бардина, д. 15, ОГРН 1093459006475, ИНН 3441037747)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: Карленков Алексей Александрович (Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Героев Шипки, д. 31, кв. 156)
об оспаривании протокола, постановления и действий,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (далее - ООО "Перспектива ЖКХ", заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) по составлению протокола и вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя и постановления административного органа от 09 июля 2015 года N 2424 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также о признании незаконным протокола от 17 июня 2015 года N 2424 об административном правонарушении (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 05 октября 2015 года).
Решением суда первой инстанции от 06 октября 2015 года в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления и постановления административного органа отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении прекращено.
ООО "Перспектива ЖКХ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410030 90 98832 2, N 410031 90 98830 8, N 410031 90 988315. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 декабря 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 30 апреля 2015 года N 513 административным органом выявлен факт совершения ООО "Перспектива ЖКХ" правонарушения в период с июня 2014 года по апрель 2015 года.
ООО "Перспектива ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом N 31 по ул. Героев Шипки г. Волгограда.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Героев Шипки городского округа - города-героя Волгограда (заочная форма) от 21 апреля 2011 года собственниками помещений в указанном доме установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, не превышающем размер платы, установленный постановлением главы Волгограда от 02 сентября 2008 года N 1755 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", то есть в размере 15,26 руб./кв. м. Указанный протокол получен ООО "Перспектива ЖКХ", что им не оспаривается.
Однако вместо установленного размера 15,26 руб./кв. м в период июнь 2014 года - февраль 2015 года ООО "Перспектива ЖКХ" применяло размер платы 21,86 руб./кв. м, в период март 2015 года - апрель 2015 года - 21,86 руб./кв. м + ТО приборов учета тепла в размере 9,53 рубля.
По мнению административного органа, ООО "Перспектива ЖКХ", применяя указанный размер платы в нарушение порядка ценообразования, допустило обман потребителя Карленкова А.А. на сумму 4709,02 рубля.
17 июня 2015 года при участии директора ООО "Перспектива ЖКХ" Ревина П.И. составлен протокол N 2424 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 и статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 22-24).
09 июля 2015 года при участии директора ООО "Перспектива ЖКХ" Ревина П.И. административным органом вынесено постановление N 2424 о привлечении ООО "Перспектива ЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 25-28).
Заявитель с указанными действиями административного органа, протоколом, постановлением не согласился и оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказано административным органом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. В связи с отсутствием процессуальных оснований для рассмотрения арбитражным судом требования заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении производство по делу в этой части прекращено.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Перспектива ЖКХ" в обоснование своей невиновности в совершении вмененных правонарушений в апелляционной жалобе ссылается на положения договора управления многоквартирным домом от 22 апреля 2011 года N 12, согласно которым размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления Волгограда. Собрания собственников ни по их инициативе, ни в связи с предложениями управляющей компании не проводились. Заявитель считает правомерным и обоснованным начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 29 января 2014 года N 79 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - постановление N 79).
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.
Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В диспозицию части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Указание в диспозиции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на иное нарушение порядка ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из материалов дела следует, что ООО "Перспектива ЖКХ" является управляющей организацией дома N 31 по ул. Героев Шипки г. Волгограда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
В части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае по дому N 31 по ул. Героев Шипки г. Волгограда имеется решение собственников жилых помещений от 21 апреля 2011 года об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества 15,26 руб./кв. м. Соответствующий протокол был предоставлен собственниками в ООО "Перспектива ЖКХ" и получен заявителем.
Общего собрания собственников помещений дома N 31 по ул. Героев Шипки г. Волгограда по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, решений не принималось.
Фактически вместо установленного размера 15,26 руб./кв. м в период с июня 2014 года по февраль 2015 года ООО "Перспектива ЖКХ" применяло размер платы 21,86 руб./кв. м, в период с марта 2015 года по апрель 2015 года - 21,86 руб./кв. м + ТО приборов учета тепла в размере 9,53 рубля, что подтверждено копиями платежных документов, выставленных Карленкову А.А.
Действия ООО "Перспектива ЖКХ" противоречат порядку ценообразования, установленному законодательством, поскольку заявителем при расчете потребителю Карленкову А.А. платы за содержание и ремонт общего имущества применялся размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, не установленный на общем собрании собственников помещений в таком доме. Данный факт подтвержден материалами дела.
Таким образом, выявленный факт свидетельствует о наличии в действиях ООО "Перспектива ЖКХ" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что применение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с постановлением N 79 обусловлено договором управления многоквартирным домом, основаны на неправильном толковании правовых норм и опровергнуты материалами дела.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Героев Шипки г. Волгограда принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества 15,26 руб./кв. м. У заявителя отсутствовали правовые основания для применения в июне 2014 года - апреле 2015 года иного размера платы.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Из материалов дела следует, что за период с июня 2014 года по февраль 2015 года размер платы составил 21,86 руб./кв. м (содержание общего имущества 16,96 руб./кв. м + вывоз ТБО 2,14 руб./кв. м + ТО лифта 2,62 руб./кв. м + ТО ВДГО 0,14 руб./кв. м); за период с марта 2015 года по апрель 2015 года размер платы составил 31,39 руб./кв. м (содержание общего имущества 16,96 руб./кв. м + вывоз ТБО 2,14 руб./кв. м + ТО лифта 2,62 руб./кв. м + ТО ВДГО 0,14 руб./кв. м + ТО приборов учета тепла 9,53 руб./кв. м).
В результате действий ООО "Перспектива ЖКХ" по выставлению потребителю Карленкову А.А. платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 21,86 руб./кв. м вместо установленного решением собственников размера 15,26 руб./кв. м допущен обман потребителя на сумму 4709,02 рубля (3837,24 руб. ((21,86 руб./кв. м - 15,26 руб./кв. м) х 64,6 кв. м (площадь помещения) х 9 мес.) + 871,78 руб. ((21,86 руб./кв. м - 15,26 руб./кв. м) х 64,6 кв. м (площадь помещения) х 2 мес.) + (9,53 руб./кв. м х 2 мес.).
Апелляционный суд считает, что факт обмана ООО "Перспектива ЖКХ" Карленкова А.А. на сумму 4709,02 рубля подтвержден материалами дела. ООО "Перспектива ЖКХ" нарушило законные права потребителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, Управлением существенных нарушений не допущено.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенных ООО "Перспектива ЖКХ" правонарушений малозначительными. Основания для его переоценки также отсутствуют.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит описание административного правонарушения, носит вспомогательный процессуальный, промежуточный характер и само по себе ограничения прав участника предпринимательской деятельности не влечет.
По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как решение органа власти об обязанностях лица, привлеченного к административной ответственности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 по делу N А12-32068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
М.А.АКИМОВА

Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)