Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Ивановой Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2017
- от ответчика (должника): Федькушовой М.А. по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4913/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-83257/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68, лит. А; далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2016 N 4630/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением суда от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что уведомление о проверке было направлено не Обществу, а Администрации Невского района и ГКУ "Жилищное агентство Невского района". Ремонт фасадов многоквартирных домов относится к категории работ капитального характера.
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.10.2016 в результате проведенной проверки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 20, к. 2, д. 22, д. 24, к. 1, к. 2, пр. Б. Смоленский, д. 24, ул. Пинегина, д. 6, специалистом Инспекции выявлены нарушения Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), а именно:
По адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 20, к. 2:
- - в нарушение пункта 1.6.2 Правил N 1135 - допущено разрушение балконной плиты балкона 2 этажа;
- - в нарушение пунктов 1.6.2, 3.3.4 Правил N 1135 - допущено разрушение крылец входов на лестничные клетки, а также разрушение фасада МКД в местах примыкания крылец к фасаду МКД, имеется разрушение отделочного слоя фасада МКД;
- По адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 22:
- - в нарушение пункта 1.6.2 Правил N 1135 - допущено разрушение балконной плиты балкона 2 этажа, допущено разрушение цветников под оконными проемами 1 этажа;
- По адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 24, к. 1:
- - в нарушение пункта 1.6.2 Правил N 1135 - допущено разрушение балконной плиты балкона 2 этажа, имеется отслоение отделочного слоя фасада МКД;
- По адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 24, к. 2:
- - в нарушение пункта 1.6.2 Правил N 1135 - имеется отслоение отделочного слоя фасада МКД;
- По адресу: Санкт-Петербург, пр. Б. Смоленский, д. 24:
- - в нарушение пункта 1.6.2 Правил N 1135 - допущено разрушение цветника под оконным проемом 1 этажа, допущено разрушение балконных плит балконов 3 этажа;
- По адресу: Санкт-Петербург, ул. Пинегина, д. 6:
- в нарушение пункта 1.6.2 Правил N 1135 - допущено разрушение балконных плит балконов,
Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 11.10.2016 N 09/8449 с приложением фотоматериалов.
По указанным фактам в отношении Общества 13.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 09/8449 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.
Постановлением Инспекции от 26.10.2016 N 4630/16 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по вышеназванным адресам и, соответственно, несет ответственность за содержание общего имущества в указанных домах.
В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:
- - систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);
- - проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;
- - при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;
- - по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП;
- - по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами;
- - проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада;
- - производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).
В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил N 1135 общими требованиями к устройству и оборудованию входов являются: комплексный характер в соответствии с общим архитектурным и цветовым решением фасада; надежность, безопасность элементов и конструкций; устройство и эксплуатация без ущерба для технического состояния и внешнего вида фасада, удобства и безопасности пешеходного и транспортного движения.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил N 1135.
Довод Общества об отнесении выявленных правонарушений к работам по капитальному ремонту здания был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Разграничение понятий текущего и капитального ремонта обусловлено видами и объемом работ, проводимых в рамках соответствующего ремонта.
В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
Перечень работ, входящих в плату за содержание приведен в Приложении 2 к указанному методическому пособию, в частности, к текущему ремонту, относят работы по ремонту стен и фасада здания.
Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, также определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту здания, в соответствии с которым вменяемые Обществу нарушения также должны устраняться в рамках текущего ремонта.
Проведение систематического обследования фасада, своевременное выявление повреждений и их устранение должно производиться Обществом, как управляющей организацией, не допуская дальнейшего развития повреждений. Данные работы носят срочный характер и направлены на обеспечение безопасности людей.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 9 указанного перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях, козырьках, а также разработку плана восстановительных работ и их проведение.
Следует также отметить, что пунктом 1.6.2 Правил содержания фасадов предусмотрена обязанность уполномоченного лица систематически проверять состояние фасадов и их элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков). В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества, включает в себя, в том числе проведение регулярных осмотров общего имущества.
Таким образом, именно на Обществе лежит обязанность по обследованию состояния фасада и его элементов, определению перечня работ по устранению повреждений в рамках текущего ремонта, проведению такого ремонта.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований к содержанию фасадов зданий, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона N 273-70.
Доводы подателя жалобы о допущении Инспекцией процессуальных нарушений при проведении проверки в отношении Общества подлежат отклонению.
В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В данном случае осмотр перечисленных в оспариваемом постановлении многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдения норм и правил содержания жилищного фонда, в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра придомовой территории многоквартирных домов не требовалось. Акт от 11.10.2016 N 09/8449 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении (лист дела 93), так и рассмотрения материалов административного дела (листы дела 89-90).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 20 Закона N 273-70.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2017 года по делу N А56-83257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 13АП-4913/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83257/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 13АП-4913/2017
Дело N А56-83257/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Ивановой Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2017
- от ответчика (должника): Федькушовой М.А. по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4913/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-83257/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (ОГРН 1089847179960, адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 68, лит. А; далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2016 N 4630/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 30.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением суда от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что уведомление о проверке было направлено не Обществу, а Администрации Невского района и ГКУ "Жилищное агентство Невского района". Ремонт фасадов многоквартирных домов относится к категории работ капитального характера.
Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.10.2016 в результате проведенной проверки по адресам: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 20, к. 2, д. 22, д. 24, к. 1, к. 2, пр. Б. Смоленский, д. 24, ул. Пинегина, д. 6, специалистом Инспекции выявлены нарушения Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), а именно:
По адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 20, к. 2:
- - в нарушение пункта 1.6.2 Правил N 1135 - допущено разрушение балконной плиты балкона 2 этажа;
- - в нарушение пунктов 1.6.2, 3.3.4 Правил N 1135 - допущено разрушение крылец входов на лестничные клетки, а также разрушение фасада МКД в местах примыкания крылец к фасаду МКД, имеется разрушение отделочного слоя фасада МКД;
- По адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 22:
- - в нарушение пункта 1.6.2 Правил N 1135 - допущено разрушение балконной плиты балкона 2 этажа, допущено разрушение цветников под оконными проемами 1 этажа;
- По адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 24, к. 1:
- - в нарушение пункта 1.6.2 Правил N 1135 - допущено разрушение балконной плиты балкона 2 этажа, имеется отслоение отделочного слоя фасада МКД;
- По адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 24, к. 2:
- - в нарушение пункта 1.6.2 Правил N 1135 - имеется отслоение отделочного слоя фасада МКД;
- По адресу: Санкт-Петербург, пр. Б. Смоленский, д. 24:
- - в нарушение пункта 1.6.2 Правил N 1135 - допущено разрушение цветника под оконным проемом 1 этажа, допущено разрушение балконных плит балконов 3 этажа;
- По адресу: Санкт-Петербург, ул. Пинегина, д. 6:
- в нарушение пункта 1.6.2 Правил N 1135 - допущено разрушение балконных плит балконов,
Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 11.10.2016 N 09/8449 с приложением фотоматериалов.
По указанным фактам в отношении Общества 13.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 09/8449 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70.
Постановлением Инспекции от 26.10.2016 N 4630/16 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по вышеназванным адресам и, соответственно, несет ответственность за содержание общего имущества в указанных домах.
В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны:
- - систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков);
- - проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;
- - при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;
- - по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП;
- - по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами;
- - проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада;
- - производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).
В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил N 1135 общими требованиями к устройству и оборудованию входов являются: комплексный характер в соответствии с общим архитектурным и цветовым решением фасада; надежность, безопасность элементов и конструкций; устройство и эксплуатация без ущерба для технического состояния и внешнего вида фасада, удобства и безопасности пешеходного и транспортного движения.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил N 1135.
Довод Общества об отнесении выявленных правонарушений к работам по капитальному ремонту здания был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Разграничение понятий текущего и капитального ремонта обусловлено видами и объемом работ, проводимых в рамках соответствующего ремонта.
В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
Перечень работ, входящих в плату за содержание приведен в Приложении 2 к указанному методическому пособию, в частности, к текущему ремонту, относят работы по ремонту стен и фасада здания.
Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, также определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту здания, в соответствии с которым вменяемые Обществу нарушения также должны устраняться в рамках текущего ремонта.
Проведение систематического обследования фасада, своевременное выявление повреждений и их устранение должно производиться Обществом, как управляющей организацией, не допуская дальнейшего развития повреждений. Данные работы носят срочный характер и направлены на обеспечение безопасности людей.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 9 указанного перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях, козырьках, а также разработку плана восстановительных работ и их проведение.
Следует также отметить, что пунктом 1.6.2 Правил содержания фасадов предусмотрена обязанность уполномоченного лица систематически проверять состояние фасадов и их элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков). В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества, включает в себя, в том числе проведение регулярных осмотров общего имущества.
Таким образом, именно на Обществе лежит обязанность по обследованию состояния фасада и его элементов, определению перечня работ по устранению повреждений в рамках текущего ремонта, проведению такого ремонта.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению своих обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга и соблюдению требований к содержанию фасадов зданий, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона N 273-70.
Доводы подателя жалобы о допущении Инспекцией процессуальных нарушений при проведении проверки в отношении Общества подлежат отклонению.
В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В данном случае осмотр перечисленных в оспариваемом постановлении многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдения норм и правил содержания жилищного фонда, в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра придомовой территории многоквартирных домов не требовалось. Акт от 11.10.2016 N 09/8449 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении (лист дела 93), так и рассмотрения материалов административного дела (листы дела 89-90).
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 20 Закона N 273-70.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2017 года по делу N А56-83257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)