Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: Курносов Р.Н. - директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курант"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.02.2016 по делу N А53-31819/2015
по иску администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения
к обществу с ограниченной ответственностью "Курант"
о взыскании пени,
принятое судьей Меленчуком И.С.,
установил:
администрация Гуково-Гнилушевского сельского поселения (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курант" (далее - ответчик) о взыскании 79 833,60 руб. пени за период с 16.11.2015 по 18.12.2015, возникшей в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту N 0158300000715000005_77332 от 15.06.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26, 29).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-31819/2015 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывает на основную обязанность ответчика как застройщика по передаче объекта долевого строительства в установленный сторонами срок. Поскольку застройщик нарушил установленный контрактом срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства, то в силу норм действующего законодательство участник долевого строительства правомерно начислил застройщику неустойку.
В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом представлены суду акт ввода в эксплуатацию от 18.12.2015 и акт приема передачи объекта от 28.12.2015. Данные акты ответчиком не оспорены.
Установленная Правилами N 1063 на основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня по своей правовой природе представляет собой неустойку, определенную законом. Ответчик возражений по поводу начисления неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, а также относительно методики ее исчисления, не заявлял.
Общество с ограниченной ответственностью "Курант" обжаловало суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка сдачи объекта долевого строительства произошла по вине истца в связи с несвоевременным внесением платежей.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств: актов о готовности дома, пояснил, что о фальсификации в суде первой инстанции не заявлял, акты суду первой инстанции также представлены не были.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком о фальсификации названных документов не заявлено, по существу ответчик указывает лишь на несоответствие сведений, содержащихся в указанных документах.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении актов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, не ходатайствовал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между администрацией Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Курант" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0158300000715000005_77332 от 15.06.2015.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Новоровенецкий, ул. Карьерная в 30 м юго-западнее домовладения N 42 (далее - многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 61:18:0030702:167 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.2 контракта, объектами долевого строительства по контракту являются жилые помещения (далее - квартиры или объекты долевого строительства), в количестве 2 штук, общей площадью 105,0 кв. м, из которых: 1 - однокомнатная квартира; 1 - трехкомнатная квартира. Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной.
Предварительное описание квартир соответствует проектной документации и указано в описании объектов долевого строительства (приложение N 2 к контракту): общая площадь квартир - 105,0 кв. м (общая площадь квартир состоит из суммы площади всех частей жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в данном жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас). Расположение квартир указано в поэтажном (поквартирном) плане (приложение N 1 к контракту).
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и не позднее 15.11.2015. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объектов долевого строительства (далее - объем финансирования), устанавливается в размере 3 024 000 руб., из них за счет средств областного бюджета 2 791 152 руб., за счет средств бюджета поселения 232 848 руб.
Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Согласно пункту 3.3 контракта, участник долевого строительства оплачивает цену контракта путем перечисления на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроки:
- - 30% от цены контракта - в течение 60 рабочих дней после государственной регистрации контракта (пп. 3.3.1 контракта);
- - 65% от цены контракта - в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по фактическим объектам выполненных работ (пп. 3.3.2 контракта);
- - оставшаяся часть цены контракта - в течение 30 рабочих дней с даты подписания передаточных актов всех квартир участником долевого строительства, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры (пп. 3.3.3 контракта).
Приложением N 4 к контракту стороны утвердили график этапов строительства и платежей. Так, согласно данному графику окончательный срок этапа строительства установлен сторонами - август 2015, то есть до 31.08.2015.
Основанием обращения истца с настоящим иском явилось нарушение ответчиком этапов строительства многоквартирного дома, в подтверждение которых истец представил акты обследования от 03.08.2015 и от 24.09.2015, отчет ООО "Курант" от 02.11.2015 о выполнении условий контракта.
В связи с чем, истцом, на основании пунктов 2.1 и 7.5 контракта начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 16.11.2015 по 18.12.2015 в размере 79 833, 60 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к обязательствам долевого участия в строительстве, подряда для муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании данной нормы Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 были приняты Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063), которые введены в действие 01.01.2014.
Установленная Правилами N 1063 на основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня по своей правовой природе представляет собой неустойку, определенную законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком не было заявлено о несоразмерности начисленной пени, не представлено доказательств ее уплаты.
Расчет истца признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о просрочке сдачи объекта долевого строительства в связи с несвоевременным внесением платежей не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательства. Судом первой инстанции дана оценка указанному обстоятельству. Как верно указал суд, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между нарушением сроков платежей и нарушением сроков выполнения работ. Контрактами не установлена зависимость сроков строительства от внесения аванса, не предусмотрено продление сроков в зависимости от получения аванса.
Ответчик не был лишен права обращения в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты по контракту, в том числе, и обращения в суд с самостоятельным требованием.
Ответчик указанным правом не воспользовался, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, судом отклонены правомерно.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-31819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 15АП-3718/2016 ПО ДЕЛУ N А53-31819/2015
Требование: О взыскании пени по муниципальному контракту.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 15АП-3718/2016
Дело N А53-31819/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представитель не явился, надлежаще извещен,
от ответчика: Курносов Р.Н. - директор,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курант"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.02.2016 по делу N А53-31819/2015
по иску администрации Гуково-Гнилушевского сельского поселения
к обществу с ограниченной ответственностью "Курант"
о взыскании пени,
принятое судьей Меленчуком И.С.,
установил:
администрация Гуково-Гнилушевского сельского поселения (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курант" (далее - ответчик) о взыскании 79 833,60 руб. пени за период с 16.11.2015 по 18.12.2015, возникшей в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту N 0158300000715000005_77332 от 15.06.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26, 29).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-31819/2015 исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывает на основную обязанность ответчика как застройщика по передаче объекта долевого строительства в установленный сторонами срок. Поскольку застройщик нарушил установленный контрактом срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства, то в силу норм действующего законодательство участник долевого строительства правомерно начислил застройщику неустойку.
В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом представлены суду акт ввода в эксплуатацию от 18.12.2015 и акт приема передачи объекта от 28.12.2015. Данные акты ответчиком не оспорены.
Установленная Правилами N 1063 на основании части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня по своей правовой природе представляет собой неустойку, определенную законом. Ответчик возражений по поводу начисления неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта, а также относительно методики ее исчисления, не заявлял.
Общество с ограниченной ответственностью "Курант" обжаловало суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка сдачи объекта долевого строительства произошла по вине истца в связи с несвоевременным внесением платежей.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств: актов о готовности дома, пояснил, что о фальсификации в суде первой инстанции не заявлял, акты суду первой инстанции также представлены не были.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком о фальсификации названных документов не заявлено, по существу ответчик указывает лишь на несоответствие сведений, содержащихся в указанных документах.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении актов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, не ходатайствовал.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между администрацией Гуково-Гнилушевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Курант" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 0158300000715000005_77332 от 15.06.2015.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Ростовская область, Красносулинский район, х. Новоровенецкий, ул. Карьерная в 30 м юго-западнее домовладения N 42 (далее - многоквартирный дом) на земельном участке с кадастровым номером 61:18:0030702:167 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.2 контракта, объектами долевого строительства по контракту являются жилые помещения (далее - квартиры или объекты долевого строительства), в количестве 2 штук, общей площадью 105,0 кв. м, из которых: 1 - однокомнатная квартира; 1 - трехкомнатная квартира. Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной.
Предварительное описание квартир соответствует проектной документации и указано в описании объектов долевого строительства (приложение N 2 к контракту): общая площадь квартир - 105,0 кв. м (общая площадь квартир состоит из суммы площади всех частей жилого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в данном жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас). Расположение квартир указано в поэтажном (поквартирном) плане (приложение N 1 к контракту).
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и не позднее 15.11.2015. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объектов долевого строительства (далее - объем финансирования), устанавливается в размере 3 024 000 руб., из них за счет средств областного бюджета 2 791 152 руб., за счет средств бюджета поселения 232 848 руб.
Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Согласно пункту 3.3 контракта, участник долевого строительства оплачивает цену контракта путем перечисления на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроки:
- - 30% от цены контракта - в течение 60 рабочих дней после государственной регистрации контракта (пп. 3.3.1 контракта);
- - 65% от цены контракта - в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по фактическим объектам выполненных работ (пп. 3.3.2 контракта);
- - оставшаяся часть цены контракта - в течение 30 рабочих дней с даты подписания передаточных актов всех квартир участником долевого строительства, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры (пп. 3.3.3 контракта).
Приложением N 4 к контракту стороны утвердили график этапов строительства и платежей. Так, согласно данному графику окончательный срок этапа строительства установлен сторонами - август 2015, то есть до 31.08.2015.
Основанием обращения истца с настоящим иском явилось нарушение ответчиком этапов строительства многоквартирного дома, в подтверждение которых истец представил акты обследования от 03.08.2015 и от 24.09.2015, отчет ООО "Курант" от 02.11.2015 о выполнении условий контракта.
В связи с чем, истцом, на основании пунктов 2.1 и 7.5 контракта начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 16.11.2015 по 18.12.2015 в размере 79 833, 60 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к обязательствам долевого участия в строительстве, подряда для муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании данной нормы Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 были приняты Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063), которые введены в действие 01.01.2014.
Установленная Правилами N 1063 на основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня по своей правовой природе представляет собой неустойку, определенную законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком не было заявлено о несоразмерности начисленной пени, не представлено доказательств ее уплаты.
Расчет истца признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы о просрочке сдачи объекта долевого строительства в связи с несвоевременным внесением платежей не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательства. Судом первой инстанции дана оценка указанному обстоятельству. Как верно указал суд, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между нарушением сроков платежей и нарушением сроков выполнения работ. Контрактами не установлена зависимость сроков строительства от внесения аванса, не предусмотрено продление сроков в зависимости от получения аванса.
Ответчик не был лишен права обращения в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты по контракту, в том числе, и обращения в суд с самостоятельным требованием.
Ответчик указанным правом не воспользовался, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, судом отклонены правомерно.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-31819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)