Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики оплату расходов за содержание жилья и коммунальные услуги не производят в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем у них образовался долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.05.2015 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ Советской Армии <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.01.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ТСЖ Советской Армии <...> солидарно с И.А.В. и И.С. и И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени за просрочку платежей в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец (ТСЖ Советской Армии <...>) обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 121, 122) к ответчикам И.А.В. и И.С. и И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей за период с сентября 2011 г. по май 2014 г., пени <...> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, на оплату госпошлины.
В обоснование исковых требований указал, что ответчики на основании права собственности пользуются квартирой по адресу ул. Советской Армии <...> г. Перми, оплату расходов за содержание жилья и коммунальные услуги не производят в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем, у них образовался долг в заявленном размере, согласно расчету.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик И., действуя в своих интересах и в интересах И.С. и И.В. по доверенности с иском не согласилась, указав, что заявленный ко взысканию размер коммунальных услуг не доказан, договоры с ресурсоснабжающими организациями у истца отсутствуют, квитанции по оплате услуг предъявлялись несвоевременно.
Ответчики И.С. и И.В. в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец в части отказа во взыскании с ответчиков суммы <...> рублей в качестве оплаты за лифт, <...> рублей в качестве оплаты за техобслуживание ВДГО, <...> рублей - в качестве оплаты на ОДН в отношении холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее.
Решением правления ТСЖ от 20.12.2011 г. установлены размеры обязательных платежей и взносов на содержание жилья - <...> рублей за 1 кв. м, на содержание лифта - <...> рублей с человека; решением правления от 15.01.2015 г. установлен размер обязательных платежей на содержание внутридомового газового оборудования - 1 рубль с квадратного метра площади. Указанные решения не оспорены, являются действующими для пользователей помещений многоквартирного дома N <...> по ул. Советской Армии г. Перми. На обсуждение сторон вопрос о размерах названных расходов судом не ставился.
Отказывая во взыскании названных расходов с ответчиков, согласно установленным истцом размерам расходов, суд в качестве основания указал на не принадлежность их к членам ТСЖ. С таким выводом суда согласиться нельзя. В силу положений ГК РФ, п. 5 Постановления КС РФ от 03.04.1998 г. N 10-П ответчики, не являясь членами ТСЖ, обязаны нести расходы, связанные с содержанием общедомового имущества. Вместе с тем, ТСЖ обладает правом устанавливать в определенном законом порядке размер таких расходов, предъявлять их к оплате владельцам помещений многоквартирного дома.
Также суд указал, что расходы на содержание лифта и внутридомового газового оборудования входят в состав тарифа на содержание жилья. С данным выводом истец не согласен, поскольку он прямо противоречит буквальному содержанию названных решений, принятых правлением ТСЖ Советской Армии <...>. Тариф на содержание жилья 16 рублей за 1 кв. м, не включает стоимость расходов на содержание лифта и внутридомового газового оборудования, что, помимо решения правления, также следует из содержания счетов на оплату коммунальных услуг, где эти расходы указываются отдельной строкой.
Отказывая во взыскании расходов на ОДН в отношении холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, суд указал на неподтвержденность расчетами названных расходов. Вместе с тем, суд не учел, что факт несения этих расходов и их правильность начисления ответчики не оспаривали. При наличии сомнений, суд не истребовал исходные данные для расчетов, и самостоятельно не произвел его в целях проверки правильности его исчисления для разрешения спора.
Не согласен истец с уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанной юридической помощи.
Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что подробный, аргументированный расчет заявленной ко взысканию с ответчиков суммы расходов на ОДН в отношении холодного, горячего водоснабжения в суд не представлялся, а предъявленные к оплате платежные документы не содержат информацию о показаниях общедомового прибора учета потребленных ресурсов и информацию, позволяющую рассчитать стоимость расходов на ОДН.
Ответчик И., действуя в своих интересах и в интересах И.С. и И.В. по доверенности, просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчики владеют и пользуются жилым помещением - квартирой по адресу ул. Советской Армии 49-<...> г. Перми.
Обращение в суд с иском к ответчикам обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный период в заявленном размере.
Правом на обращение в суд с иском истец обладает на основании решения общего собрания об управлении общедомовым имуществом ТСЖ Советской Армии <...>, которое исполняло данную функцию в юридически значимый период.
Суд удовлетворил иск к ответчиком о взыскании долга по оплате коммунальных платежей в части, отказав во взыскании сумм: <...> рублей в качестве оплаты за содержание лифтового оборудования, <...> рублей в качестве оплаты за техобслуживание общедомового газового оборудования (ВДГО), <...> рублей - в качестве оплаты расходов на ОДН в отношении холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии. Отказ в удовлетворении названной части исковых требований является предметом апелляционной жалобы истца.
Требования о взыскании расходов за содержание лифтового оборудования, техобслуживание общедомового газового оборудования в заявленном размере основано на решении правления ТСЖ от 20.12.2011 г. (л.д. 109) и от 15.01.2013 г. Отказывая во взыскании названных заявленных расходов, суд первой инстанции указал, что лифты, общедомовое газовое оборудование является общедомовым имуществом.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса РФ, пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Оплата на содержание общедомового имущества ответчикам предъявлена и взыскана с них. Отдельно от этой суммы, данные расходы могли быть взысканы с ответчиков на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 статьи 137, подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такого решения материалы дела не содержат, а в компетенцию правления ТСЖ Советской Армии <...> вопрос по установлению платы за названные услуги не входит в силу положений ст. 147 ЖК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 145 ЖК РФ.
Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов на содержание лифтового оборудования, техобслуживание общедомового газового оборудования.
Обоснованным судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований относительно суммы расходов на ОДН в отношении холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, предъявленной ко взысканию с ответчиков.
В соответствии с пунктом 69 (п.п. "г"-"е") Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), в платежном документе указываются: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В случае, если потребитель не согласен с предъявляемым к оплате объемом потребления коммунальной услуги на общие домовые нужды, то в соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил N 354 потребитель вправе потребовать от исполнителя провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней).
Исполнитель обязан немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.
Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчиков, подробный, аргументированный расчет расходов на ОДН в отношении холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии истцом представлен не был. Платежные документы, предъявленные ответчикам к оплате, в нарушение названных положений Правил, не содержали информации, обязательной к указанию. Ответчики, не соглашаясь с иском, представили свой расчет расходов на ОДН (л.д. 161-165). Предусмотренные названными правовыми нормами исходные данные, позволяющие проверить правильность произведенного расчета на ОДН в отношении холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, суду, по его требованию, представлены истцом не были.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о не согласии с предъявленным к оплате объемом потребления коммунальной услуги на общие домовые нужды, а доказательств правильного исчисления заявленной ко взысканию суммы, включая исходные данные, позволяющие проверить правильность произведенного расчета согласно проведенной проверке, истец не представил, суд законно и обосновано постановил решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, а потому являются несостоятельными доводы истца о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, нарушил требования закона, предписывающего суду самостоятельно произвести расчет заявленной ко взысканию суммы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности данного дела, характера спора, объема работы, проделанной представителем, а также результата рассмотрения гражданского дела, требований разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере <...> рублей. Данный вывод суда должным образом мотивирован, подтвержден обстоятельствами по делу, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводами суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ Советской Армии <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4779/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики оплату расходов за содержание жилья и коммунальные услуги не производят в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем у них образовался долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-4779/2015
Судья Васев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.05.2015 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ Советской Армии <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.01.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ТСЖ Советской Армии <...> солидарно с И.А.В. и И.С. и И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, пени за просрочку платежей в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец (ТСЖ Советской Армии <...>) обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 121, 122) к ответчикам И.А.В. и И.С. и И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей за период с сентября 2011 г. по май 2014 г., пени <...> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, на оплату госпошлины.
В обоснование исковых требований указал, что ответчики на основании права собственности пользуются квартирой по адресу ул. Советской Армии <...> г. Перми, оплату расходов за содержание жилья и коммунальные услуги не производят в установленном размере и в установленный срок, в связи с чем, у них образовался долг в заявленном размере, согласно расчету.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик И., действуя в своих интересах и в интересах И.С. и И.В. по доверенности с иском не согласилась, указав, что заявленный ко взысканию размер коммунальных услуг не доказан, договоры с ресурсоснабжающими организациями у истца отсутствуют, квитанции по оплате услуг предъявлялись несвоевременно.
Ответчики И.С. и И.В. в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец в части отказа во взыскании с ответчиков суммы <...> рублей в качестве оплаты за лифт, <...> рублей в качестве оплаты за техобслуживание ВДГО, <...> рублей - в качестве оплаты на ОДН в отношении холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал следующее.
Решением правления ТСЖ от 20.12.2011 г. установлены размеры обязательных платежей и взносов на содержание жилья - <...> рублей за 1 кв. м, на содержание лифта - <...> рублей с человека; решением правления от 15.01.2015 г. установлен размер обязательных платежей на содержание внутридомового газового оборудования - 1 рубль с квадратного метра площади. Указанные решения не оспорены, являются действующими для пользователей помещений многоквартирного дома N <...> по ул. Советской Армии г. Перми. На обсуждение сторон вопрос о размерах названных расходов судом не ставился.
Отказывая во взыскании названных расходов с ответчиков, согласно установленным истцом размерам расходов, суд в качестве основания указал на не принадлежность их к членам ТСЖ. С таким выводом суда согласиться нельзя. В силу положений ГК РФ, п. 5 Постановления КС РФ от 03.04.1998 г. N 10-П ответчики, не являясь членами ТСЖ, обязаны нести расходы, связанные с содержанием общедомового имущества. Вместе с тем, ТСЖ обладает правом устанавливать в определенном законом порядке размер таких расходов, предъявлять их к оплате владельцам помещений многоквартирного дома.
Также суд указал, что расходы на содержание лифта и внутридомового газового оборудования входят в состав тарифа на содержание жилья. С данным выводом истец не согласен, поскольку он прямо противоречит буквальному содержанию названных решений, принятых правлением ТСЖ Советской Армии <...>. Тариф на содержание жилья 16 рублей за 1 кв. м, не включает стоимость расходов на содержание лифта и внутридомового газового оборудования, что, помимо решения правления, также следует из содержания счетов на оплату коммунальных услуг, где эти расходы указываются отдельной строкой.
Отказывая во взыскании расходов на ОДН в отношении холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, суд указал на неподтвержденность расчетами названных расходов. Вместе с тем, суд не учел, что факт несения этих расходов и их правильность начисления ответчики не оспаривали. При наличии сомнений, суд не истребовал исходные данные для расчетов, и самостоятельно не произвел его в целях проверки правильности его исчисления для разрешения спора.
Не согласен истец с уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанной юридической помощи.
Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что подробный, аргументированный расчет заявленной ко взысканию с ответчиков суммы расходов на ОДН в отношении холодного, горячего водоснабжения в суд не представлялся, а предъявленные к оплате платежные документы не содержат информацию о показаниях общедомового прибора учета потребленных ресурсов и информацию, позволяющую рассчитать стоимость расходов на ОДН.
Ответчик И., действуя в своих интересах и в интересах И.С. и И.В. по доверенности, просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчики владеют и пользуются жилым помещением - квартирой по адресу ул. Советской Армии 49-<...> г. Перми.
Обращение в суд с иском к ответчикам обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный период в заявленном размере.
Правом на обращение в суд с иском истец обладает на основании решения общего собрания об управлении общедомовым имуществом ТСЖ Советской Армии <...>, которое исполняло данную функцию в юридически значимый период.
Суд удовлетворил иск к ответчиком о взыскании долга по оплате коммунальных платежей в части, отказав во взыскании сумм: <...> рублей в качестве оплаты за содержание лифтового оборудования, <...> рублей в качестве оплаты за техобслуживание общедомового газового оборудования (ВДГО), <...> рублей - в качестве оплаты расходов на ОДН в отношении холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии. Отказ в удовлетворении названной части исковых требований является предметом апелляционной жалобы истца.
Требования о взыскании расходов за содержание лифтового оборудования, техобслуживание общедомового газового оборудования в заявленном размере основано на решении правления ТСЖ от 20.12.2011 г. (л.д. 109) и от 15.01.2013 г. Отказывая во взыскании названных заявленных расходов, суд первой инстанции указал, что лифты, общедомовое газовое оборудование является общедомовым имуществом.
Согласно статье 156 Жилищного кодекса РФ, пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Оплата на содержание общедомового имущества ответчикам предъявлена и взыскана с них. Отдельно от этой суммы, данные расходы могли быть взысканы с ответчиков на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в соответствии с пунктом 1 статьи 137, подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такого решения материалы дела не содержат, а в компетенцию правления ТСЖ Советской Армии <...> вопрос по установлению платы за названные услуги не входит в силу положений ст. 147 ЖК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 145 ЖК РФ.
Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов на содержание лифтового оборудования, техобслуживание общедомового газового оборудования.
Обоснованным судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований относительно суммы расходов на ОДН в отношении холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, предъявленной ко взысканию с ответчиков.
В соответствии с пунктом 69 (п.п. "г"-"е") Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), в платежном документе указываются: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В случае, если потребитель не согласен с предъявляемым к оплате объемом потребления коммунальной услуги на общие домовые нужды, то в соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правил N 354 потребитель вправе потребовать от исполнителя провести проверку правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней).
Исполнитель обязан немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.
Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, с учетом возражений ответчиков, подробный, аргументированный расчет расходов на ОДН в отношении холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии истцом представлен не был. Платежные документы, предъявленные ответчикам к оплате, в нарушение названных положений Правил, не содержали информации, обязательной к указанию. Ответчики, не соглашаясь с иском, представили свой расчет расходов на ОДН (л.д. 161-165). Предусмотренные названными правовыми нормами исходные данные, позволяющие проверить правильность произведенного расчета на ОДН в отношении холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, суду, по его требованию, представлены истцом не были.
Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о не согласии с предъявленным к оплате объемом потребления коммунальной услуги на общие домовые нужды, а доказательств правильного исчисления заявленной ко взысканию суммы, включая исходные данные, позволяющие проверить правильность произведенного расчета согласно проведенной проверке, истец не представил, суд законно и обосновано постановил решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, а потому являются несостоятельными доводы истца о том, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, нарушил требования закона, предписывающего суду самостоятельно произвести расчет заявленной ко взысканию суммы.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности данного дела, характера спора, объема работы, проделанной представителем, а также результата рассмотрения гражданского дела, требований разумности и справедливости, подлежат возмещению в размере <...> рублей. Данный вывод суда должным образом мотивирован, подтвержден обстоятельствами по делу, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводами суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ Советской Армии <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)