Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры, произошел залив его квартиры, в результате которого были причинены повреждения ванной комнате и кухне, причиной залива явились переоборудование ответчиком унитаза и замена трубы канализационного стояка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г., которым постановлено:
исковые требования К.Т. - удовлетворить частично; взыскать с П. в пользу К.Т. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу К.Т. - отказать,
установила:
К.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к П. о взыскании возмещения ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, оценочных работ в размере *** рублей и расходов по оплате юридических услуг *** рублей, ссылалась на то, что она (К.Т.) является собственником квартиры по адресу: ***, 08 октября 2014 г. произошел залив ее квартиры из квартиры N 82, расположенной выше над квартирой, в результате которого были причинены повреждения ванной комнате и кухне. Причиной залива согласно Акту от 10 октября 2014 г. явилось переоборудование П. унитаза и замена трубы канализационного стояка меньшего размера на трубу большего размера. Согласно отчету N *** от 21 ноября 2014 г. стоимость причиненного ущерба по восстановительным работам жилого помещения составила *** руб. Поскольку, по ее мнению, действия П. привели к возникновению неисправностей в системе канализации и послужили причиной залива ее квартиры, К.Т. просила взыскать с П. стоимость причиненного ущерба в сумме *** руб., компенсировать расходы по проведению оценки и оплаты юридических услуг по составлению иска ввиду уклонения П. от разрешения спора в мирном порядке, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, так как действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П. и ее представитель по доверенности Г. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в заливе от 08 октября 2014 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не исследованы все доказательства по делу, судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель П. по доверенности Ш. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель К.Т. по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
К.Т., П. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Ш., представителя К.Т. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований К.Т.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2014 г. в квартире, расположенной по адресу: ***, произошел залив, указанная квартира принадлежит К.Т. на праве собственности и истец является ее единственным пользователем.
Согласно Акту управляющей компании ООО "Ива XXI" от 10 октября 2014 г. залив квартиры истца произошел из квартиры N 82, расположенной выше и принадлежащей П., поскольку, жители квартиры N 82 произвели собственными силами переоборудование унитаза и заменили трубу канализационного стояка меньшего диаметра на трубу большего диаметра, в связи с чем, и произошло залитие ниже расположенной квартиры. Повреждения были причинены ванной комнате, где имелись следы залития на потолке, а также кухне, где имелись следы залития на стенах и потолке.
По запросу суда в материалы дела был представлен письменный ответ от ГКУ "Инженерной службы Савеловского района" с предоставлением выписки из журнала заявок ОДС за период с 01 октября 2014 года по 25 октября 2014 года.
Из выписки журнала из ОДС усматривается, что для устранения течи, имевшей место в результате замены трубы на больший диаметр, силами обслуживающей организации в квартире N 82 была осуществлена замена тройника.
Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели М., А., С., К.С., О., которым суд дал надлежащую оценку.
Так, допрошенный свидетель М. пояснил суду, что является директором ООО ЭК Ива 21, в результате исполнения своих служебных обязанностей общался как с истцом, так и с ответчиком по результатам залива в квартире К.Т. Свидетелем осматривалось жилое помещение ответчика, было установлено, что П. осуществила перенос унитаза, на стояке ее канализации в ответвлении на унитаз имелись повреждения, о чем и было сообщено ответчику, предложено принять меры для устранения причин залива. Ответчик осуществила совмещение ванной комнаты и туалета, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, о проведении монтажных работ она также не извещала, переоборудование произвела собственными силами.
Свидетель К.С., допрошенный судом, показал, что сторон не знает, работает дежурным слесарем в ООО Ива 21 век около 15 лет, присутствовал при осмотре квартиры N 78 в результате залива из кв. N 82. Было установлено, что течь была из канализационного тройника, т.е. от трубы из которой потом идет две трубы. Диаметр основной трубы был больше обычного, что является опасным переоборудованием. Также свидетель пояснил, что ООО Ива 21 век каких-либо ремонтных работ в квартире ответчика не производила, в т.ч. трубы не меняло. В результате была произведена замена тройника, что зафиксировано в журналах ОДС.
Допрошенный свидетель О. сообщил суду, что является сотрудником ООО Ива 21 век, работает бригадиром с 2000 года, стороны видел, когда осматривал их квартиры. Пояснил, что единожды смог попасть в квартиру ответчика с прорабом, тогда было установлено, что в квартире переоборудован унитаз, однако, замеров труб свидетель не производил. Владелец квартиры N 82 пояснила, что все переделки и устранения будет производить собственными силами.
Свидетель А. пояснил, что знает только П., поскольку в ее квартире производил ремонтные работы с мая по декабрь 2014 года, осуществляя работы в ванной комнате, а именно: клал новую плитку, устанавливал новую ванную и развернули унитаз по просьбе П., унитаз не переносился, а просто разворачивался, т.е. это не являлось переоборудованием. Канализационные трубы и стояки в ходе ремонтных работ не трогались, ничего не менялось.
Допрошенная свидетель С. пояснила, что является подругой ответчика, истца знает заочно. Поскольку с П. состоит в дружеских отношениях, то часто бывала у нее в гостях, в том числе и в 2014 году, когда производился ремонт. Сообщила суду, что переноса унитаза не осуществлялось, его только развернули. Неоднократно соседи снизу заявляли о заливах, приходили сантехники, но, ни разу не обнаруживали причины залива в квартире ответчика, в том числе осмотры происходили и в ее присутствии. При осмотре 08 октября 2014 г. она также присутствовала, ванная комната, стояк были сухими.
Дав оценку показаниям указанных свидетелей, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей А. и С., поскольку указанные лица не являются специалистами в указанной области, достоверно свидетельствовать о причинах произошедшего залива не могут в силу отсутствия специальных познаний. Более того, показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей, сотрудников эксплуатирующей организации, которые осматривали квартиры сторон по делу на момент залива и в дальнейшем. Показания остальных свидетелей были приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств.
Факт залива 08 октября 2014 г. в суде был установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Оценив установленные обстоятельства, суд обоснованно признал, что причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является П., что подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в их совокупности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что залив произошел в результате ненадлежащего и несогласованного переоборудования ванной и туалетной комнат ответчиком путем их совмещения, а также дальнейшей замены труб канализационного стока, а именно, замены на трубу большего диаметра, что привело к канализационной течи в области канализационного тройника, замена которого в дальнейшем и была осуществлена, таким образом причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом истцу была установлена.
Оснований к освобождению П. от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом, возникшим по вине ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Для определения размера причиненного ущерба, истцом в досудебном порядке была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Согласно Отчету N *** стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.
Дав оценку представленному истцом отчету, суд обоснованно положил его в основу решения суда при определении размера ущерба, поскольку у суда оснований не доверять представленному отчету, составленному специалистом, обладающим необходимыми познаниями, а также осуществившему непосредственное исследование объекта отчета с составлением мотивированного акта повреждений, не имелось, представленный истцом отчет не оспорен ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств в обоснование доводов ответчика представлено не было.
Доводы ответчика о том, что стоимость ремонтных работ завышена и не соответствует фактическим повреждениям, в частности, в стоимость включены работы, превышающие восстановление жилого помещения до состояния, предшествующего заливу квартиры, суд обсудил и обоснованно отверг, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергнуты совокупностью представленных по делу доказательств истцом и доказательствами, полученными судом в ходе судебного следствия.
Учитывая изложенное, суд взыскал с П. в пользу К.Т. возмещение ущерба в размере *** рублей, указав, что указанное возмещение в силу норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит выплате лицом, виновным в его совершении до восстановления прав потерпевшего в состояние, существовавшее до такового нарушения.
Правильным является решение суда и в части отказа К.Т. в удовлетворении ее требований о взыскании с П. компенсации морального вреда, поскольку по заявленной истцом категории спора оснований, предусмотренных законом для компенсации морального вреда, не предусмотрено.
В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с П. в пользу К.Т. расходы по оплате оценки в размере *** рублей, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, при учете принципов разумности, соразмерности и обоснованности, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела истцом не доказана вина ответчика в произошедшем заливе, а надлежащим ответчиком является управляющая организация, необоснованны.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.
Утверждение в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41733/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры, произошел залив его квартиры, в результате которого были причинены повреждения ванной комнате и кухне, причиной залива явились переоборудование ответчиком унитаза и замена трубы канализационного стояка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41733
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г., которым постановлено:
исковые требования К.Т. - удовлетворить частично; взыскать с П. в пользу К.Т. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу К.Т. - отказать,
установила:
К.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к П. о взыскании возмещения ущерба в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, оценочных работ в размере *** рублей и расходов по оплате юридических услуг *** рублей, ссылалась на то, что она (К.Т.) является собственником квартиры по адресу: ***, 08 октября 2014 г. произошел залив ее квартиры из квартиры N 82, расположенной выше над квартирой, в результате которого были причинены повреждения ванной комнате и кухне. Причиной залива согласно Акту от 10 октября 2014 г. явилось переоборудование П. унитаза и замена трубы канализационного стояка меньшего размера на трубу большего размера. Согласно отчету N *** от 21 ноября 2014 г. стоимость причиненного ущерба по восстановительным работам жилого помещения составила *** руб. Поскольку, по ее мнению, действия П. привели к возникновению неисправностей в системе канализации и послужили причиной залива ее квартиры, К.Т. просила взыскать с П. стоимость причиненного ущерба в сумме *** руб., компенсировать расходы по проведению оценки и оплаты юридических услуг по составлению иска ввиду уклонения П. от разрешения спора в мирном порядке, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей, так как действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П. и ее представитель по доверенности Г. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в заливе от 08 октября 2014 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не исследованы все доказательства по делу, судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель П. по доверенности Ш. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель К.Т. по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
К.Т., П. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Ш., представителя К.Т. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований К.Т.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2014 г. в квартире, расположенной по адресу: ***, произошел залив, указанная квартира принадлежит К.Т. на праве собственности и истец является ее единственным пользователем.
Согласно Акту управляющей компании ООО "Ива XXI" от 10 октября 2014 г. залив квартиры истца произошел из квартиры N 82, расположенной выше и принадлежащей П., поскольку, жители квартиры N 82 произвели собственными силами переоборудование унитаза и заменили трубу канализационного стояка меньшего диаметра на трубу большего диаметра, в связи с чем, и произошло залитие ниже расположенной квартиры. Повреждения были причинены ванной комнате, где имелись следы залития на потолке, а также кухне, где имелись следы залития на стенах и потолке.
По запросу суда в материалы дела был представлен письменный ответ от ГКУ "Инженерной службы Савеловского района" с предоставлением выписки из журнала заявок ОДС за период с 01 октября 2014 года по 25 октября 2014 года.
Из выписки журнала из ОДС усматривается, что для устранения течи, имевшей место в результате замены трубы на больший диаметр, силами обслуживающей организации в квартире N 82 была осуществлена замена тройника.
Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели М., А., С., К.С., О., которым суд дал надлежащую оценку.
Так, допрошенный свидетель М. пояснил суду, что является директором ООО ЭК Ива 21, в результате исполнения своих служебных обязанностей общался как с истцом, так и с ответчиком по результатам залива в квартире К.Т. Свидетелем осматривалось жилое помещение ответчика, было установлено, что П. осуществила перенос унитаза, на стояке ее канализации в ответвлении на унитаз имелись повреждения, о чем и было сообщено ответчику, предложено принять меры для устранения причин залива. Ответчик осуществила совмещение ванной комнаты и туалета, в отсутствие соответствующей разрешительной документации, о проведении монтажных работ она также не извещала, переоборудование произвела собственными силами.
Свидетель К.С., допрошенный судом, показал, что сторон не знает, работает дежурным слесарем в ООО Ива 21 век около 15 лет, присутствовал при осмотре квартиры N 78 в результате залива из кв. N 82. Было установлено, что течь была из канализационного тройника, т.е. от трубы из которой потом идет две трубы. Диаметр основной трубы был больше обычного, что является опасным переоборудованием. Также свидетель пояснил, что ООО Ива 21 век каких-либо ремонтных работ в квартире ответчика не производила, в т.ч. трубы не меняло. В результате была произведена замена тройника, что зафиксировано в журналах ОДС.
Допрошенный свидетель О. сообщил суду, что является сотрудником ООО Ива 21 век, работает бригадиром с 2000 года, стороны видел, когда осматривал их квартиры. Пояснил, что единожды смог попасть в квартиру ответчика с прорабом, тогда было установлено, что в квартире переоборудован унитаз, однако, замеров труб свидетель не производил. Владелец квартиры N 82 пояснила, что все переделки и устранения будет производить собственными силами.
Свидетель А. пояснил, что знает только П., поскольку в ее квартире производил ремонтные работы с мая по декабрь 2014 года, осуществляя работы в ванной комнате, а именно: клал новую плитку, устанавливал новую ванную и развернули унитаз по просьбе П., унитаз не переносился, а просто разворачивался, т.е. это не являлось переоборудованием. Канализационные трубы и стояки в ходе ремонтных работ не трогались, ничего не менялось.
Допрошенная свидетель С. пояснила, что является подругой ответчика, истца знает заочно. Поскольку с П. состоит в дружеских отношениях, то часто бывала у нее в гостях, в том числе и в 2014 году, когда производился ремонт. Сообщила суду, что переноса унитаза не осуществлялось, его только развернули. Неоднократно соседи снизу заявляли о заливах, приходили сантехники, но, ни разу не обнаруживали причины залива в квартире ответчика, в том числе осмотры происходили и в ее присутствии. При осмотре 08 октября 2014 г. она также присутствовала, ванная комната, стояк были сухими.
Дав оценку показаниям указанных свидетелей, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей А. и С., поскольку указанные лица не являются специалистами в указанной области, достоверно свидетельствовать о причинах произошедшего залива не могут в силу отсутствия специальных познаний. Более того, показания указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей, сотрудников эксплуатирующей организации, которые осматривали квартиры сторон по делу на момент залива и в дальнейшем. Показания остальных свидетелей были приняты судом во внимание в качестве надлежащих доказательств.
Факт залива 08 октября 2014 г. в суде был установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Оценив установленные обстоятельства, суд обоснованно признал, что причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является П., что подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка в их совокупности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что залив произошел в результате ненадлежащего и несогласованного переоборудования ванной и туалетной комнат ответчиком путем их совмещения, а также дальнейшей замены труб канализационного стока, а именно, замены на трубу большего диаметра, что привело к канализационной течи в области канализационного тройника, замена которого в дальнейшем и была осуществлена, таким образом причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом истцу была установлена.
Оснований к освобождению П. от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный заливом, возникшим по вине ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Для определения размера причиненного ущерба, истцом в досудебном порядке была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Согласно Отчету N *** стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.
Дав оценку представленному истцом отчету, суд обоснованно положил его в основу решения суда при определении размера ущерба, поскольку у суда оснований не доверять представленному отчету, составленному специалистом, обладающим необходимыми познаниями, а также осуществившему непосредственное исследование объекта отчета с составлением мотивированного акта повреждений, не имелось, представленный истцом отчет не оспорен ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных доказательств в обоснование доводов ответчика представлено не было.
Доводы ответчика о том, что стоимость ремонтных работ завышена и не соответствует фактическим повреждениям, в частности, в стоимость включены работы, превышающие восстановление жилого помещения до состояния, предшествующего заливу квартиры, суд обсудил и обоснованно отверг, поскольку указанные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергнуты совокупностью представленных по делу доказательств истцом и доказательствами, полученными судом в ходе судебного следствия.
Учитывая изложенное, суд взыскал с П. в пользу К.Т. возмещение ущерба в размере *** рублей, указав, что указанное возмещение в силу норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит выплате лицом, виновным в его совершении до восстановления прав потерпевшего в состояние, существовавшее до такового нарушения.
Правильным является решение суда и в части отказа К.Т. в удовлетворении ее требований о взыскании с П. компенсации морального вреда, поскольку по заявленной истцом категории спора оснований, предусмотренных законом для компенсации морального вреда, не предусмотрено.
В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с П. в пользу К.Т. расходы по оплате оценки в размере *** рублей, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, при учете принципов разумности, соразмерности и обоснованности, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела истцом не доказана вина ответчика в произошедшем заливе, а надлежащим ответчиком является управляющая организация, необоснованны.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.
Утверждение в апелляционной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)