Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года жалобу должностного лица Роспотребнадзора В. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 мая 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" (далее ООО "Уралэкспо-НТ"),
установил:
29 декабря 2016 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград, и Невьянском районе по результатам проведения административного расследования в отношении юридического лица - ООО "Уралэкспо-НТ" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу, управляющей компанией нарушены положения п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2545-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Так, при проведении измерений параметров микроклимата в жилой квартире N дома N 9/1 по ул. Черноисточинское шоссе в г. Нижний Тагил установлено, что температура воздуха в помещении не соответствует установленным нормативам.
Постановлением судьи районного суда производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.
В жалобе специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что по делу представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности юридического лица. Однако, представленные доказательства судом исследованы односторонне, что привело к вынесению незаконного решения и является существенным нарушением требований закона.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.
Как усматривается из представленных материалов, 23 декабря 2016 года на основании обращения жильца дома N 9/1 по ул. Черноисточинское шоссе в г. Нижний Тагил июня Р. на низкую комнатную температуру должностным лицом Роспотребнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей компании, в чьем ведении находится управление данным многоквартирным домом - ООО "Уралэкспо-НТ". В ходе лабораторных и экспертных исследований было установлено, что температура в жилом помещении квартиры N указанного дома составила 15,5 C (при установленном нормативе - 18 C).
Принимая решение о прекращении дела, судья сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о подаче ресурсоснабжающей организацией теплоносителя в соответствии с нормативами и отсутствии сведений о ненадлежащем содержании внутридомового оборудования, повлекшем потерю тепла.
Вместе с тем, судьей при принятии данного решения не были учтены следующие положения законодательства.
В силу ст. 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества согласно требованиям законодательства Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг (п. п. "а" п. 31).
Согласно п. п. 3.2, 3.2.3, 3.2.2 договора управления многоквартирным домом N 19ДУ/2015 от 01 мая 2015 года управляющая компания - ООО "Уралэкспо-НТ" обязалась обеспечить предоставление коммунальных услуг - холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения собственникам помещений путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени, но за счет собственника: при этом коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, санитарным нормам и правилам. Кроме того, управляющая компания обязана принимать меры к устранению недостатков качества вышеперечисленных услуг (л. д. 11 - 16).
Таким образом, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.
Учитывая, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год с момента его совершения, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями административного закона.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "Уралэкспо-НТ" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, жалобу - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 71-407/2017
Требование: Об отмене акта о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, транспорта).Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 71-407/2017
Судья Колядин А.В.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года жалобу должностного лица Роспотребнадзора В. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 мая 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" (далее ООО "Уралэкспо-НТ"),
установил:
29 декабря 2016 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград, и Невьянском районе по результатам проведения административного расследования в отношении юридического лица - ООО "Уралэкспо-НТ" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу, управляющей компанией нарушены положения п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2545-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Так, при проведении измерений параметров микроклимата в жилой квартире N дома N 9/1 по ул. Черноисточинское шоссе в г. Нижний Тагил установлено, что температура воздуха в помещении не соответствует установленным нормативам.
Постановлением судьи районного суда производство по делу прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.
В жалобе специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что по делу представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности юридического лица. Однако, представленные доказательства судом исследованы односторонне, что привело к вынесению незаконного решения и является существенным нарушением требований закона.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.
Как усматривается из представленных материалов, 23 декабря 2016 года на основании обращения жильца дома N 9/1 по ул. Черноисточинское шоссе в г. Нижний Тагил июня Р. на низкую комнатную температуру должностным лицом Роспотребнадзора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей компании, в чьем ведении находится управление данным многоквартирным домом - ООО "Уралэкспо-НТ". В ходе лабораторных и экспертных исследований было установлено, что температура в жилом помещении квартиры N указанного дома составила 15,5 C (при установленном нормативе - 18 C).
Принимая решение о прекращении дела, судья сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о подаче ресурсоснабжающей организацией теплоносителя в соответствии с нормативами и отсутствии сведений о ненадлежащем содержании внутридомового оборудования, повлекшем потерю тепла.
Вместе с тем, судьей при принятии данного решения не были учтены следующие положения законодательства.
В силу ст. 2.3 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества согласно требованиям законодательства Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг (п. п. "а" п. 31).
Согласно п. п. 3.2, 3.2.3, 3.2.2 договора управления многоквартирным домом N 19ДУ/2015 от 01 мая 2015 года управляющая компания - ООО "Уралэкспо-НТ" обязалась обеспечить предоставление коммунальных услуг - холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения собственникам помещений путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени, но за счет собственника: при этом коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, санитарным нормам и правилам. Кроме того, управляющая компания обязана принимать меры к устранению недостатков качества вышеперечисленных услуг (л. д. 11 - 16).
Таким образом, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд.
Учитывая, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год с момента его совершения, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенное, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями административного закона.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "Уралэкспо-НТ" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, жалобу - удовлетворить.
Судья
С.А.ВДОВИЧЕНКО
С.А.ВДОВИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)