Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПМ" по доверенности К.А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ПМ" в пользу С.О.В. неустойку в размере ******,00 руб., компенсацию морального вреда ****,00 руб., штраф *****,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ПМ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *****,00 руб.",
установила:
С.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПМ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что **** года между ней и ответчиком был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *****, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия квартира должна была быть передана им не позднее **** года. До настоящего времени квартира ей не передана. Застройщиком нарушен срок исполнения обязательства по договору. Она ***** года в адрес ООО "ПМ" направляла претензию, ответ на которую не получила.
Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с **** года по *** года в размере *****,00 руб., компенсацию морального вреда в размере ****,00 руб., штраф в размере 50% от присужденного суммы, расходы на юридические услуги **** рублей и **** рублей за изготовление доверенности на представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ПМ" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "ПМ", представителем которого подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом первой инстанции ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки. Размер неустойки, указанный в решении суда явно несоразмерен и не соответствует последствиям, наступившим по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.
Также указано, что в связи с заключением между субъектами РФ - г. Москвой и Московской областью соглашения об изменении границы между субъектами, ответчику для реализации проекта застройки на территории г. Москвы потребовалось получение новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей, внесение изменений в проектную документацию. Получение новых технических условий было вызвано различиями нормативных требований к объектам строительства на территории г. Москвы.
При этом заявителем настоящей апелляционной жалобы обращено внимание на то, что по другим делам доводы заявителя (ООО "ПМ") получили должную оценку со стороны апелляционной инстанции Московского городского суда, который признает обоснованным снижение неустойки судами более чем в 7 раз.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.О.В. - Р.А.Д., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая дело, суд установил, что **** года между С.О.В. и ООО "ПМ" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому она приобрела право требовать от ответчика передачи в собственности 1-комнатной квартиры с условным номером **** в доме по адресу: *****, с условным номером на площадке ****, проектной площадью **** кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком, стоимость *****,00 руб. (п. ***** договора).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства, вытекающие из договора, истцом исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. **** договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от **** года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - ***** года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств (своевременной передаче объекта долевого строительства), что повлекло нарушение прав истца на своевременное получение квартиры, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "ПМ" в пользу С.О.В. неустойки за период с **** года по *** года, что оставило *** дней в размере *** руб. (*** : **** x *** : **** x ****).
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *****,00 руб.
Определяя соразмерность неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, суд учел последствия нарушенного обязательства, срок неисполнения обязательств, стоимость квартиры. При этом суд указал, что истцом не представлено суду доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом степени перенесенных С.О.В. нравственных и физических страданий в ее пользу с ООО "ПМ" подлежит взысканию ***** рублей в качестве компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из установленного факта, что требования С.О.В. не были удовлетворены истцом в добровольном порядке до ее обращения в суд.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере ***** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки, размер неустойки, указанный в решении суда явно несоразмерен и не соответствует последствиям, наступившим по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и определил размер неустойки с учетом степени нарушения прав истца, длительности периода просрочки, стоимости квартиры. Оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в связи с заключением между субъектами РФ - г. Москвой и Московской областью соглашения об изменении границы между субъектами, ответчику для реализации проекта застройки на территории г. Москвы потребовалось получение новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей, внесение изменений в проектную документацию, также не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку из материалов дела не усматривается, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, застройщик (ответчик ООО "ПМ") предпринимал меры по недопущению нарушения срока передачи объекта долевого строительства (в т.ч. путем заключения дополнительных соглашений с дольщиками на продление срока сдачи дома, извещения их о том, что сроки сдачи дома переносятся, а также получения новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей, внесения изменений в проектную документацию в кратчайшие сроки).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по другим делам доводы заявителя (ООО "ПМ") получили должную оценку со стороны апелляционной инстанции Московского городского суда, который признает обоснованным снижение неустойки судами более чем в **** раз, на правильность выводов суда по существу настоящего дела, предмет и обстоятельства которого иные не влияет. Законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным, а потому, судебные постановления, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться как прецедент, закрепляющий данный принцип, ввиду конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПМ" по доверенности К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7035/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7035/2016
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПМ" по доверенности К.А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ПМ" в пользу С.О.В. неустойку в размере ******,00 руб., компенсацию морального вреда ****,00 руб., штраф *****,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "ПМ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *****,00 руб.",
установила:
С.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПМ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что **** года между ней и ответчиком был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *****, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия квартира должна была быть передана им не позднее **** года. До настоящего времени квартира ей не передана. Застройщиком нарушен срок исполнения обязательства по договору. Она ***** года в адрес ООО "ПМ" направляла претензию, ответ на которую не получила.
Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с **** года по *** года в размере *****,00 руб., компенсацию морального вреда в размере ****,00 руб., штраф в размере 50% от присужденного суммы, расходы на юридические услуги **** рублей и **** рублей за изготовление доверенности на представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ПМ" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "ПМ", представителем которого подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом первой инстанции ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки. Размер неустойки, указанный в решении суда явно несоразмерен и не соответствует последствиям, наступившим по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.
Также указано, что в связи с заключением между субъектами РФ - г. Москвой и Московской областью соглашения об изменении границы между субъектами, ответчику для реализации проекта застройки на территории г. Москвы потребовалось получение новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей, внесение изменений в проектную документацию. Получение новых технических условий было вызвано различиями нормативных требований к объектам строительства на территории г. Москвы.
При этом заявителем настоящей апелляционной жалобы обращено внимание на то, что по другим делам доводы заявителя (ООО "ПМ") получили должную оценку со стороны апелляционной инстанции Московского городского суда, который признает обоснованным снижение неустойки судами более чем в 7 раз.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца С.О.В. - Р.А.Д., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая дело, суд установил, что **** года между С.О.В. и ООО "ПМ" был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому она приобрела право требовать от ответчика передачи в собственности 1-комнатной квартиры с условным номером **** в доме по адресу: *****, с условным номером на площадке ****, проектной площадью **** кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком, стоимость *****,00 руб. (п. ***** договора).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства, вытекающие из договора, истцом исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. **** договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от **** года, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - ***** года.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств (своевременной передаче объекта долевого строительства), что повлекло нарушение прав истца на своевременное получение квартиры, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "ПМ" в пользу С.О.В. неустойки за период с **** года по *** года, что оставило *** дней в размере *** руб. (*** : **** x *** : **** x ****).
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *****,00 руб.
Определяя соразмерность неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, суд учел последствия нарушенного обязательства, срок неисполнения обязательств, стоимость квартиры. При этом суд указал, что истцом не представлено суду доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом степени перенесенных С.О.В. нравственных и физических страданий в ее пользу с ООО "ПМ" подлежит взысканию ***** рублей в качестве компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из установленного факта, что требования С.О.В. не были удовлетворены истцом в добровольном порядке до ее обращения в суд.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере ***** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки, размер неустойки, указанный в решении суда явно несоразмерен и не соответствует последствиям, наступившим по причине несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и определил размер неустойки с учетом степени нарушения прав истца, длительности периода просрочки, стоимости квартиры. Оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в связи с заключением между субъектами РФ - г. Москвой и Московской областью соглашения об изменении границы между субъектами, ответчику для реализации проекта застройки на территории г. Москвы потребовалось получение новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей, внесение изменений в проектную документацию, также не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку из материалов дела не усматривается, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, застройщик (ответчик ООО "ПМ") предпринимал меры по недопущению нарушения срока передачи объекта долевого строительства (в т.ч. путем заключения дополнительных соглашений с дольщиками на продление срока сдачи дома, извещения их о том, что сроки сдачи дома переносятся, а также получения новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей, внесения изменений в проектную документацию в кратчайшие сроки).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по другим делам доводы заявителя (ООО "ПМ") получили должную оценку со стороны апелляционной инстанции Московского городского суда, который признает обоснованным снижение неустойки судами более чем в **** раз, на правильность выводов суда по существу настоящего дела, предмет и обстоятельства которого иные не влияет. Законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным, а потому, судебные постановления, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться как прецедент, закрепляющий данный принцип, ввиду конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПМ" по доверенности К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)