Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Громов Р.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2015;
- от ответчика: представитель Горин Е.Ф., паспорт, по доверенности от 20.06.2014; представитель Сергеев А.К., паспорт, по доверенности от 10.06.2014;
- от третьего лица: представитель Романова М.В., паспорт, по доверенности от 30.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Первомайский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.09.2015 по делу N А53-9263/2015
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго")
к жилищно-строительному кооперативу "Первомайский"
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Новик В.Л.
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Первомайский" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 674 530 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 998 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между истцом и ответчиком не заключен договор энергоснабжения; предметом договора N 2435 от 01.01.2006 являлась поставки электрической энергии только на места общего пользования. По мнению ответчика, он не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению; членами кооператива неоднократно принимались решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник истца; энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 2435, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 4.2 договора, расчет стоимости электрической энергии и мощности, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей (указаны в приложении N 2) с учетом уровня напряжения и часов использования заявленной мощности в часы максимума нагрузки, установленных для энергоснабжающей организации уполномоченным органом.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии производятся ежемесячно на основании актов съема показаний средства учета абонента (с учетом субабонентов) за расчетный месяц в соответствии с разделом 6 данного договора.
В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом по договору является один месяц.
В соответствии с п. 6.2 договора форма расчетов - безналичная акцептная.
Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В период с 01.01.2014 по 28.02.2015 истец поставил на жилые дома N N 78, 80 по ул. Казахской в г. Ростове-на-Дону электроэнергию, что не оспаривается ответчиком.
Истцом выставлены счета-фактуры N 2600-8901 от 31.01.2014, N 2600-13783 от 28.02.2015 за спорный период, которые ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 674 530 руб. 69 коп.
В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как верно указано судом первой инстанции, факт поставки электроэнергии на оспариваемую сумму за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 подтвержден вышеназванным актом снятия показаний приборов учета, актом приема-передачи электроэнергии, а также выставленным счетом-фактурой, что подтверждает обоснованность требований истца.
Расчет истца судом проверен и признан верным как основанный на показаниях индивидуальных приборов учета граждан за спорный период.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть. В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Поскольку в рамках спорных правоотношений электрическая энергия приобреталась обществом для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившихся в его управлении домах коммунальной услуги по электроснабжению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позицией к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма императивно предусматривает учет потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета либо, при их отсутствии, расчетным способом по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Факт нахождения спорных домов в управлении кооператива последним не оспаривается.
Приобретение статуса субъекта управления многоквартирным жилым домом влечет возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Обязанность субъекта управления многоквартирным жилым домом как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена пунктами 9 - 14 Правил N 354.
Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома: договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия; договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив; договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является жилищный кооператив, если собственниками выбран данный способ управления.
При этом жилищный кооператив не вправе отказаться от включения в заключаемый с ним договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между жилищным кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, договора между собственниками помещений многоквартирного дома и жилищным кооперативом.
Указанное следует и из пункта 17 Правил N 354, который исчерпывающим образом определяет случаи, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно выступает стороной договорных правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
По смыслу приведенных норм права, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (а тем более с каждым из собственников) не предполагается (не допускается) в случае, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством жилищного кооператива. Двухступенчатая договорная схема-связка: потребитель - исполнитель (управляющая компания) - ресурсоснабжающая организация является обязательной.
Аналогичный вывод следует и из положений статьи 155 ЖК РФ, разграничивающей порядок взимания платы за коммунальные услуги при различных способах управления многоквартирным домом.
В частности, согласно пункту 7.1 указанной статьи собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 ГК РФ. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - пункт 64 Правил N 354, статья 155 ЖК РФ.
Согласно толкованию пункту 64 Правил N 354, данному в решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается исполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что кооператив не может выступать должником по договору с истцом в силу осуществления жильцами многоквартирных домов платежей непосредственно истцу, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически потребленной электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 674 530 руб. 69 коп.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 31.03.2015 в размере 46 998 руб. 87 коп., рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, и начисленных в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-9263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Первомайский" (ОГРН 1036166000826 ИНН 6166021119) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 15АП-19334/2015 ПО ДЕЛУ N А53-9263/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 15АП-19334/2015
Дело N А53-9263/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Громов Р.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2015;
- от ответчика: представитель Горин Е.Ф., паспорт, по доверенности от 20.06.2014; представитель Сергеев А.К., паспорт, по доверенности от 10.06.2014;
- от третьего лица: представитель Романова М.В., паспорт, по доверенности от 30.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Первомайский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.09.2015 по делу N А53-9263/2015
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго")
к жилищно-строительному кооперативу "Первомайский"
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Первомайский" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 674 530 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 998 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между истцом и ответчиком не заключен договор энергоснабжения; предметом договора N 2435 от 01.01.2006 являлась поставки электрической энергии только на места общего пользования. По мнению ответчика, он не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению; членами кооператива неоднократно принимались решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник истца; энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 2435, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 4.2 договора, расчет стоимости электрической энергии и мощности, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифам, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей (указаны в приложении N 2) с учетом уровня напряжения и часов использования заявленной мощности в часы максимума нагрузки, установленных для энергоснабжающей организации уполномоченным органом.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии производятся ежемесячно на основании актов съема показаний средства учета абонента (с учетом субабонентов) за расчетный месяц в соответствии с разделом 6 данного договора.
В соответствии с п. 6.1 договора расчетным периодом по договору является один месяц.
В соответствии с п. 6.2 договора форма расчетов - безналичная акцептная.
Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В период с 01.01.2014 по 28.02.2015 истец поставил на жилые дома N N 78, 80 по ул. Казахской в г. Ростове-на-Дону электроэнергию, что не оспаривается ответчиком.
Истцом выставлены счета-фактуры N 2600-8901 от 31.01.2014, N 2600-13783 от 28.02.2015 за спорный период, которые ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 674 530 руб. 69 коп.
В связи с тем, что ответчиком задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как верно указано судом первой инстанции, факт поставки электроэнергии на оспариваемую сумму за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 подтвержден вышеназванным актом снятия показаний приборов учета, актом приема-передачи электроэнергии, а также выставленным счетом-фактурой, что подтверждает обоснованность требований истца.
Расчет истца судом проверен и признан верным как основанный на показаниях индивидуальных приборов учета граждан за спорный период.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть. В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Поскольку в рамках спорных правоотношений электрическая энергия приобреталась обществом для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившихся в его управлении домах коммунальной услуги по электроснабжению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позицией к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма императивно предусматривает учет потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета либо, при их отсутствии, расчетным способом по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Факт нахождения спорных домов в управлении кооператива последним не оспаривается.
Приобретение статуса субъекта управления многоквартирным жилым домом влечет возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Обязанность субъекта управления многоквартирным жилым домом как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена пунктами 9 - 14 Правил N 354.
Пункт 9 Правил N 354 определяет возможные варианты договорных правоотношений по поводу предоставления коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирного дома: договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в который включаются соответствующие условия; договор о предоставлении коммунальных услуг, заключаемый с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив; договор, заключаемый собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 13 приведенных Правил в первых двух случаях предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Соответственно исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме является жилищный кооператив, если собственниками выбран данный способ управления.
При этом жилищный кооператив не вправе отказаться от включения в заключаемый с ним договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме оформляется посредством заключения двух договоров: договора между жилищным кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, договора между собственниками помещений многоквартирного дома и жилищным кооперативом.
Указанное следует и из пункта 17 Правил N 354, который исчерпывающим образом определяет случаи, когда ресурсоснабжающая организация непосредственно выступает стороной договорных правоотношений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.
По смыслу приведенных норм права, заключение прямого договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (а тем более с каждым из собственников) не предполагается (не допускается) в случае, если в отношении соответствующего дома способом управления является управление посредством жилищного кооператива. Двухступенчатая договорная схема-связка: потребитель - исполнитель (управляющая компания) - ресурсоснабжающая организация является обязательной.
Аналогичный вывод следует и из положений статьи 155 ЖК РФ, разграничивающей порядок взимания платы за коммунальные услуги при различных способах управления многоквартирным домом.
В частности, согласно пункту 7.1 указанной статьи собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 ГК РФ. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - пункт 64 Правил N 354, статья 155 ЖК РФ.
Согласно толкованию пункту 64 Правил N 354, данному в решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается исполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, надлежащим кредитором для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что кооператив не может выступать должником по договору с истцом в силу осуществления жильцами многоквартирных домов платежей непосредственно истцу, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.
Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически потребленной электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 674 530 руб. 69 коп.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 31.03.2015 в размере 46 998 руб. 87 коп., рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, и начисленных в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу N А53-9263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Первомайский" (ОГРН 1036166000826 ИНН 6166021119) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)