Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой": Астафуров А.Ю. по доверенности от 03.04.2017;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Ивановская Т.Б. по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-18721/17, принятое судьей Голубковым П.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - заявитель, ООО "Элитстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконным бездействие Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция), выраженное в невнесении в реестр лицензий сведений об ООО "Элитстрой" как управляющей организации многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 37; Московская область, г. Одинцово, ул. Маршалла Толубко, д. 3, корп. 1 и корп. 4;
- - обязать Госжилинспекцию внести в реестр лицензий сведения об ООО "Элитстрой" как управляющей организации многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 37, ул. Маршалла Толубко, д. 3, корп. 1 и корп. 4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-18721/17 заявление удовлетворено (л.д. 104 - 107).
Не согласившись с данным судебным актом, Госжилинспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Госжилинспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО "Элитстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2015 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 37, результаты голосования собственников отражены в протоколе N 1 (л.д. 16 - 19).
27.07.2015 проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Толубко, д. 3, корп. 4, результаты голосования собственников отражены в протоколе (л.д. 16 - 28).
29.07.2015 проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Толубоко, д. 3, корп. 1, результаты голосования собственников отражены в протоколе (л.д. 36 - 38).
Согласно протоколам вышеназванных собраний ООО "Элитстрой" выбрано управляющей компаний МКД по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 37; Московская область, г. Одинцово, ул. Маршалла Толубко, д. 3, корп. 1 и корп. 4.
26 декабря 2016 года общество обратилось к Госжилинспекции с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договоров управления МКД, представив документы согласно прилагаемым описям (л.д. 10 - 15).
Однако ответов на указанные обращения в адрес общества от заинтересованного лица не поступило.
Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны Госжилинспекции имеет место незаконное бездействие, которым нарушены права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Приказ N 938/пр).
В соответствии с пунктом 2 Приказа N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:
а) адрес многоквартирного дома;
б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;
в) копию договора управления многоквартирным домом;
г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 5 Приказа N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения таких условий, как соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, а также выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений (пункт 7 Приказа N 938/пр):
- - о внесении изменений в реестр;
- - об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
- - о приостановлении рассмотрения заявления.
В силу пункта 4 Приказа N 938/пр рассмотрение заявлений и принятие одного из вышеназванных решений осуществляется государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.
Однако ни одно из решений, указанных в пункте 7 Приказа N 938/пр, заинтересованным лицом в установленный десятидневный срок принято не было.
Представленные в материалы дела решения N 08вх/04-20706/12 и N 08вх/04-20706 (л.д. 87, 89) фактически были созданы 06.03.2017 и 10.03.2017, соответственно, и направлены обществу уже после его обращения в суд с заявлением по настоящему делу.
Изложенное свидетельствует о том, что со стороны заинтересованного лица имело место незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении поданных им заявлений в установленный срок.
В пункте 9 Приказа N 938/пр перечислены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления:
- - несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка;
- - отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.
Согласно отзыву Госжилинспекции изменения в реестр лицензий Московской области не были внесены в части сведений об ООО "Элитстрой" как управляющей организации вышеназванных МКД ввиду того, что общие собрания собственников помещений в названных МКД, по мнению инспекции, проведены с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД, установленного жилищным законодательством.
Вместе с тем, в материалах дела имеются решения Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N 2-5910/2016 (л.д. 22 - 25) и от 25 июля 2016 года по делу N 2-5912/2016 (л.д. 32 - 35), которыми Госжилинспекции было отказано в удовлетворении исков о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД, по указанным выше адресам, оформленных протоколами от 26.07.2015, от 27.07.2015 и от 29.07.2015.
Частью 4 статьи 198 ЖК РФ установлено, что заявитель имеет право приступить к управлению многоквартирными домами только после внесение изменений в реестр лицензий, то бездействие Госжилинспекции создает препятствие заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, а также не позволяет реализовать избранный собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-18721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 10АП-8867/17 ПО ДЕЛУ N А41-18721/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А41-18721/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой": Астафуров А.Ю. по доверенности от 03.04.2017;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Ивановская Т.Б. по доверенности от 01.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-18721/17, принятое судьей Голубковым П.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - заявитель, ООО "Элитстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в котором просило суд о нижеследующем:
- - признать незаконным бездействие Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция), выраженное в невнесении в реестр лицензий сведений об ООО "Элитстрой" как управляющей организации многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 37; Московская область, г. Одинцово, ул. Маршалла Толубко, д. 3, корп. 1 и корп. 4;
- - обязать Госжилинспекцию внести в реестр лицензий сведения об ООО "Элитстрой" как управляющей организации многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 37, ул. Маршалла Толубко, д. 3, корп. 1 и корп. 4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-18721/17 заявление удовлетворено (л.д. 104 - 107).
Не согласившись с данным судебным актом, Госжилинспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Госжилинспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО "Элитстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2015 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 37, результаты голосования собственников отражены в протоколе N 1 (л.д. 16 - 19).
27.07.2015 проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Толубко, д. 3, корп. 4, результаты голосования собственников отражены в протоколе (л.д. 16 - 28).
29.07.2015 проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Толубоко, д. 3, корп. 1, результаты голосования собственников отражены в протоколе (л.д. 36 - 38).
Согласно протоколам вышеназванных собраний ООО "Элитстрой" выбрано управляющей компаний МКД по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 37; Московская область, г. Одинцово, ул. Маршалла Толубко, д. 3, корп. 1 и корп. 4.
26 декабря 2016 года общество обратилось к Госжилинспекции с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договоров управления МКД, представив документы согласно прилагаемым описям (л.д. 10 - 15).
Однако ответов на указанные обращения в адрес общества от заинтересованного лица не поступило.
Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны Госжилинспекции имеет место незаконное бездействие, которым нарушены права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Приказ N 938/пр).
В соответствии с пунктом 2 Приказа N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:
а) адрес многоквартирного дома;
б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;
в) копию договора управления многоквартирным домом;
г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 5 Приказа N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения таких условий, как соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, а также выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений (пункт 7 Приказа N 938/пр):
- - о внесении изменений в реестр;
- - об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;
- - о приостановлении рассмотрения заявления.
В силу пункта 4 Приказа N 938/пр рассмотрение заявлений и принятие одного из вышеназванных решений осуществляется государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.
Однако ни одно из решений, указанных в пункте 7 Приказа N 938/пр, заинтересованным лицом в установленный десятидневный срок принято не было.
Представленные в материалы дела решения N 08вх/04-20706/12 и N 08вх/04-20706 (л.д. 87, 89) фактически были созданы 06.03.2017 и 10.03.2017, соответственно, и направлены обществу уже после его обращения в суд с заявлением по настоящему делу.
Изложенное свидетельствует о том, что со стороны заинтересованного лица имело место незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении поданных им заявлений в установленный срок.
В пункте 9 Приказа N 938/пр перечислены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления:
- - несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка;
- - отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.
Согласно отзыву Госжилинспекции изменения в реестр лицензий Московской области не были внесены в части сведений об ООО "Элитстрой" как управляющей организации вышеназванных МКД ввиду того, что общие собрания собственников помещений в названных МКД, по мнению инспекции, проведены с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД, установленного жилищным законодательством.
Вместе с тем, в материалах дела имеются решения Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года по делу N 2-5910/2016 (л.д. 22 - 25) и от 25 июля 2016 года по делу N 2-5912/2016 (л.д. 32 - 35), которыми Госжилинспекции было отказано в удовлетворении исков о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД, по указанным выше адресам, оформленных протоколами от 26.07.2015, от 27.07.2015 и от 29.07.2015.
Частью 4 статьи 198 ЖК РФ установлено, что заявитель имеет право приступить к управлению многоквартирными домами только после внесение изменений в реестр лицензий, то бездействие Госжилинспекции создает препятствие заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности, а также не позволяет реализовать избранный собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-18721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)