Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Шмырова И.В., действующего по доверенности от 01.04.2015,
ответчика - Запольских Ю.П., действующей по доверенности от 21.12.2015 N 15875-01-05ДМС,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова в лице Департамента муниципальной собственности
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-10883/2015, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (ОГРН 1044316882202; ИНН 4345093500)
к Администрации города Кирова в лице Департамента муниципальной собственности (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)
о взыскании 158813 рублей 72 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (далее - истец, управляющая организация, Общество, ООО "Лепсе-Уют") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию город Кирова в лице Департамента муниципальной собственности (далее - ответчик, заявитель, Департамент) о взыскании 158 813 руб. 72 коп. задолженности по договору от 10.12.2012 N 111/12-Уи, в том числе 35 957 руб. 00 коп. - за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2014 года по апрель 2015 года, 120 947 руб. 54 коп. - за услуги отопления за период с января 2013 года по апрель 2015 года, 511 руб. 74 коп. - за холодную и горячую воду, предоставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с июля 2013 года по апрель 2015 года, 1 397 руб. 44 коп. - за электроэнергию, предоставленную на ОДН за период с июля 2013 года по апрель 2015 года, а также 5 764 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Правовым основанием заявленных требований истец указал 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 08.10.2015 суд перешел к рассмотрению требований Общества по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
По мнению заявителя, основания для взыскания задолженности у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на спорное нежилое помещение в период, за который произведено начисление платы за соответствующие услуги истца. В обоснование ссылается на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним данных о зарегистрированных правах на указанное нежилое помещение. Утверждает, что помещение площадью 175,4 кв. м расположено в подвале многоквартирного дома и используется для обслуживания помещений многоквартирного дома, имеет вспомогательный характер, следовательно, на данное помещение в силу статьи 36 ЖК РФ распространяется режим общей долевой собственности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности города Кирова от 23.08.2013 N 6-2192 (т. 1 л.д. 24) и письма Администрации от 25.10.2012 N 18-06-6345 (т. 1 л.д. 90-91) в заявленный истцом период в муниципальной собственности находилось нежилое помещение по адресу: по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, д. 81, площадью 175,4 кв. м (далее - спорное помещение).
07.09.2012 по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, д. 81, ООО "Лепсе-Уют" выбрано в качестве управляющей организации указанного дома, о чем свидетельствует протокол от 07.09.2012 б/н (т. 1 л.д. 69).
10.12.2012 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 111/12-Уи (т. 1 л.д. 9-16) сроком с 01.01.2013 по 31.12.2015 на выполнение управляющей организацией за плату следующих работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский д. 81: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленным договором (пункты 1.1, 7.1 договора).
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги по нежилым помещениям вносятся из расчета размера такой платы владельцами нежилых помещений; срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 4.2.2, 4.2.5 договора).
Во исполнение взятых на себя обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению (на нужды ОДН), электроснабжению (на нужды ОДН) ООО "Лепсе-Уют" в период с июля 2013 года по апрель 2015 года (далее - спорный период) оказывало соответствующие услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения (175,4 кв. м) начислено 158 813 рублей 72 копейки, что подтверждено представленными истцом в материалы дела расчетами (т. 1 л.д. 32-35).
В связи с неисполнением Департаментом обязанности по своевременному внесению платы за указанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, д. 81, площадью 175,4 кв. м, относится к муниципальной собственности. Установив факт оказания ответчику услуг на сумму 158 813 рублей 72 копейки, суд в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил в полном объеме требования управляющей организации о взыскании задолженности.
В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает расчет взысканной задолженности, вместе с тем доводы Департамента сводятся к утверждению того, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем основания для взыскания спорной задолженности с ответчика, не являющегося собственником объекта недвижимости, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из технического паспорта многоквартирного дома N 81 по Октябрьскому проспекту города Кирова, составленного по состоянию на 09.10.2012 (т. 1 л.д. 38-40), здание построено в 1961 году, этажность - 4, этажность подземная - 1.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Кирова от 23.08.2013 N 6-2192 (т. 1 л.д. 24) помещение в указанном многоквартирном жилом доме 1961 года постройки площадью 175,4 кв. м включено под номером 1990 в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В силу абзаца второго пункта 1 Приложения N 3 к приведенному Постановлению к объектам муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Таким образом, право собственности на жилищный фонд возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности, то есть с даты вступления в законную силу Постановления N 3020-1-22.01.1992 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
В силу приведенных положений рассматриваемый объект недвижимости отнесен законом к муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли право собственности в установленном законом порядке, в связи с чем орган местного самоуправления обязан его принять, нести бремя содержания имущества.
Кроме того, в материалы дела представлен договор на долевое участие в техническом обслуживании и содержании многоквартирного дома от 24.06.2013 N 35/13-Уи и дополнительное соглашение к данному договору от 02.11.2013 (т. 1 л.д. 25-30), заключенные между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (собственник) и ООО "Лепсе-Уют" (ЖКУ), из положений пункта 1.1 которого следует, что Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обязуется участвовать в расходах на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, д. 81, на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве общей собственности, исчисленной от площади принадлежащего ему нежилого помещения площадью 175,4 кв. м.
Доказательства перехода права собственности на данный объект недвижимости к иным лицам в период, за который начислена истцом спорная задолженность, в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя жалобы об отнесении нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Таким образом, к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорное нежилое помещение, пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения на него режима общего имущества многоквартирного дома, так как технические характеристики объекта не исключают использование в качестве самостоятельного помещения.
Указанное подтверждается письмом Администрации от 25.10.2012 N 18-06-6345 (т. 1 л.д. 90-91), из которого следует, что спорное помещение имеет обособленный вход и ранее использовалось как склад для промтоварного магазина, следовательно, обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, создавалось и ранее эксплуатировалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) в данном многоквартирном доме.
Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-10883/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова в лице Департамента муниципальной собственности - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 02АП-98/2016 ПО ДЕЛУ N А28-10883/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А28-10883/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Шмырова И.В., действующего по доверенности от 01.04.2015,
ответчика - Запольских Ю.П., действующей по доверенности от 21.12.2015 N 15875-01-05ДМС,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова в лице Департамента муниципальной собственности
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-10883/2015, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (ОГРН 1044316882202; ИНН 4345093500)
к Администрации города Кирова в лице Департамента муниципальной собственности (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)
о взыскании 158813 рублей 72 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (далее - истец, управляющая организация, Общество, ООО "Лепсе-Уют") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию город Кирова в лице Департамента муниципальной собственности (далее - ответчик, заявитель, Департамент) о взыскании 158 813 руб. 72 коп. задолженности по договору от 10.12.2012 N 111/12-Уи, в том числе 35 957 руб. 00 коп. - за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2014 года по апрель 2015 года, 120 947 руб. 54 коп. - за услуги отопления за период с января 2013 года по апрель 2015 года, 511 руб. 74 коп. - за холодную и горячую воду, предоставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с июля 2013 года по апрель 2015 года, 1 397 руб. 44 коп. - за электроэнергию, предоставленную на ОДН за период с июля 2013 года по апрель 2015 года, а также 5 764 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Правовым основанием заявленных требований истец указал 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 08.10.2015 суд перешел к рассмотрению требований Общества по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
По мнению заявителя, основания для взыскания задолженности у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на спорное нежилое помещение в период, за который произведено начисление платы за соответствующие услуги истца. В обоснование ссылается на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним данных о зарегистрированных правах на указанное нежилое помещение. Утверждает, что помещение площадью 175,4 кв. м расположено в подвале многоквартирного дома и используется для обслуживания помещений многоквартирного дома, имеет вспомогательный характер, следовательно, на данное помещение в силу статьи 36 ЖК РФ распространяется режим общей долевой собственности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности города Кирова от 23.08.2013 N 6-2192 (т. 1 л.д. 24) и письма Администрации от 25.10.2012 N 18-06-6345 (т. 1 л.д. 90-91) в заявленный истцом период в муниципальной собственности находилось нежилое помещение по адресу: по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, д. 81, площадью 175,4 кв. м (далее - спорное помещение).
07.09.2012 по результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, д. 81, ООО "Лепсе-Уют" выбрано в качестве управляющей организации указанного дома, о чем свидетельствует протокол от 07.09.2012 б/н (т. 1 л.д. 69).
10.12.2012 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 111/12-Уи (т. 1 л.д. 9-16) сроком с 01.01.2013 по 31.12.2015 на выполнение управляющей организацией за плату следующих работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский д. 81: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленным договором (пункты 1.1, 7.1 договора).
Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги по нежилым помещениям вносятся из расчета размера такой платы владельцами нежилых помещений; срок внесения ежемесячных платежей по договору устанавливается до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 4.2.2, 4.2.5 договора).
Во исполнение взятых на себя обязанностей по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанию коммунальных услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению (на нужды ОДН), электроснабжению (на нужды ОДН) ООО "Лепсе-Уют" в период с июля 2013 года по апрель 2015 года (далее - спорный период) оказывало соответствующие услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения (175,4 кв. м) начислено 158 813 рублей 72 копейки, что подтверждено представленными истцом в материалы дела расчетами (т. 1 л.д. 32-35).
В связи с неисполнением Департаментом обязанности по своевременному внесению платы за указанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, д. 81, площадью 175,4 кв. м, относится к муниципальной собственности. Установив факт оказания ответчику услуг на сумму 158 813 рублей 72 копейки, суд в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворил в полном объеме требования управляющей организации о взыскании задолженности.
В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает расчет взысканной задолженности, вместе с тем доводы Департамента сводятся к утверждению того, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем основания для взыскания спорной задолженности с ответчика, не являющегося собственником объекта недвижимости, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из технического паспорта многоквартирного дома N 81 по Октябрьскому проспекту города Кирова, составленного по состоянию на 09.10.2012 (т. 1 л.д. 38-40), здание построено в 1961 году, этажность - 4, этажность подземная - 1.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Кирова от 23.08.2013 N 6-2192 (т. 1 л.д. 24) помещение в указанном многоквартирном жилом доме 1961 года постройки площадью 175,4 кв. м включено под номером 1990 в реестр муниципальной собственности на основании постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В силу абзаца второго пункта 1 Приложения N 3 к приведенному Постановлению к объектам муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Таким образом, право собственности на жилищный фонд возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности, то есть с даты вступления в законную силу Постановления N 3020-1-22.01.1992 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
В силу приведенных положений рассматриваемый объект недвижимости отнесен законом к муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли право собственности в установленном законом порядке, в связи с чем орган местного самоуправления обязан его принять, нести бремя содержания имущества.
Кроме того, в материалы дела представлен договор на долевое участие в техническом обслуживании и содержании многоквартирного дома от 24.06.2013 N 35/13-Уи и дополнительное соглашение к данному договору от 02.11.2013 (т. 1 л.д. 25-30), заключенные между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (собственник) и ООО "Лепсе-Уют" (ЖКУ), из положений пункта 1.1 которого следует, что Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обязуется участвовать в расходах на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, д. 81, на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве общей собственности, исчисленной от площади принадлежащего ему нежилого помещения площадью 175,4 кв. м.
Доказательства перехода права собственности на данный объект недвижимости к иным лицам в период, за который начислена истцом спорная задолженность, в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя жалобы об отнесении нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Таким образом, к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном жилом доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие спорное нежилое помещение, пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения на него режима общего имущества многоквартирного дома, так как технические характеристики объекта не исключают использование в качестве самостоятельного помещения.
Указанное подтверждается письмом Администрации от 25.10.2012 N 18-06-6345 (т. 1 л.д. 90-91), из которого следует, что спорное помещение имеет обособленный вход и ранее использовалось как склад для промтоварного магазина, следовательно, обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости, создавалось и ранее эксплуатировалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) в данном многоквартирном доме.
Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2015 по делу N А28-10883/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова в лице Департамента муниципальной собственности - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)