Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс", г. Ижевск (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687) к открытому акционерному обществу "Ижсталь", г. Ижевск (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) о взыскании 18 341 рубля 39 копеек долга за жилищно-коммунальные услуги; а также 600 рублей в возмещение расходов связанных с получением выписки из ЕГРП, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
При участии представителей:
истца: Караваев Б.Г. - представитель (доверенность от 01.01.2015),
ответчика: до перерыва: не явился (почтовое уведомление от 23.07.2015 N 20279 6); после перерыва: Серебрякова М.В. - представитель (доверенность от 29.12.2012 серия 18 АБ 0190333),
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь") о взыскании 18 341 руб. 39 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги; а также 600 руб. в возмещение расходов связанных с получением выписки из ЕГРП, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 02.06.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
17 июля 2015 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Поскольку согласно пункту 4 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дел к судебному разбирательству".
В соответствии со статьей 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 06, 12 августа 2015 года.
О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Представитель ООО "Управдом плюс" исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ОАО "Ижсталь" исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск, оспаривает требования в части доначисления за тепловую энергию, заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, считая разумным размером судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу - 7 500 руб., из которых: 5 000 руб. - подготовка искового заявления, 2 500 руб. - сбор документов и подача искового заявления в суд.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ижсталь" является собственником жилого помещения (однокомнатная квартира), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 139, кв. 21, общей площадью 34 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 18/001/024/2015-1004 от 27.05.2015 (л.д. 49).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 139 по ул. Удмуртская г. Ижевска от 21.05.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "Управдом плюс" (л.д. 27 - 30).
Между ООО "Управдом плюс" и собственниками помещений многоквартирного дома N 139 по ул. Удмуртская г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009 N 1/1039, сроком действия на 1 год (пункт 10.1 договора) (л.д. 20 - 25).
Общими решениями собственников помещений многоквартирного дома N 139 по ул. Удмуртская г. Ижевска от 21.05.2009 и от 28.02.2009 установлен размер платы за содержание и ремонт текущего ремонта в многоквартирном доме, размер платы за коммунальные услуги и ремонт общего имущества на 2011 года и последующие годы, выраженном в виде сметы доходов и расходов исполнения работ по управлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме на 2011 и последующие годы. Если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, размера платы за коммунальные услуги и ремонту общего имущества, данные размеры платы устанавливаются согласно нормативно-правовым актам Администрации г. Ижевска определяющим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда и определяющим норматив потребления коммунальных услуг.
В период с января 2013 года по июнь 2013 года ООО "Управдом плюс" предъявило к оплате ОАО "Ижсталь" счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 18 341 руб. 39 коп. (л.д. 43 - 48), которые последним в полном объеме не оплачены.
Таким образом, сумма долга ОАО "Ижсталь" перед ООО "Управдом плюс" по состоянию на 30.06.2013 составляет 18 341 руб. 39 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.04.2015 N 121 (л.д. 51) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок с даты ее получения оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенных правовых норм ОАО "Ижсталь", являясь в спорный период времени собственником жилого помещения общей площадью 34 кв. м, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Методика расчета в части платы на содержание общего имущества МКД и начисления стоимости коммунальных услуг в виде отопления помещения, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, за спорный период соответствует действующему законодательству.
За период с 01.01.2013 по 30.06.2013 ответчику направлены счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД, которые ОАО "Ижсталь" не оплачены. Между тем доказательств, свидетельствующих об оспаривании предъявленных к оплате сумм, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт, коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 18 341 руб. 39 копеек.
Проверив расчет ООО "Управдом плюс", суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Более того в своем отзыве на иск и в пояснениях, данных в судебном заседании, представитель ОАО "Ижсталь" не оспорил ранее предъявленную к оплате стоимость жилищно-коммунальных услуг в размере 17 608 руб. 96 коп., указанную в последнем счете-извещении за июнь 2013 года.
Между тем ответчик не согласен с доначислением истцом стоимости тепловой энергии за период с января по июнь 2013 года на сумму 732 руб. 43 коп.
В указанной части возражения ответчика судом отклонены.
Исходя из положений статьи 544 ГК РФ оплате подлежит фактически потребленное количество энергоресурсов.
Спорный МКД N 139 по ул. Удмуртская оборудован узлом учета тепловой энергии, следовательно, с учетом положений статьи 157 ЖК РФ и Правил N 354 расчет должен производиться с учетом показаний общедомового узла учета.
В период с января по июнь 2013 года ООО "Управдом плюс", являясь управляющей организацией спорного МКД, предъявляло собственникам помещений объем тепловой энергии исходя из среднемесячного объема за прошлый год. При этом фактический объем теплопотребления за указанный период исходя из показаний прибора учета превысил предъявленные населению к оплате объемы. В связи с чем истец, утратив статус управляющей организации спорного МКД с 01.07.2013, произвело перерасчет стоимости коммунальной услуги - отопление за вышеуказанный период с учетом фактического объема теплопотребления в соответствии с показаниями узла учета. Указанные действия истца судом признаны правомерными. Приведенный в иске и дополнительных пояснениях расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, в том числе в части произведенного перерасчета, признан судом обоснованным. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 18 341 руб. 39 коп. долга за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими.
Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 15 600 руб. 00 коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 600 руб. - расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание услуг юриста от 12.01.2015 N 01/2015-ю (л.д. 76), дополнительным соглашением от 28.05.2015 N 11/01 к договору (л.д. 77), платежным поручением от 27.05.2015 N 303 на сумму 15 000 руб. (л.д. 78), выпиской из ЕГРП от 27.05.2015 N 18/001/024/2015-1004 (л.д. 49), а также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 07.04.2014 N 13-к (л.д. 118), которым подтверждается, что представитель заявителя Караваев Б.Г. является юрисконсультом ООО "Дом сервиса".
В рамках настоящего дела представитель истца составил исковое заявление, осуществил его подачу в арбитражный суд, истребовал сведения из ЕГРП о собственнике спорного жилого помещения, принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом по делу.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Ответчик в своем отзыве указывает на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, считает, что заявленный размер не соответствует критериям разумности и соразмерности. По мнению ответчика, разумный предел расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному делу составляет 7 500 руб., из которых: 5 000 руб. - подготовка искового заявления, 2 500 руб. - сбор документов и подача искового заявления.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.
Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Требование истца о возмещении за счет ответчика 15 000 руб. понесенных судебных издержек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 600 руб. судебных расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРП на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, и подтверждены документально.
С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Взыскать с открытого акционерного общества "Ижсталь", г. Ижевск (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс", г. Ижевск (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687) 18 341 рубль 39 копеек долга; а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей в возмещение судебных издержек, 2 000 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N А71-5940/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А71-5940/2015
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс", г. Ижевск (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687) к открытому акционерному обществу "Ижсталь", г. Ижевск (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) о взыскании 18 341 рубля 39 копеек долга за жилищно-коммунальные услуги; а также 600 рублей в возмещение расходов связанных с получением выписки из ЕГРП, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
При участии представителей:
истца: Караваев Б.Г. - представитель (доверенность от 01.01.2015),
ответчика: до перерыва: не явился (почтовое уведомление от 23.07.2015 N 20279 6); после перерыва: Серебрякова М.В. - представитель (доверенность от 29.12.2012 серия 18 АБ 0190333),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь") о взыскании 18 341 руб. 39 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги; а также 600 руб. в возмещение расходов связанных с получением выписки из ЕГРП, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 02.06.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
17 июля 2015 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Поскольку согласно пункту 4 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания стороны предупреждены о возможности перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству по существу и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, арбитражный суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дел к судебному разбирательству".
В соответствии со статьей 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 06, 12 августа 2015 года.
О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Представитель ООО "Управдом плюс" исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ОАО "Ижсталь" исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву на иск, оспаривает требования в части доначисления за тепловую энергию, заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, считая разумным размером судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу - 7 500 руб., из которых: 5 000 руб. - подготовка искового заявления, 2 500 руб. - сбор документов и подача искового заявления в суд.
Как следует из материалов дела, ОАО "Ижсталь" является собственником жилого помещения (однокомнатная квартира), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 139, кв. 21, общей площадью 34 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 18/001/024/2015-1004 от 27.05.2015 (л.д. 49).
Общим решением собственников помещений многоквартирного дома N 139 по ул. Удмуртская г. Ижевска от 21.05.2009 в качестве управляющей организации избрано ООО "Управдом плюс" (л.д. 27 - 30).
Между ООО "Управдом плюс" и собственниками помещений многоквартирного дома N 139 по ул. Удмуртская г. Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009 N 1/1039, сроком действия на 1 год (пункт 10.1 договора) (л.д. 20 - 25).
Общими решениями собственников помещений многоквартирного дома N 139 по ул. Удмуртская г. Ижевска от 21.05.2009 и от 28.02.2009 установлен размер платы за содержание и ремонт текущего ремонта в многоквартирном доме, размер платы за коммунальные услуги и ремонт общего имущества на 2011 года и последующие годы, выраженном в виде сметы доходов и расходов исполнения работ по управлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме на 2011 и последующие годы. Если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, размера платы за коммунальные услуги и ремонту общего имущества, данные размеры платы устанавливаются согласно нормативно-правовым актам Администрации г. Ижевска определяющим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда и определяющим норматив потребления коммунальных услуг.
В период с января 2013 года по июнь 2013 года ООО "Управдом плюс" предъявило к оплате ОАО "Ижсталь" счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 18 341 руб. 39 коп. (л.д. 43 - 48), которые последним в полном объеме не оплачены.
Таким образом, сумма долга ОАО "Ижсталь" перед ООО "Управдом плюс" по состоянию на 30.06.2013 составляет 18 341 руб. 39 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.04.2015 N 121 (л.д. 51) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в пятидневный срок с даты ее получения оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенных правовых норм ОАО "Ижсталь", являясь в спорный период времени собственником жилого помещения общей площадью 34 кв. м, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за помещение и коммунальные услуги.
Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Методика расчета в части платы на содержание общего имущества МКД и начисления стоимости коммунальных услуг в виде отопления помещения, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды, за спорный период соответствует действующему законодательству.
За период с 01.01.2013 по 30.06.2013 ответчику направлены счета на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества МКД, которые ОАО "Ижсталь" не оплачены. Между тем доказательств, свидетельствующих об оспаривании предъявленных к оплате сумм, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг на содержание и ремонт, коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 18 341 руб. 39 копеек.
Проверив расчет ООО "Управдом плюс", суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Более того в своем отзыве на иск и в пояснениях, данных в судебном заседании, представитель ОАО "Ижсталь" не оспорил ранее предъявленную к оплате стоимость жилищно-коммунальных услуг в размере 17 608 руб. 96 коп., указанную в последнем счете-извещении за июнь 2013 года.
Между тем ответчик не согласен с доначислением истцом стоимости тепловой энергии за период с января по июнь 2013 года на сумму 732 руб. 43 коп.
В указанной части возражения ответчика судом отклонены.
Исходя из положений статьи 544 ГК РФ оплате подлежит фактически потребленное количество энергоресурсов.
Спорный МКД N 139 по ул. Удмуртская оборудован узлом учета тепловой энергии, следовательно, с учетом положений статьи 157 ЖК РФ и Правил N 354 расчет должен производиться с учетом показаний общедомового узла учета.
В период с января по июнь 2013 года ООО "Управдом плюс", являясь управляющей организацией спорного МКД, предъявляло собственникам помещений объем тепловой энергии исходя из среднемесячного объема за прошлый год. При этом фактический объем теплопотребления за указанный период исходя из показаний прибора учета превысил предъявленные населению к оплате объемы. В связи с чем истец, утратив статус управляющей организации спорного МКД с 01.07.2013, произвело перерасчет стоимости коммунальной услуги - отопление за вышеуказанный период с учетом фактического объема теплопотребления в соответствии с показаниями узла учета. Указанные действия истца судом признаны правомерными. Приведенный в иске и дополнительных пояснениях расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг, в том числе в части произведенного перерасчета, признан судом обоснованным. Контррасчет стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 18 341 руб. 39 коп. долга за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими.
Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 15 600 руб. 00 коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 600 руб. - расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание услуг юриста от 12.01.2015 N 01/2015-ю (л.д. 76), дополнительным соглашением от 28.05.2015 N 11/01 к договору (л.д. 77), платежным поручением от 27.05.2015 N 303 на сумму 15 000 руб. (л.д. 78), выпиской из ЕГРП от 27.05.2015 N 18/001/024/2015-1004 (л.д. 49), а также приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 07.04.2014 N 13-к (л.д. 118), которым подтверждается, что представитель заявителя Караваев Б.Г. является юрисконсультом ООО "Дом сервиса".
В рамках настоящего дела представитель истца составил исковое заявление, осуществил его подачу в арбитражный суд, истребовал сведения из ЕГРП о собственнике спорного жилого помещения, принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом по делу.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Ответчик в своем отзыве указывает на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, считает, что заявленный размер не соответствует критериям разумности и соразмерности. По мнению ответчика, разумный предел расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному делу составляет 7 500 руб., из которых: 5 000 руб. - подготовка искового заявления, 2 500 руб. - сбор документов и подача искового заявления.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.
Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Требование истца о возмещении за счет ответчика 15 000 руб. понесенных судебных издержек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 600 руб. судебных расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРП на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, и подтверждены документально.
С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Ижсталь", г. Ижевск (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс", г. Ижевск (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687) 18 341 рубль 39 копеек долга; а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей в возмещение судебных издержек, 2 000 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья
А.Р.МЕЛЕНТЬЕВА
А.Р.МЕЛЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)