Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г.
по делу N А40-6489/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-60)
- по иску 1. Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (ОГРН 5147746375850, 111396, г. Москва, проспект Союзный, д. 22);
- 2. Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 3-я, д. 12, стр. 3, пом. 54)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-2" (ОГРН 1037700128498, 111558, г. Москва, проспект Зеленый, д. 85, стр. 1)
о взыскании 634.217 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: 1) Панова Я.Г. по доверенности от 07.12.2015, 2) Панова Я.Г. по доверенности от 04.10.2015,
от ответчика: Андросов И.В. по доверенности от 11.12.2015,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратились Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" (истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (истец 2) в порядке ст. 49 АПК РФ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-2" о взыскании задолженности размере 136.727 руб. 69 коп. в пользу истца (1), неустойки в размере 438.655 руб. 49 коп. в пользу истца (2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-6489/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель истцов против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (1) и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 43/17С-06 от 24.09.2009 года.
Согласно п. 2.2 договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п. 3.1.2 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 85, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 4.5. Договора, плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и за коммунальные услуги вносится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца на основании Сводного счета, формируемого и выставляемого Истцом - 1.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги на общую сумму 136.727 руб. 69 коп. за период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года.
Задолженность ответчика перед истцом в отыскиваемом размере подтверждается актами приема-сдачи предоставленных услуг, счетами, счетами-фактурами, актом выверки расчетов с потребителем по состоянию на ноябрь 2015 года.
Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 136.727 руб. 69 коп.
Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 136.727 руб. 69 коп. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, Ответчик обязан уплатить пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (1) (заказчик) и истцом (2) (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1/2015 от 30.10.2015 года.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Новогиреево города Москвы.
В соответствии с п. 1.2. договора поручения заказчика и обязательства исполнителя в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего договора.
Согласно соглашению N 6/Ц об уступке прав от 01.12.2015 года к договору N 1/2015 от 30.10.2015 года цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ответчика по договору N 43/17С-06, заключенному между цедентом и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.12.2012 года по 01.12.2015 года в размере 457.489 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При таких обстоятельствах к истцу (2) в силу ст. ст. 382 Кодекса перешло право требования взыскания неустойки.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (2) о взыскании неустойки, в соответствии с п. 5.4 договора, в размере 438.655 руб. 49 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом был заключен ответчиком в 2009 году с ГУП ДЕЗ "Новогиреево", а не с ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогиреево", в связи с чем, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогиреево" было создано путем реорганизации в форме преобразования, с внесением записи в ЕГРЮЛ от 19.11.2014 года.
Факт реорганизации ГУП ДЕЗ "Новогиреево" путем преобразования в ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогиреево" подтвержден представленными доказательствами.
Ссылки заявителя на то, что ввиду отсутствия договорных отношений, удовлетворение судом требований о взыскании неустойки является неправомерным, также подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Также признается несостоятельным довод ответчика о неверном расчете неустойки, поскольку расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. по делу N А40-6489/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 09АП-35027/2016 ПО ДЕЛУ N А40-6489/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 09АП-35027/2016
Дело N А40-6489/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г.
по делу N А40-6489/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-60)
- по иску 1. Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (ОГРН 5147746375850, 111396, г. Москва, проспект Союзный, д. 22);
- 2. Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 3-я, д. 12, стр. 3, пом. 54)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-2" (ОГРН 1037700128498, 111558, г. Москва, проспект Зеленый, д. 85, стр. 1)
о взыскании 634.217 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: 1) Панова Я.Г. по доверенности от 07.12.2015, 2) Панова Я.Г. по доверенности от 04.10.2015,
от ответчика: Андросов И.В. по доверенности от 11.12.2015,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратились Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" (истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (истец 2) в порядке ст. 49 АПК РФ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-2" о взыскании задолженности размере 136.727 руб. 69 коп. в пользу истца (1), неустойки в размере 438.655 руб. 49 коп. в пользу истца (2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-6489/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель истцов против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (1) и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 43/17С-06 от 24.09.2009 года.
Согласно п. 2.2 договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п. 3.1.2 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 85, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 4.5. Договора, плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и за коммунальные услуги вносится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца на основании Сводного счета, формируемого и выставляемого Истцом - 1.
Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги на общую сумму 136.727 руб. 69 коп. за период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года.
Задолженность ответчика перед истцом в отыскиваемом размере подтверждается актами приема-сдачи предоставленных услуг, счетами, счетами-фактурами, актом выверки расчетов с потребителем по состоянию на ноябрь 2015 года.
Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 136.727 руб. 69 коп.
Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 136.727 руб. 69 коп. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги, Ответчик обязан уплатить пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (1) (заказчик) и истцом (2) (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1/2015 от 30.10.2015 года.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Новогиреево города Москвы.
В соответствии с п. 1.2. договора поручения заказчика и обязательства исполнителя в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего договора.
Согласно соглашению N 6/Ц об уступке прав от 01.12.2015 года к договору N 1/2015 от 30.10.2015 года цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ответчика по договору N 43/17С-06, заключенному между цедентом и должником, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 11.12.2012 года по 01.12.2015 года в размере 457.489 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При таких обстоятельствах к истцу (2) в силу ст. ст. 382 Кодекса перешло право требования взыскания неустойки.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (2) о взыскании неустойки, в соответствии с п. 5.4 договора, в размере 438.655 руб. 49 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом был заключен ответчиком в 2009 году с ГУП ДЕЗ "Новогиреево", а не с ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогиреево", в связи с чем, договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогиреево" было создано путем реорганизации в форме преобразования, с внесением записи в ЕГРЮЛ от 19.11.2014 года.
Факт реорганизации ГУП ДЕЗ "Новогиреево" путем преобразования в ГБУ города Москвы "Жилищник района Новогиреево" подтвержден представленными доказательствами.
Ссылки заявителя на то, что ввиду отсутствия договорных отношений, удовлетворение судом требований о взыскании неустойки является неправомерным, также подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Также признается несостоятельным довод ответчика о неверном расчете неустойки, поскольку расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. по делу N А40-6489/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)