Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Чудаева О.О.
А-178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Петрушиной Л.М., Крятова А.Н.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО УК "Красжилсервис" к К.И., К.С., М., Щ., Б.В., Б.И. У., С.В., С.Б. о демонтаже перегородки по частной жалобе представителя ответчика ООО УК "Красжилсервис" П. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ООО УК "Красжилсервис" об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО УК "Красжилсервис" к К.И., К.С., М., Щ., Б.В., Б.И. У., С.В., С.Б. о демонтаже перегородки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к К.И., К.С., М., Щ., Б.В., Б.И., У., С.В., С.Б. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки с дверью, на лестничной клетке, расположенной на четвертом этаже в подъезде <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2015 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
<дата> представитель ООО УК "Красжилсервис" обратился в суд с заявлением об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2015 года, ссылаясь на то, что <дата> ООО УК "Красжилсервис" направило посредством электронной почты в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а извещение на судебное заседание <дата> в адрес ООО УК "Красжилсервис" не поступало.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО УК "Красжилсервис" П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для оставления без рассмотрения искового заявления ООО УК "Красжилсервис" послужило отсутствие представителя истца в судебных заседаниях <дата> и <дата>. Однако, в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО УК "Красжилсервис" от <дата> о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя. Вынесенным определением нарушены законные интересы ООО УК "Красжилсервис", поскольку управляющая компания лишена возможности исполнить свои обязанности по договору управления многоквартирным домом перед собственниками жилых помещений по защите их прав.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания <дата> и <дата>, а также доказательств невозможности сообщения о них суду.
Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО УК "Красжилсервис" об отложении судебного заседания (л.д. 158), назначенного на <дата>.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 160), указанное ходатайство удовлетворено, дело слушанием отложено на <дата>.
Кроме того, в материалах дела также имеется заявление представителя ООО УК "Красжилсервис" от <дата> о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д. 77).
Таким образом, учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, заявление об отмене данного определения подлежит удовлетворению.
В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку дело по существу заявленных требований разрешено не было, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "Красжилсервис" об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2015 года отменить.
Заявление ООО УК "Красжилсервис" об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО УК "Красжилсервис" к К.И., К.С., М., Щ., Б.В., Б.И. У., С.В., С.Б. о демонтаже перегородки удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО УК "Красжилсервис" отменить.
Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12214/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного акта об оставлении без рассмотрения искового заявления о демонтаже перегородки, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, а также доказательств невозможности сообщения о них суду.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-12214/2016
Чудаева О.О.
А-178г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Петрушиной Л.М., Крятова А.Н.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО УК "Красжилсервис" к К.И., К.С., М., Щ., Б.В., Б.И. У., С.В., С.Б. о демонтаже перегородки по частной жалобе представителя ответчика ООО УК "Красжилсервис" П. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ООО УК "Красжилсервис" об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО УК "Красжилсервис" к К.И., К.С., М., Щ., Б.В., Б.И. У., С.В., С.Б. о демонтаже перегородки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к К.И., К.С., М., Щ., Б.В., Б.И., У., С.В., С.Б. о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленной перегородки с дверью, на лестничной клетке, расположенной на четвертом этаже в подъезде <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2015 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
<дата> представитель ООО УК "Красжилсервис" обратился в суд с заявлением об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 25.09.2015 года, ссылаясь на то, что <дата> ООО УК "Красжилсервис" направило посредством электронной почты в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а извещение на судебное заседание <дата> в адрес ООО УК "Красжилсервис" не поступало.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО УК "Красжилсервис" П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для оставления без рассмотрения искового заявления ООО УК "Красжилсервис" послужило отсутствие представителя истца в судебных заседаниях <дата> и <дата>. Однако, в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО УК "Красжилсервис" от <дата> о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя. Вынесенным определением нарушены законные интересы ООО УК "Красжилсервис", поскольку управляющая компания лишена возможности исполнить свои обязанности по договору управления многоквартирным домом перед собственниками жилых помещений по защите их прав.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания <дата> и <дата>, а также доказательств невозможности сообщения о них суду.
Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО УК "Красжилсервис" об отложении судебного заседания (л.д. 158), назначенного на <дата>.
Как следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 160), указанное ходатайство удовлетворено, дело слушанием отложено на <дата>.
Кроме того, в материалах дела также имеется заявление представителя ООО УК "Красжилсервис" от <дата> о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д. 77).
Таким образом, учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, заявление об отмене данного определения подлежит удовлетворению.
В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Поскольку дело по существу заявленных требований разрешено не было, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "Красжилсервис" об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2015 года отменить.
Заявление ООО УК "Красжилсервис" об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО УК "Красжилсервис" к К.И., К.С., М., Щ., Б.В., Б.И. У., С.В., С.Б. о демонтаже перегородки удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО УК "Красжилсервис" отменить.
Гражданское дело направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)