Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор ссылался на то, что с гражданина, проживающего в многоквартирном доме, не подключенном к централизованной системе водоотведения, неправомерно взималась плата за транспортировку стоков, очистку вод.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Пышминского района Свердловской области в интересах Г.Т.И. к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа "Водоканалсервис", Г.В.Н. о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика - муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" в лице представителя Ю. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" - <...>6, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Пышминского района Свердловской области обратился в суд в интересах Г.Т.И. с иском к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (далее - МУП ПГО "Водоканалсервис").
В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Пышминского района, в связи с обращением Г.Т.И., была проведена проверка исполнения действующего законодательства в сфере применения тарифов МУП "Водоканалсервис". Г.Т.И. проживает в многоквартирном жилом доме по <...> в р. <...>, не имеющего централизованной системы водоотведения и оборудованном выгребной ямой. В ходе проверки выявлено, что МУП "Водоканалсервис" в период времени с января по ноябрь 2016 года в структуру оплаты за потребленные коммунальные услуги включало, в том числе, "вывоз ЖБО", "вывоз ЖБО ОДН", "очистка", "очистка ОДН", "транспортировка", "транспортировка ОДН". Указанные действия ресурсоснабжающей организации являются незаконными. Договор водоотведения может быть заключен с гарантирующей организацией только лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, то есть к комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Вместе с тем, МУП ПГО "Водоканалсервис", наряду с законно установленной платой за услугу "вывоз ЖБО" в размере 80,02 руб. за 1 м3, взимало с истца за период с января по ноябрь 2016 года плату за услуги по "Транспортировке стоков" в размере 8,33 руб. за 1 м3, "Очистке вод от ЖБО" в размере 15,77 руб. за 1 м3.
Прокурор просил признать действия МУП ПГО "Водоканалсервис" по взиманию средств за услуги, не предусмотренные действующим законодательством: "Транспортировка стоков", "Транспортировка стоков ОДН", "Очистка вод от ЖБО", "Очистка ОДН", незаконными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет Г.Т.И. за период январь - ноябрь 2016 года включительно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать действия МУП ПГО "Водоканалсервис" по взиманию средств за услуги, не предусмотренные действующим законодательством: "Транспортировка стоков", "Транспортировка стоков ОДН", "Очистка вод от ЖБО", "Очистка ОДН" с Г.Т.Н. незаконными, возложить обязанность произвести Г.Т.И. перерасчет за период январь - ноябрь 2016 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, признать недействительным сделку между МУП ПГО "Водоканалсервис" и Г.В.Н., заключенную в форме договора от 26.05.2016 N 1073. В обоснование требования о признании договора недействительным указал, что положения указанного договора холодного водоснабжения и водоотведения (вывоз ЖБО) противоречат действующему законодательству.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 02.05.2017 исковые требования прокурора были удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия МУП "Водоканалсервис" по взиманию с Г.Т.И. денежных средств за услуги "Транспортировка стоков", "Транспортировка ОДН", "Очистка вод от ЖБО", "Очистка ОДН". На МУП "Водоканалсервис" возложена обязанность произвести Г.Т.И. перерасчет за услуги "Транспортировка стоков", "Транспортировка ОДН", "Очистка вод от ЖБО", "Очистка ОДН" за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1073 от 26.05.2016, заключенный между МУП ПГО "Водоканалсервис" и Г.В.Н., признан недействительным в части установления обязанности Г.В.Н. производить оплату по тарифам на транспортировку сточных вод и на очистку. Взыскана с МУП "Водоканалсервис" в доход бюджета Пышминского городского округа государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе представителя ответчика МУП ПГО "Водоканалсервис" <...>6 указано на несогласие с принятым судом решением в части возложения на МУП ПГО "Водоканалсервис" обязанности произвести Г.Т.И. перерасчет за услуги "Очистка вод от ЖБО", "Транспортировка стоков" за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, признания недействительным в части договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1073 от 26.05.2016. В своей жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводом суда о том, что Федеральный закон N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) на возникшие между Г.Т.И. и МУП ПГО "Водоканалсервис" не распространяется. Указывает, что МУП ПГО "Водоканалсервис" при оказании услуги по водоотведению использует комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, при которых сточные воды из квартиры Г.Т.И. попадают в общедомовую наружную канализационную сеть, соединяемую между собой техническими колодцами, и стекают в локальную выгребную яму, откуда вывозятся ассенизаторскими машинами на приемное устройство очистных сооружений, где производится их дальнейшая очистка. Полагает, что МУП ПГО "Водоканалсервис" осуществляет часть цикла понятия "водоотведение", определенного законом, то есть "очистку" сточных вод с использованием центральной системы водоотведения. Также указывает, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В данном случае вывоз ЖБО осуществлялся из выгребных ям и они попадают в водные объекты после соответствующей очистки на очистных сооружениях, в связи с чем их следует признать сточными водами. Стоимость очистки ЖБО до степени сточных вод, предусмотренная тарифом "Очистка", не включена в тариф "Вывоз ЖБО". МУП ПГО "Водоканалсервис" взимает плату за транспортировку сточных вод по общему самотечному коллектору и плата не включена в тариф "Вывоз ЖБО".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП ПГО "Водоканалсервис" <...>6 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Жаровцев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им соответствующего извещения, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.
Заслушав объяснения представителя ответчика МУП ПГО "Водоканалсервис" <...>6, прокурора Жаровцева Д.В., исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основными целями деятельности МУП ПГО "Водоканалсервис" является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, для достижения которых предприятие осуществляет организацию работ по выводу жидких отходов из жилого фонда.
<...>1 проживает в <...> многоквартирного жилого <...> по <...> в р. <...>, собственником квартиры является <...>8
Указанный многоквартирный жилой дом не снабжен централизованной системой водоотведения и оборудован выгребной ямой. Для отвода сточных вод используется выгребная яма, откуда они вывозятся ассенизаторскими машинами.
Г.Т.И. за период с января по ноябрь 2016 года произведено начисление платы в пользу МУП ПГО "Водоканалсервис" за услуги "Транспортировка стоков", "Транспортировка ОДН", "Очистка вод от ЖБО", "Очистка ОДН".
Между МУП ПГО "Водоканалсервис" и Г.В.И. заключен договор N 1073 от 26.05.2016, по условиям которого МУП ПГО "Водоканалсервис" обязался подавать в жилое помещение Г.В.Н. через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска жилого дома в централизованную систему водоотведения (для услуги вывоз ЖБО - в общую канализационную яму), обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Г.В.Н. обязался оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение (вывоз ЖБО) по установленным тарифам на холодную (питьевую) воду, очистку, транспортировку сточных вод, вывоз ЖБО.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прекращено начисление МУП ПГО "Водоканалсервис" Г.Т.И. за услуги "Транспортировка стоков", "Транспортировка ОДН", "Очистка вод от ЖБО", "Очистка ОДН".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования о признании незаконными действий МУП ПГО "Водоканалсервис" по взиманию с Г.Т.И. денежных средств за услуги "Транспортировка стоков", "Транспортировка ОДН", "Очистка вод от ЖБО", "Очистка ОДН" и о возложении обязанности произвести перерасчет за указанные услуги, исходил из того, что вывоз жидких бытовых отходов из дома Г.Т.И. не является водоотведением, на правоотношения между сторонами Закон N 416-ФЗ не распространяется, правоотношения сторон регулируются Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 155 от 10.02.1997 (далее - Правила N 155 от 10.02.1997).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку услуга по водоотведению и вывоз жидких бытовых отходов не являются идентичными, в рассматриваемом споре услуга водоотведения ответчиком не оказывалась.
Доводы жалобы ответчика МУП ПГО "Водоканалсервис" о том, что им оказаны услуги по водоотведению судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, плату за коммунальные услуги, которая включает плату за водоотведение.
На основании п. 28 ст. 2 Закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
В силу п. 2 ст. 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
Исходя из указанных положений закона следует, что необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной сети объекта к централизованным сетям водоотведения.
Многоквартирный дом ул. <...> в р. <...> не имеет непосредственного технологического присоединения к централизованной канализационной сети. Соответственно, очистка выгребов при выгребной канализации не является услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения.
Ответчик полагает, что к рассматриваемым отношениям применим Закон N 416-ФЗ.
Вместе с тем, как следует из п. 26 ст. 2 указанного Закона, транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Из изложенного следует, что перемещение транспортными средствами и слив их из бочек ассенизаторских машин в точке приема на очистных сооружениях канализации, следует расценивать как часть технологического процесса вывоза ЖБО, а не как транспортировку сточных вод. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Также указанный Закон предусматривает различный порядок оплаты расходов на вывоз ЖБО и услуги по водоотведению.
Так, заключение договора по вывозу ЖБО регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской, а также Постановлением Правительства РФ N 155 от 10.02.1997 Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Цена на данный вид услуг устанавливается организацией, оказывающей услуги.
Вместе с тем, к услугам по водоотведению с использованием централизованной системы применяются регулируемые тарифы: тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод, тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (п. 8 ст. 31 Закона N 416-ФЗ). Поскольку понятие "водоотведение" определено в законе как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то регулируемый тариф устанавливается на комплекс вышеперечисленных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1073 от 26.05.2016 о возложении на абонента обязанности по оплате по тарифам на транспортировку сточных вод и на их очистку и удовлетворил заявленные прокурором требования о признании договора недействительным в указанной части.
Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12506/2017
Требование: О признании незаконными действий по взиманию платы за услуги, не предусмотренные законодательством, обязании произвести перерасчет, признании недействительным договора холодного водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор ссылался на то, что с гражданина, проживающего в многоквартирном доме, не подключенном к централизованной системе водоотведения, неправомерно взималась плата за транспортировку стоков, очистку вод.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12506/2017
Судья Зонова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Кайгородовой Е.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Пышминского района Свердловской области в интересах Г.Т.И. к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа "Водоканалсервис", Г.В.Н. о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика - муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" в лице представителя Ю. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" - <...>6, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Пышминского района Свердловской области обратился в суд в интересах Г.Т.И. с иском к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (далее - МУП ПГО "Водоканалсервис").
В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой Пышминского района, в связи с обращением Г.Т.И., была проведена проверка исполнения действующего законодательства в сфере применения тарифов МУП "Водоканалсервис". Г.Т.И. проживает в многоквартирном жилом доме по <...> в р. <...>, не имеющего централизованной системы водоотведения и оборудованном выгребной ямой. В ходе проверки выявлено, что МУП "Водоканалсервис" в период времени с января по ноябрь 2016 года в структуру оплаты за потребленные коммунальные услуги включало, в том числе, "вывоз ЖБО", "вывоз ЖБО ОДН", "очистка", "очистка ОДН", "транспортировка", "транспортировка ОДН". Указанные действия ресурсоснабжающей организации являются незаконными. Договор водоотведения может быть заключен с гарантирующей организацией только лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, то есть к комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Вместе с тем, МУП ПГО "Водоканалсервис", наряду с законно установленной платой за услугу "вывоз ЖБО" в размере 80,02 руб. за 1 м3, взимало с истца за период с января по ноябрь 2016 года плату за услуги по "Транспортировке стоков" в размере 8,33 руб. за 1 м3, "Очистке вод от ЖБО" в размере 15,77 руб. за 1 м3.
Прокурор просил признать действия МУП ПГО "Водоканалсервис" по взиманию средств за услуги, не предусмотренные действующим законодательством: "Транспортировка стоков", "Транспортировка стоков ОДН", "Очистка вод от ЖБО", "Очистка ОДН", незаконными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет Г.Т.И. за период январь - ноябрь 2016 года включительно в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать действия МУП ПГО "Водоканалсервис" по взиманию средств за услуги, не предусмотренные действующим законодательством: "Транспортировка стоков", "Транспортировка стоков ОДН", "Очистка вод от ЖБО", "Очистка ОДН" с Г.Т.Н. незаконными, возложить обязанность произвести Г.Т.И. перерасчет за период январь - ноябрь 2016 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, признать недействительным сделку между МУП ПГО "Водоканалсервис" и Г.В.Н., заключенную в форме договора от 26.05.2016 N 1073. В обоснование требования о признании договора недействительным указал, что положения указанного договора холодного водоснабжения и водоотведения (вывоз ЖБО) противоречат действующему законодательству.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 02.05.2017 исковые требования прокурора были удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия МУП "Водоканалсервис" по взиманию с Г.Т.И. денежных средств за услуги "Транспортировка стоков", "Транспортировка ОДН", "Очистка вод от ЖБО", "Очистка ОДН". На МУП "Водоканалсервис" возложена обязанность произвести Г.Т.И. перерасчет за услуги "Транспортировка стоков", "Транспортировка ОДН", "Очистка вод от ЖБО", "Очистка ОДН" за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1073 от 26.05.2016, заключенный между МУП ПГО "Водоканалсервис" и Г.В.Н., признан недействительным в части установления обязанности Г.В.Н. производить оплату по тарифам на транспортировку сточных вод и на очистку. Взыскана с МУП "Водоканалсервис" в доход бюджета Пышминского городского округа государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В апелляционной жалобе представителя ответчика МУП ПГО "Водоканалсервис" <...>6 указано на несогласие с принятым судом решением в части возложения на МУП ПГО "Водоканалсервис" обязанности произвести Г.Т.И. перерасчет за услуги "Очистка вод от ЖБО", "Транспортировка стоков" за период с 01.01.2016 по 30.11.2016, признания недействительным в части договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1073 от 26.05.2016. В своей жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводом суда о том, что Федеральный закон N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) на возникшие между Г.Т.И. и МУП ПГО "Водоканалсервис" не распространяется. Указывает, что МУП ПГО "Водоканалсервис" при оказании услуги по водоотведению использует комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, при которых сточные воды из квартиры Г.Т.И. попадают в общедомовую наружную канализационную сеть, соединяемую между собой техническими колодцами, и стекают в локальную выгребную яму, откуда вывозятся ассенизаторскими машинами на приемное устройство очистных сооружений, где производится их дальнейшая очистка. Полагает, что МУП ПГО "Водоканалсервис" осуществляет часть цикла понятия "водоотведение", определенного законом, то есть "очистку" сточных вод с использованием центральной системы водоотведения. Также указывает, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В данном случае вывоз ЖБО осуществлялся из выгребных ям и они попадают в водные объекты после соответствующей очистки на очистных сооружениях, в связи с чем их следует признать сточными водами. Стоимость очистки ЖБО до степени сточных вод, предусмотренная тарифом "Очистка", не включена в тариф "Вывоз ЖБО". МУП ПГО "Водоканалсервис" взимает плату за транспортировку сточных вод по общему самотечному коллектору и плата не включена в тариф "Вывоз ЖБО".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП ПГО "Водоканалсервис" <...>6 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Жаровцев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им соответствующего извещения, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.
Заслушав объяснения представителя ответчика МУП ПГО "Водоканалсервис" <...>6, прокурора Жаровцева Д.В., исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основными целями деятельности МУП ПГО "Водоканалсервис" является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, для достижения которых предприятие осуществляет организацию работ по выводу жидких отходов из жилого фонда.
<...>1 проживает в <...> многоквартирного жилого <...> по <...> в р. <...>, собственником квартиры является <...>8
Указанный многоквартирный жилой дом не снабжен централизованной системой водоотведения и оборудован выгребной ямой. Для отвода сточных вод используется выгребная яма, откуда они вывозятся ассенизаторскими машинами.
Г.Т.И. за период с января по ноябрь 2016 года произведено начисление платы в пользу МУП ПГО "Водоканалсервис" за услуги "Транспортировка стоков", "Транспортировка ОДН", "Очистка вод от ЖБО", "Очистка ОДН".
Между МУП ПГО "Водоканалсервис" и Г.В.И. заключен договор N 1073 от 26.05.2016, по условиям которого МУП ПГО "Водоканалсервис" обязался подавать в жилое помещение Г.В.Н. через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска жилого дома в централизованную систему водоотведения (для услуги вывоз ЖБО - в общую канализационную яму), обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Г.В.Н. обязался оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение (вывоз ЖБО) по установленным тарифам на холодную (питьевую) воду, очистку, транспортировку сточных вод, вывоз ЖБО.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прекращено начисление МУП ПГО "Водоканалсервис" Г.Т.И. за услуги "Транспортировка стоков", "Транспортировка ОДН", "Очистка вод от ЖБО", "Очистка ОДН".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокурором требования о признании незаконными действий МУП ПГО "Водоканалсервис" по взиманию с Г.Т.И. денежных средств за услуги "Транспортировка стоков", "Транспортировка ОДН", "Очистка вод от ЖБО", "Очистка ОДН" и о возложении обязанности произвести перерасчет за указанные услуги, исходил из того, что вывоз жидких бытовых отходов из дома Г.Т.И. не является водоотведением, на правоотношения между сторонами Закон N 416-ФЗ не распространяется, правоотношения сторон регулируются Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 155 от 10.02.1997 (далее - Правила N 155 от 10.02.1997).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку услуга по водоотведению и вывоз жидких бытовых отходов не являются идентичными, в рассматриваемом споре услуга водоотведения ответчиком не оказывалась.
Доводы жалобы ответчика МУП ПГО "Водоканалсервис" о том, что им оказаны услуги по водоотведению судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, плату за коммунальные услуги, которая включает плату за водоотведение.
На основании п. 28 ст. 2 Закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.
В силу п. 2 ст. 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
Исходя из указанных положений закона следует, что необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной сети объекта к централизованным сетям водоотведения.
Многоквартирный дом ул. <...> в р. <...> не имеет непосредственного технологического присоединения к централизованной канализационной сети. Соответственно, очистка выгребов при выгребной канализации не является услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения.
Ответчик полагает, что к рассматриваемым отношениям применим Закон N 416-ФЗ.
Вместе с тем, как следует из п. 26 ст. 2 указанного Закона, транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Из изложенного следует, что перемещение транспортными средствами и слив их из бочек ассенизаторских машин в точке приема на очистных сооружениях канализации, следует расценивать как часть технологического процесса вывоза ЖБО, а не как транспортировку сточных вод. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона N 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Также указанный Закон предусматривает различный порядок оплаты расходов на вывоз ЖБО и услуги по водоотведению.
Так, заключение договора по вывозу ЖБО регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской, а также Постановлением Правительства РФ N 155 от 10.02.1997 Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Цена на данный вид услуг устанавливается организацией, оказывающей услуги.
Вместе с тем, к услугам по водоотведению с использованием централизованной системы применяются регулируемые тарифы: тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод, тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (п. 8 ст. 31 Закона N 416-ФЗ). Поскольку понятие "водоотведение" определено в законе как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то регулируемый тариф устанавливается на комплекс вышеперечисленных услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1073 от 26.05.2016 о возложении на абонента обязанности по оплате по тарифам на транспортировку сточных вод и на их очистку и удовлетворил заявленные прокурором требования о признании договора недействительным в указанной части.
Учитывая, что в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)