Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С. Копыловой,
судей И.Г. Медведевой, И.Ю. Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
от Анучкиной Е.Ю., Анучкина А.П., Анучина В.А.: Зоренко Е.Ю. по доверенностям от 30.01.2015,
от конкурсного управляющего: Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29042/2015, 13АП-29043/2015) конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-Сервис" Морозова М.В. и Харламовой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлениям Анучкиной Е.Ю., Анучкина А.П., Анучкина В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" о передаче жилых помещений, включении неустойки
3-и лица: ООО "Злата", ООО "ПрофиЦентр"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАНЗА-Сервис",
определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии со статьями 34, 201.2 Закона о банкротстве основным участником дела о банкротстве является Министерство строительства Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Анучкина Е.Ю., Анучкин А.П., Анучкин В.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений, а также о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015 требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений включены требования:
- Анучкиной Е.Ю. о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 61.44 кв. м со строительным номером 12, расположенной в секции N 7 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; с очередностью удовлетворения в четвертую очередь реестра требований кредиторов и учетом отдельно - денежное требование в размере 1065292.80 руб.;
- Анучкина А.П. о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 108.56 кв. м со строительным номером 6, расположенной в секции N 6 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; с очередностью удовлетворения в четвертую очередь реестра требований кредиторов и учетом отдельно - денежное требование в размере 1807002.91 руб.;
- Анучкина В.А. о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 88.16 кв. м со строительным номером 10, расположенной в секции N 2 на пятом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 108.56 кв. м со строительным номером 6, расположенной в секции N 6 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41.09 кв. м со строительным номером 11, расположенной в секции N 7 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 91.02 кв. м со строительным номером 12, расположенной в секции N 2 на пятом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41.15 кв. м со строительным номером 11, расположенной в секции N 5 на пятом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 91.02 кв. м со строительным номером 15, расположенной в секции N 5 на шестом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; с очередностью удовлетворения в четвертую очередь реестра требований кредиторов и учетом отдельно - денежное требование в размере 7987056.30 руб.
Конкурсным управляющим и заявителем по делу о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" Харламовой Н.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, отказать во включении требований кредиторов в реестр, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, которые суд первой инстанции счел установленными, а также указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности по проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации части доказательств. Конкурсный управляющий повторно ходатайствовал о назначении экспертизы со ссылкой на фальсификацию документов о зачете (соглашения о зачете взаимных требований от 11.10.2010, договора цессии N 11/10 от 11.10.2010 с реестром документов, акта сверки расчетов между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" на 11.10.2010) с приложением документов, полученных от экспертных учреждений по запросу конкурсного управляющего. Просил в случае отказа заинтересованных лиц исключить документы из числа доказательств по делу назначить судебно-техническую экспертизу на предмет установления срока нанесения подписей и печатей на договоре цессии N 11/10 от 11.10.2010 с реестром документов, соглашении о зачете взаимных требований от 11.10.2010, акте сверки расчетов между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" на 11.10.2010 по договору поставки N ПР-ЗЛ от 30.03.2008, а также на наличие признаков "монтажа" указанных документов от 11.10.2010.
Конкурсный управляющий считает неполным исследование судом первой инстанции доказательств, что привело к неверной их оценке как достоверных притом, что изменения в форму документов, влекущие признание их как двусторонне подписанных, были внесены в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции после возражений конкурсного управляющего. Поскольку факт предоставления материалов для строительства домов N N 1 и 2 по ул. А.Невского, д. 192 не подтвержден, считать денежное обязательство по договору долевого участия исполненным посредством зачета между юридическими лицами объективных оснований не имелось, и заявленные требования не подлежат включению в реестр ни в части требований по жилым помещению, ни в части неустойки. Отмечено, что Анучкин В.А. является соучредителем должника, то есть лицом заинтересованным. Притом, что подобные раскрытым документы отсутствуют в документации, поступившей от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, подлинников заявители не представители, хоть объем жилых площадей не позволяет считать договоры заключенными в целях удовлетворения личных потребностей в жилье, соответственно, они должны были проявить требуемый по обороту интерес как к лицам, кому платили, так и в счет чего.
В апелляционной жалобе Харламовой Н.Ю. выражено несогласие с оценкой документов о зачете между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" в 2010 году, поскольку объяснения бывшего генерального директора Рагулина А.В. не имеют доказательственного значения. Оплату в ООО "ЗЛАТА" заявителями нельзя считать исполнением обязательства застройщику, влекущим признание кредиторами должника.
Представитель Анучкина А.П., Анучкиной Е.Ю. и Анучина В.А. возражала относительно апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что исполнение денежных обязательств в размерах 11342960 за шесть квартир, требования в отношении которых заявлены Анучкиным В.А.; 2605440 руб. за одну квартиру, в отношении которой требования заявлены Анучкиным А.П., и 1536000 руб. за квартиру, требования в отношении которой заявлены Анучкиной Е.Ю. по договорам долевого участия, первоначальным дольщиком в котором выступало ООО "ЗЛАТА", оформлено зачетами между поставщиками должника - ООО "ПрофиЦентр" и ООО "ЗЛАТА", датированными октябрем 2010 года. Анучкиными за приобретенное у ООО "ЗЛАТА" право требования были оплачены денежные средства, и поскольку обязанности застройщиком в установленные сроки не были выполнены, ими заявлено о включении требования в реестр требований жилых помещений и начислена неустойка по пунктам 4.1 договоров. Анучкиной Е.Ю. в размере 1065292 руб. 80 коп. за период с 01.03.2011 по 13.08.2014, Анучкиным А.П. в размере 1807002 руб. 91 коп., за период с 01.03.2011 по 13.08.2014, Анучкиным В.А. по шести договорам за период с 01.03.2011 по 13.08.2014 в общей сумме 7987056 руб. 30 коп. По ходатайству о фальсификации доказательств высказалась отрицательно, считая, что объяснения бывшего генерального директора ООО "ПрофиЦентр" являются достаточными при проверке возражений конкурсного управляющего в суде первой инстанции. Представитель пояснила, что подлинные документы, подтверждающие платежи по договорам долевого участия, Анучкиными не получались и сейчас у них отсутствуют, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-х лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "ГАНЗА-Сервис", апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными, определение - подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в признании требований заявителей обоснованными.
Как следует из материалов обособленного спора, 19.08.2009 между ООО "ГАНЗА-Сервис" (застройщиком) и ООО "ЗЛАТА" (участником долевого строительства) заключен договор N Г4-1/7-12 участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры площадью 61,44 кв. м со строительным номером 12, расположенной в секции N 7 на 4-м этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП), расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, ул. А.Невского, д. 192 (пункт 1.1, 1.2).
Согласно пункту 2.1 договора от 19.08.2009 его составляет 1536000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны согласовали вариативность расчетов. Договор зарегистрирован 29.04.2010.
08.04.2011 была зарегистрирована уступка прав по указанному договору другому юридическому лицу, а 05.10.2011 зарегистрировано расторжение этой цессии. До прекращения прежних отношений 27.09.2011 ООО "ЗЛАТА" повторно передало право требования, но уже физическому лицу Анучкиной Е.Ю. и по сниженной цене (пункт 2.5) - 1228800 руб., оговорив, что приобретатель становится "новым дольщиком" с момента подписания соглашения от 27.09.2011 (пункт 3.1).
1228800 руб. 00 коп. приняты от Анучкиной Е.Ю. главным бухгалтером и кассиром Зиненко И.Н. в сентябре 2011 года по приходному кассовому ордеру N 16 без даты.
14.04.2010 между ООО "ГАНЗА-Сервис" (застройщиком) и ООО "ЗЛАТА" (участником долевого строительства) заключен договор N Г4-2/6-6 участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры площадью 108,56 кв. м со строительным номером 6, расположенной в секции N 6 на 4-м этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП), расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, ул. А.Невского, д. 192 (пункт 1.1, 1.2).
Согласно пункту 2.1 договора от 14.04.2010 его цена составляет 2605440 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2.2 договора с учетом соглашения от 14.04.2010 стороны согласовали вариативность расчетов. Договор зарегистрирован 28.04.2010.
08.04.2011 была зарегистрирована уступка прав по указанному договору другому юридическому лицу, а 10.10.2011 зарегистрировано расторжение этой цессии. До прекращения прежних отношений 27.09.2011 ООО "ЗЛАТА" повторно передало право требования, но уже физическому лицу Анучкину А.П. и по сниженной цене (пункт 2.5) - 2171200 руб., оговорив, что приобретатель становится "новым дольщиком" с момента подписания соглашения от 27.09.2011 (пункт 3.1).
2171200 руб. 00 коп. приняты от Анучкина А.П. главным бухгалтером и кассиром Зиненко И.Н. в сентябре 2011 года по приходному кассовому ордеру N 15 без даты.
Между ООО "ГАНЗА-Сервис" (застройщиком) и ООО "ЗЛАТА" (участником долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве:
- - N Г4-1/2-10 от 19.08.2009 в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 88.16 кв. м со строительным номером 10, расположенной в секции N 2 на пятом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192;
- - N Г4-1/6-6 от 19.08.2009 в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 108.56 кв. м со строительным номером 6, расположенной в секции N 6 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192;
- - N Г4-1/7-11 от 15.05.2009 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41.09 кв. м со строительным номером 11, расположенной в секции N 7 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192;
- - N Г4-2/2-12 от 14.04.2010 в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 91.02 кв. м со строительным номером 12, расположенной в секции N 2 на пятом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192;
- - N Г4-2/5-11 от 15.05.2009 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41.15 кв. м со строительным номером 11, расположенной в секции N 5 на пятом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192;
- - N Г4-2/5-15 от 14.04.2010 в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 91.02 кв. м со строительным номером 15, расположенной в секции N 5 на шестом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192.
Пунктами 2.1 указанных договоров установлена их цена, которая является твердой и составляет по договорам: N Г4-1/2-10 от 19.08.2009-2204000 руб., N Г4-1/6-6 от 19.08.2009-2714000 руб., N Г4-1/7-11 от 15.05.2009-1027250 руб., N Г4-2/5-15 от 14.04.2010-2184480 руб., N Г4-2/5-11 от 15.05.2009-1028750 руб., N Г4-2/2-12 от 14.04.2010-2184480 руб.
В соответствии с пунктами 2.2 договоров стороны согласовали вариативность расчетов. Договоры от 15.05.2009 зарегистрированы 18.06.2009, договоры от 19.08.2009-05.10.2009, договоры от 14.04.2010-28.04.2010.
По договору N Г4-1/2-10 от 19.08.2009 уступка другому юридическому лицу была зарегистрирована 07.04.2011, соглашение о расторжении цессии от 01.07.2011 зарегистрировано 11.10.2011, 27.09.2011 ООО "ЗЛАТА" повторно передало право требования, но уже физическому лицу Анучкину В.А.
По договору N Г4-1/6-6 от 19.08.2009 уступка другому юридическому лицу зарегистрирована 07.04.2011, соглашение о расторжении цессии от 01.07.2011 зарегистрировано 11.10.2011, 27.09.2011 ООО "ЗЛАТА" повторно передало право требования Анучкину В.А.
По договору N Г4-1/7-11 от 15.05.2009 уступка другому юридическому лицу зарегистрирована 08.04.2011, соглашение о расторжении цессии датировано 01.07.2011.27.09.2011 ООО "ЗЛАТА" повторно передало право требования Анучкину В.А.
По договору N Г4-2/5-15 от 14.04.2010 уступка другому юридическому лицу зарегистрирована 08.04.2011, соглашение о расторжении цессии от 01.07.2011 зарегистрировано 11.10.2011.27.09.2011 ООО "ЗЛАТА" повторно передало право требования Анучкину В.А.
По договору N Г4-2/5-11 от 15.05.2009 уступка другому физическому лицу зарегистрирована 02.10.2009, затем юридическому лицу 13.07.2011, которое 27.09.2011 передало права и обязанности по договору долевого участия в строительстве Анучкину В.А. и соглашение зарегистрировано 05.10.2011.
По договору N Г4-2/2-12 от 14.04.2010 уступка другому юридическому лицу зарегистрирована 08.04.2011, соглашение о расторжении цессии от 01.07.2011 зарегистрировано 11.10.2011, 27.09.2011 ООО "ЗЛАТА" повторно передало право требования Анучкину В.А.
От Анучкина В.А. главным бухгалтером и кассиром Зиненко И.Н. в сентябре 2011 года по приходным кассовым ордерам без дат приняты денежные средства по договорам участия в долевом строительстве в уменьшенном по условиям соглашений об уступках размерах:
по приходному кассовому ордеру N 18-1820400 руб. по договору N Г4-2/5-15, по ордеру N 23-823000 руб. по договору N Г4-2/5-11, по ордеру N 22-1820400 руб. по договору N Г4-2/2-12, по ордеру N 19-2171200 руб. по договору N Г4-1/6-6, по ордеру N 20-1763200 руб. по договору N Г4-1/2-10, по ордеру N 21-821000 по договору N Г4-1/7-11.
Не заявляя каких-либо претензий к застройщику до обращения в процедуре банкротства 23.10.2014, Анучкины заявили в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требования о включении в реестр требований жилых помещений восьми квартир, и 04.02.2015 - денежных требований по неустойке, рассчитанной за период с 01.03.2011 по 13.08.2014, в сумме, приближенной к цене приобретенного права требования.
Оценив собранные по обособленным спорам, объединенным в одно производство по фамильному признаку, доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал исполненным правопредшественником Анучкиных денежное обязательство, вследствие чего включил в реестр требований жилых помещений требования заявителей в отношении указанных квартир с указанными параметрами и в 4-ю реестровую очередь удовлетворения требования в отношении неустойки в рассчитанных Анучкиными размерах.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были неверно оценены доказательства, представленные в обоснование зачетов между юридическими лицами, без достаточных оснований отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации актов о зачетах, датированных 11 октября 2010 года, не принята во внимание недоказанность использования поставленных (при отсутствии достаточных доказательств перевозки) материалов на строительстве домов N 1, N 2 (по ГП), что привело к необоснованному включению в реестр кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" требований Анучкина А.П., Анучкиной Е.Ю., Анучкина В.А.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства по передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таким многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.
Заявители, приобретая право требования, не убедились в действительности исполнения правопредшественником денежного обязательства притом, что ни оригиналы документов об обязательствах между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр", ни прямые доказательства оплаты, как это было указано в пунктах 2.4 соглашений от 27.09.2011, согласно которым "на момент подписания настоящего соглашения "Дольщик" (ООО "ЗЛАТА") уплатил в полном размере "Застройщику"... денежную сумму в размере (указанном в соответствующем договоре долевого участия, без учета последующего уменьшения цены)... что является стоимостью объекта долевого строительства", при совершении сделок ими не были получены. В приложениях к зарегистрированным соглашениям никаких документов не значится. На момент приобретения права требования срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта (до 28.02.2011, п. 5.3) уже прошел, тем не менее Анучкины, не интересуясь исполнением сторонами обязательства, заключили договор с первоначальным дольщиком, до момента введения процедур в деле о банкротстве в отношении ООО "ГАНЗА-Сервис" при очевидном прекращении строительства на стадии возведения 1-го этажа (дома N 1 по ГП) и 3-го этажа (дома N 2 по ГП) и публичности информации на сайте Министерства строительства Калининградской области, протоколом от 12.11.2012 N 13-ОД которого 168-квартирные дома (N 1 и N 2 по ГП) по ул. А.Невского, 192 включены в сводный перечень проблемных объектов на территории Калининградской области, мер к получению информации по пункту 2 статьи 21 Закона "О долевом участии" не предпринимали. Заявители не подтвердили допустимыми и достаточными доказательствами, что суммы денежных средств, уплаченных в кассу ООО "ЗЛАТА", являются для каждого из них незначительными, не требующими внимания ни к встречному предоставлению, ни к ходу строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Таким образом, участник долевого строительства обязан произвести оплату за объект долевого строительства путем внесения в кассу застройщика денежных средств, либо безналичным расчетом. Условие договора, согласно которого участник долевого строительства может внести денежные средства в кассу или на расчетный счет иной организации противоречит ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона N 214-ФЗ.
В силу положений ч. 2 ст. 1, ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно статье 18 Федерального закона N 214-ФЗ, к допустимым направлениям возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства оплата материалов не относится.
Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2014 N 308-ЭС14-547, исходя из смысла и назначения норм Закона о банкротстве застройщика, признание участниками строительства поставщиков, которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются на проведение расчета с ними будущими квартирами, не предусмотрено.
Притом, что первоначально заявители кроме текстов соглашений и квитанций к приходным кассовым ордерам без дат (в копиях) доказательств исполнения денежных обязательств своим правопредшественником не представляли, после возражений конкурсного управляющего объем доказательств расширился за счет справок об отсутствии задолженности перед застройщиком по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве, акта сверки расчетов на 12.10.2010 между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ГАНЗА-Сервис" и документов о возврате денежных средств, поступивших по ранее представленным приходным ордерам без даты.
По указанным доказательствам конкурсным управляющим заявлено об их недостаточности для признания исполненным денежного обязательства первоначальным дольщиком.
В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
20.07.2015 поступили дополнения относительно взаимоотношений между ООО "ПрофиЦентр" (поставщиком), ООО "ГАНЗА-Сервис" (покупателем) по фактам множественных поставок кирпичей различной номенклатуры, цемента, гравия, песка, плит, перемычек по товарным накладным за 2010 года: от 19.04.2010, 21.04.2010 (2), 23.04.2010, 07.05.2010 (5), 14.05.2010 (6), 11.06.2010 (6), 07.07.2010, 07.08.2010, 12.07.2010, 15.07.2010, 16.07.2010, 22.07.2010, 04.10.2010 (3), 06.10.2010, 08.10.2010 (4), на сумму 35247750 руб. на объект по адресу: город Калининград, ул. А.Невского. ООО "ПрофиЦентр" введено в состав участвующих в спорных обязательствах лиц как передавшее 11.10.2010 право требования указанной суммы с ООО "ГАНЗА-Сервис" дольщику ООО "ЗЛАТА", которое - до августа 2010 года занимавшееся розничной торговлей одеждой в ассортименте, белья и аксессуаров, согласно сведениям из ЕГРЮЛ - по договору от 30.03.2008 ООО "ПрофиЦентр" поставило железобетонных плит и т.п., согласно акту расчетов по состоянию на 11.10.2010, на такую же сумму - 35247750 руб. соглашением о зачете от 12.10.2010 погашено денежное обязательство ООО "ЗЛАТА" как дольщика перед ООО "ГАНЗА-Сервис" как застройщиком. Копии соглашений о зачете взаимных требований от 11.10.2010 (в 2-х экземплярах), актов сверок на 11.10.201 (в двух экземплярах) между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр", реестра документов (в двух экземплярах), представленные в арбитражный суд, не содержали подписи ООО "ПрофиЦентр".
В связи с этим конкурсный управляющий представил возражения относительно доказанности факта исполнения денежных обязательств застройщика перед ООО "ЗЛАТА", выразив мнение о мнимости соглашения о зачете от 12.10.2010 по признаку пункта 1 статьи 170 ГК РФ и заявил о фальсификации части дополнительно представленных доказательств, оформляющих уступку права требования, зачеты, сверки, уведомления сторон.
Суд первой инстанции в судебном заседании 05.08.2015 принял заявление о фальсификации, разъяснил заявителю последствия по части 2 статьи 161 АПК РФ, но не завершил его проверку в установленном указанной статьей порядке, что привело к неверной оценке доказательств и, как следствие, - неправильному применению норм материального права.
Согласно статье 161 АПК РФ суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу и истребовать доказательства. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
После заявления о фальсификации в судебном заседании 30.09.2015 были представлены копии и подлинники оспариваемых конкурсным управляющим документов, в том числе с подписями ООО "ПрофиЦентр". В обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на результат опроса 21.09.2015 в другом обособленном споре бывшего руководителя ООО "ПрофиЦентр" Рагулина А.В., подтвердившего подписание им документов лично и в указанную дату, реальность поставок. Именуя указанное лицо свидетелем, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отказал.
При этом судом первой инстанции нарушены положения статей 10, 64 ч. 2, 88, 162 АПК РФ о непосредственном исследовании доказательств и часть 3 статьи 9 АПК РФ о создании лицам, участвующим в деле, условий для реализации своих прав.
Как отмечено в абзаце 1 пункта 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) и разъяснялось в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае притом, что время раскрытия документов, обосновывающих требования, основным обстоятельством по которым, подлежавшим доказыванию, явилось исполнение денежного обязательства по договору о долевом участии в строительстве (а не расчет по цессиям при согласованном в договоре ином моменте перехода права), было обусловлено возражениями конкурсного управляющего, и они были представлены - в копиях негодных, односторонних документов - через полгода после обращения в суд, а затем - после критики конкурсным управляющим их формы - в сентябре 2015 года уже в двусторонне подписанных вариантах, а согласно оборотно-сальдовым ведомостям должника, ООО "ПрофиЦентр" по состоянию бухгалтерской отчетности на 4 квартал 2010 года значилось с кредиторской задолженностью 1010300 руб., а ООО "ЗЛАТА" среди кредиторов должника по обязательственным правоотношениям нет вовсе, конкурсным управляющим обоснованно поставлено под сомнение время изготовления документов, оформляющих взаимные обязательственные отношения ООО "ПрофиЦентр", ООО "ЗЛАТА" и ООО "ГАНЗА-Сервис", непосредственно влияющие на вывод о возникновении и прекращении денежных обязательств, в отрыве от которых платежи физических лиц по цессиям правового значения для формирования реестра требований кредиторов должника не имеют.
Суд первой инстанции, имея заявление о фальсификации и подлинные документы, о проверке которых заявлено, мер к определению надлежащего способа проверки - посредством экспертизы, согласно последнему абзацу части 1 статьи 161 АПК РФ - не принял, допустив в нарушение статей 10, 68, 162 АПК РФ объяснения лица, которые в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), и в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом 09.02.2016 ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении экспертизы времени изготовления документов признано заслуживающим внимания, и заявителям, как обратившимся с требованиями и представившими документы, а также 3-м лицам, чьи документы оспариваются, предложено исключить их из числа доказательств.
Поскольку представитель заявителя сослался на косвенное получение подлинных документов от другого дольщика, определениями апелляционного суда от 09.02.2016 и 15.03.2016 ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" предложено представить подлинники оспариваемых документов апелляционному суду. В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций 3-и лица никогда не присутствовали, от участия в проверке ходатайства конкурсного управляющего уклонились и создали препятствие для назначения экспертизы. Апелляционный суд счел нерезультативным для хода апелляционного производства рассмотрение вопроса о применении норм главы 11 АПК РФ, и оценил процессуальное поведение владеющих подлинными документами лиц как очевидное опасение установления фактов, для проверки которых конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении экспертизы давности изготовления документов.
Поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, а в материалах настоящего обособленного спора имеются нетождественные копии документов, подтверждающих зачеты между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" (соглашение от 11.10.2010, акт сверки от 11.10.2010, реестр документов от 11.10.2010), у апелляционного суда формально отсутствуют условия признания фактов зачетов установленными.
Перевозочные документы, соответствующие установленным нормативным требованиям, поставщиками ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" не представлены, как и доказательств использования материалов, поставщиком которых значится ООО "ПрофиЦентр", на объекте строительства домов N 1 и N 2 по ул. А.Невского в г. Калининграде.
Именно товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.
Согласно п. 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 г. N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленном товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Указания по заполнению и применению товарно-транспортных накладных (форма 1-Т), оформляемых при погрузке товаров в автомобильный транспорт, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Рекомендации по применению товарно-транспортных накладных также содержатся в общих правилах перевозки грузов автотранспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, с изменениями от 21.05.2007.
Товарно-транспортная накладная применяется лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, и составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все неправильности и неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера (экспедитора) во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.
Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) состоит двух разделов:
- товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя;
- транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Обязательными реквизитами товарно-транспортной накладной являются: наименование получателя; наименование груза; количество, вес перевозимого груза; способ определения веса; род упаковки; способ погрузки я разгрузки; время подачи автомобиля под погрузку; время окончания погрузки.
Товарно-транспортная накладная хранится в бухгалтерии организации. Первичный учетный документ согласно п. 4 ст. 8 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применяемого согласно времени совершения оспариваемых действий) должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Хозяйственные операции, не оформленные первичными учетными документами, не принимаются к бухгалтерскому учету и не подлежат отражению в регистрах налогового учета. Таким образом достаточные доказательства реальности поставок, заявленных в основании зачетов, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Согласно размещенной на сайте Министерства строительства Калининградской области декларации строительства, ООО "ГАНЗА-Сервис" не совмещало функции заказчика и генподрядчика на строительстве домов N 1, N 2 по ГП по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 192, вследствие чего обеспечение объекта строительства материалами не обусловлено характером деятельности заказчика. Вознаграждение застройщика в согласованные цены по договорам долевого участия не входило.
В ООО "Ганза-Сервис" при осуществлении строительства Объектов не велся учет строительных работ в порядке, предусмотренном Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7).
Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. В силу положений пунктов 4, 5 Порядка общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены. Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой "1", "2" и т.д.
Отсутствие допустимых доказательств производства работ в период поставок, заявленных ООО "ПрофиЦентр", не позволяет считать их подтвержденными и косвенными доказательствами, чтобы в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ оценить документы как достоверные посредством взаимного подтверждения.
В соответствии с общими правилами, ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" должны были вести налоговую отчетность, посредством которой дополнительно могли подтвердить - из независимых источников, налоговой службы - финансово-хозяйственные операции, на которые ссылались в обоснование возникновения и погашения взаимных обязательств, а также расчетов с ООО "ГАНЗА-Сервис". Подобных доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Верховный Суд РФ в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обратил внимание на возможную формальную фиксацию несуществующих отношений, что может квалифицироваться по нормам статьи 170 ГК РФ, и в силу абсолютной порочности - как объективно отсутствующее - не влекущее юридических последствий.
Оценив представленные доказательства, апелляционных суд находит появившиеся в ходе рассмотрения обособленного спора доказательства взаимных обязательств ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр", кредиторской задолженности последнего в отношении ООО ГАНЗА-Сервис" на 4 квартал 2010 года, превышающей отраженную в бухгалтерской отчетности должника, зачета денежных обязательств ООО "ПрофиЦентр" и ООО "ЗЛАТА", а также ООО "ЗЛАТА" как дольщика ООО "ГАНЗА-Сервис" не отвечающими признаку достоверности; сделки, их оформляющие, - мнимыми, направленными на создание искусственных условий признания денежных обязательств первоначального дольщика ООО "ЗЛАТА" исполненными, что ведет к неправомерному расширению реестра требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" и возможности получения расчетов за счет конкурсной массы без встречного предоставления.
При этом законные интересы Анучкина А.П., Анучкиной Е.Ю., Анучкина В.А. защищены общими нормами гражданского законодательства в отношении обязательств, возникших вследствие приобретения ими прав требования, не обеспеченного встречным предоставлением застройщику, у ООО "ЗЛАТА", но не могут быть удовлетворены за счет должника ООО "ГАНЗА-Сервис".
В сложившейся ситуации существуют договоры участия в долевом строительстве N Г4-1/7-12, Г4-2/6-6, Г4-1/2-10, Г4-1/6-6, Г4-1/7-11, Г4-2/5-15, Г4-2/5-11, Г4-2/2-12, цена которых не оплачена. Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. В связи с тем, что оплата денежных средств не осуществлена (денежные средства по указанным договорам в организацию ООО "ГАНЗА-Сервис" не поступали, у конкурсного управляющего отсутствуют идентичные представленным контрагентами документы первичного бухгалтерского учета ООО "ГАНЗА-Сервис" в числе полученных от бывшего руководства должника в порядке статей 64, 126 Закона о банкротстве), у застройщика отсутствует обязательство по передаче объекта долевого строительства, а у Анучкина А.П., Анучкиной Е.Ю., Анучкина В.А. - права требования на объекты долевого строительства и неустойки за несвоевременную передачу неоплаченных жилых помещений.
Исходя из количества жилых помещений, согласованных в пределах рассматриваемых договоров, намерения контрагента ООО "ГАНЗА-сервис" не могут рассматриваться как направленные на удовлетворение собственных нужд, хотя бы потому, что первичный дольщик является юридическим лицом, не нуждающимся в жилье по определению, а Анучкин А.П., Анучкина Е.Ю., Анучкин В.А., приобретшие права требования пяти квартир в доме N 1 по ГП и трех квартир в доме N 2 по ГП, не подтвердили личную нуждаемость в жилых помещениях различных категорий (площадь, этажность и т.д.). Вследствие изложенного указанные договоры не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имея инвестиционные цели, соответственно, неустойка начислена неправомерно. Обратного не подтверждено. Не внеся денежные средства на строительство объекта, заявители сочли сроки передачи жилых помещений нарушенными, не интересуясь до момента формирования реестров в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-Сервис", где Анучкин В.А. после открытия конкурсного производства стал участником, причинами и возможностями исполнения договоров. Результат инвестиционной деятельности в любом случае не подпадает под регулирование нормами ст. 201.6 Закона о банкротстве, и требования - совместно и в отдельности - не подлежали отнесению к реестру требований жилых помещений.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015 отменить.
В удовлетворении заявлений Анучкиной Е.Ю., Анучкина А.П., Анучкина В.А. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 13АП-29042/2015, 13АП-29043/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5739/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 13АП-29042/2015, 13АП-29043/2015
Дело N А21-5739/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С. Копыловой,
судей И.Г. Медведевой, И.Ю. Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,
при участии:
от Анучкиной Е.Ю., Анучкина А.П., Анучина В.А.: Зоренко Е.Ю. по доверенностям от 30.01.2015,
от конкурсного управляющего: Батура Е.В. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29042/2015, 13АП-29043/2015) конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-Сервис" Морозова М.В. и Харламовой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2015 по делу N А21-5739/2014 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлениям Анучкиной Е.Ю., Анучкина А.П., Анучкина В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" о передаче жилых помещений, включении неустойки
3-и лица: ООО "Злата", ООО "ПрофиЦентр"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАНЗА-Сервис",
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2014 в отношении ООО "ГАНЗА-сервис" введена процедура наблюдения, к должнику применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии со статьями 34, 201.2 Закона о банкротстве основным участником дела о банкротстве является Министерство строительства Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.
Анучкина Е.Ю., Анучкин А.П., Анучкин В.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений, а также о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015 требования удовлетворены, в реестр требований кредиторов ООО "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений включены требования:
- Анучкиной Е.Ю. о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 61.44 кв. м со строительным номером 12, расположенной в секции N 7 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; с очередностью удовлетворения в четвертую очередь реестра требований кредиторов и учетом отдельно - денежное требование в размере 1065292.80 руб.;
- Анучкина А.П. о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 108.56 кв. м со строительным номером 6, расположенной в секции N 6 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; с очередностью удовлетворения в четвертую очередь реестра требований кредиторов и учетом отдельно - денежное требование в размере 1807002.91 руб.;
- Анучкина В.А. о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 88.16 кв. м со строительным номером 10, расположенной в секции N 2 на пятом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 108.56 кв. м со строительным номером 6, расположенной в секции N 6 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41.09 кв. м со строительным номером 11, расположенной в секции N 7 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 91.02 кв. м со строительным номером 12, расположенной в секции N 2 на пятом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41.15 кв. м со строительным номером 11, расположенной в секции N 5 на пятом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 91.02 кв. м со строительным номером 15, расположенной в секции N 5 на шестом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192; с очередностью удовлетворения в четвертую очередь реестра требований кредиторов и учетом отдельно - денежное требование в размере 7987056.30 руб.
Конкурсным управляющим и заявителем по делу о банкротстве ООО "ГАНЗА-сервис" Харламовой Н.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, отказать во включении требований кредиторов в реестр, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, которые суд первой инстанции счел установленными, а также указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности по проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации части доказательств. Конкурсный управляющий повторно ходатайствовал о назначении экспертизы со ссылкой на фальсификацию документов о зачете (соглашения о зачете взаимных требований от 11.10.2010, договора цессии N 11/10 от 11.10.2010 с реестром документов, акта сверки расчетов между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" на 11.10.2010) с приложением документов, полученных от экспертных учреждений по запросу конкурсного управляющего. Просил в случае отказа заинтересованных лиц исключить документы из числа доказательств по делу назначить судебно-техническую экспертизу на предмет установления срока нанесения подписей и печатей на договоре цессии N 11/10 от 11.10.2010 с реестром документов, соглашении о зачете взаимных требований от 11.10.2010, акте сверки расчетов между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" на 11.10.2010 по договору поставки N ПР-ЗЛ от 30.03.2008, а также на наличие признаков "монтажа" указанных документов от 11.10.2010.
Конкурсный управляющий считает неполным исследование судом первой инстанции доказательств, что привело к неверной их оценке как достоверных притом, что изменения в форму документов, влекущие признание их как двусторонне подписанных, были внесены в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции после возражений конкурсного управляющего. Поскольку факт предоставления материалов для строительства домов N N 1 и 2 по ул. А.Невского, д. 192 не подтвержден, считать денежное обязательство по договору долевого участия исполненным посредством зачета между юридическими лицами объективных оснований не имелось, и заявленные требования не подлежат включению в реестр ни в части требований по жилым помещению, ни в части неустойки. Отмечено, что Анучкин В.А. является соучредителем должника, то есть лицом заинтересованным. Притом, что подобные раскрытым документы отсутствуют в документации, поступившей от бывшего руководителя должника конкурсному управляющему, подлинников заявители не представители, хоть объем жилых площадей не позволяет считать договоры заключенными в целях удовлетворения личных потребностей в жилье, соответственно, они должны были проявить требуемый по обороту интерес как к лицам, кому платили, так и в счет чего.
В апелляционной жалобе Харламовой Н.Ю. выражено несогласие с оценкой документов о зачете между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" в 2010 году, поскольку объяснения бывшего генерального директора Рагулина А.В. не имеют доказательственного значения. Оплату в ООО "ЗЛАТА" заявителями нельзя считать исполнением обязательства застройщику, влекущим признание кредиторами должника.
Представитель Анучкина А.П., Анучкиной Е.Ю. и Анучина В.А. возражала относительно апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что исполнение денежных обязательств в размерах 11342960 за шесть квартир, требования в отношении которых заявлены Анучкиным В.А.; 2605440 руб. за одну квартиру, в отношении которой требования заявлены Анучкиным А.П., и 1536000 руб. за квартиру, требования в отношении которой заявлены Анучкиной Е.Ю. по договорам долевого участия, первоначальным дольщиком в котором выступало ООО "ЗЛАТА", оформлено зачетами между поставщиками должника - ООО "ПрофиЦентр" и ООО "ЗЛАТА", датированными октябрем 2010 года. Анучкиными за приобретенное у ООО "ЗЛАТА" право требования были оплачены денежные средства, и поскольку обязанности застройщиком в установленные сроки не были выполнены, ими заявлено о включении требования в реестр требований жилых помещений и начислена неустойка по пунктам 4.1 договоров. Анучкиной Е.Ю. в размере 1065292 руб. 80 коп. за период с 01.03.2011 по 13.08.2014, Анучкиным А.П. в размере 1807002 руб. 91 коп., за период с 01.03.2011 по 13.08.2014, Анучкиным В.А. по шести договорам за период с 01.03.2011 по 13.08.2014 в общей сумме 7987056 руб. 30 коп. По ходатайству о фальсификации доказательств высказалась отрицательно, считая, что объяснения бывшего генерального директора ООО "ПрофиЦентр" являются достаточными при проверке возражений конкурсного управляющего в суде первой инстанции. Представитель пояснила, что подлинные документы, подтверждающие платежи по договорам долевого участия, Анучкиными не получались и сейчас у них отсутствуют, просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-х лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "ГАНЗА-Сервис", апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными, определение - подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в признании требований заявителей обоснованными.
Как следует из материалов обособленного спора, 19.08.2009 между ООО "ГАНЗА-Сервис" (застройщиком) и ООО "ЗЛАТА" (участником долевого строительства) заключен договор N Г4-1/7-12 участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры площадью 61,44 кв. м со строительным номером 12, расположенной в секции N 7 на 4-м этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП), расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, ул. А.Невского, д. 192 (пункт 1.1, 1.2).
Согласно пункту 2.1 договора от 19.08.2009 его составляет 1536000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны согласовали вариативность расчетов. Договор зарегистрирован 29.04.2010.
08.04.2011 была зарегистрирована уступка прав по указанному договору другому юридическому лицу, а 05.10.2011 зарегистрировано расторжение этой цессии. До прекращения прежних отношений 27.09.2011 ООО "ЗЛАТА" повторно передало право требования, но уже физическому лицу Анучкиной Е.Ю. и по сниженной цене (пункт 2.5) - 1228800 руб., оговорив, что приобретатель становится "новым дольщиком" с момента подписания соглашения от 27.09.2011 (пункт 3.1).
1228800 руб. 00 коп. приняты от Анучкиной Е.Ю. главным бухгалтером и кассиром Зиненко И.Н. в сентябре 2011 года по приходному кассовому ордеру N 16 без даты.
14.04.2010 между ООО "ГАНЗА-Сервис" (застройщиком) и ООО "ЗЛАТА" (участником долевого строительства) заключен договор N Г4-2/6-6 участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры площадью 108,56 кв. м со строительным номером 6, расположенной в секции N 6 на 4-м этаже в многоквартирном доме (N 2 по ГП), расположенном по адресу: город Калининград, Ленинградский район, ул. А.Невского, д. 192 (пункт 1.1, 1.2).
Согласно пункту 2.1 договора от 14.04.2010 его цена составляет 2605440 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2.2 договора с учетом соглашения от 14.04.2010 стороны согласовали вариативность расчетов. Договор зарегистрирован 28.04.2010.
08.04.2011 была зарегистрирована уступка прав по указанному договору другому юридическому лицу, а 10.10.2011 зарегистрировано расторжение этой цессии. До прекращения прежних отношений 27.09.2011 ООО "ЗЛАТА" повторно передало право требования, но уже физическому лицу Анучкину А.П. и по сниженной цене (пункт 2.5) - 2171200 руб., оговорив, что приобретатель становится "новым дольщиком" с момента подписания соглашения от 27.09.2011 (пункт 3.1).
2171200 руб. 00 коп. приняты от Анучкина А.П. главным бухгалтером и кассиром Зиненко И.Н. в сентябре 2011 года по приходному кассовому ордеру N 15 без даты.
Между ООО "ГАНЗА-Сервис" (застройщиком) и ООО "ЗЛАТА" (участником долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве:
- - N Г4-1/2-10 от 19.08.2009 в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 88.16 кв. м со строительным номером 10, расположенной в секции N 2 на пятом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192;
- - N Г4-1/6-6 от 19.08.2009 в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 108.56 кв. м со строительным номером 6, расположенной в секции N 6 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192;
- - N Г4-1/7-11 от 15.05.2009 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41.09 кв. м со строительным номером 11, расположенной в секции N 7 на четвертом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192;
- - N Г4-2/2-12 от 14.04.2010 в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 91.02 кв. м со строительным номером 12, расположенной в секции N 2 на пятом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192;
- - N Г4-2/5-11 от 15.05.2009 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 41.15 кв. м со строительным номером 11, расположенной в секции N 5 на пятом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192;
- - N Г4-2/5-15 от 14.04.2010 в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 91.02 кв. м со строительным номером 15, расположенной в секции N 5 на шестом этаже многоквартирного дома (N 2 по ГП), расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 192.
Пунктами 2.1 указанных договоров установлена их цена, которая является твердой и составляет по договорам: N Г4-1/2-10 от 19.08.2009-2204000 руб., N Г4-1/6-6 от 19.08.2009-2714000 руб., N Г4-1/7-11 от 15.05.2009-1027250 руб., N Г4-2/5-15 от 14.04.2010-2184480 руб., N Г4-2/5-11 от 15.05.2009-1028750 руб., N Г4-2/2-12 от 14.04.2010-2184480 руб.
В соответствии с пунктами 2.2 договоров стороны согласовали вариативность расчетов. Договоры от 15.05.2009 зарегистрированы 18.06.2009, договоры от 19.08.2009-05.10.2009, договоры от 14.04.2010-28.04.2010.
По договору N Г4-1/2-10 от 19.08.2009 уступка другому юридическому лицу была зарегистрирована 07.04.2011, соглашение о расторжении цессии от 01.07.2011 зарегистрировано 11.10.2011, 27.09.2011 ООО "ЗЛАТА" повторно передало право требования, но уже физическому лицу Анучкину В.А.
По договору N Г4-1/6-6 от 19.08.2009 уступка другому юридическому лицу зарегистрирована 07.04.2011, соглашение о расторжении цессии от 01.07.2011 зарегистрировано 11.10.2011, 27.09.2011 ООО "ЗЛАТА" повторно передало право требования Анучкину В.А.
По договору N Г4-1/7-11 от 15.05.2009 уступка другому юридическому лицу зарегистрирована 08.04.2011, соглашение о расторжении цессии датировано 01.07.2011.27.09.2011 ООО "ЗЛАТА" повторно передало право требования Анучкину В.А.
По договору N Г4-2/5-15 от 14.04.2010 уступка другому юридическому лицу зарегистрирована 08.04.2011, соглашение о расторжении цессии от 01.07.2011 зарегистрировано 11.10.2011.27.09.2011 ООО "ЗЛАТА" повторно передало право требования Анучкину В.А.
По договору N Г4-2/5-11 от 15.05.2009 уступка другому физическому лицу зарегистрирована 02.10.2009, затем юридическому лицу 13.07.2011, которое 27.09.2011 передало права и обязанности по договору долевого участия в строительстве Анучкину В.А. и соглашение зарегистрировано 05.10.2011.
По договору N Г4-2/2-12 от 14.04.2010 уступка другому юридическому лицу зарегистрирована 08.04.2011, соглашение о расторжении цессии от 01.07.2011 зарегистрировано 11.10.2011, 27.09.2011 ООО "ЗЛАТА" повторно передало право требования Анучкину В.А.
От Анучкина В.А. главным бухгалтером и кассиром Зиненко И.Н. в сентябре 2011 года по приходным кассовым ордерам без дат приняты денежные средства по договорам участия в долевом строительстве в уменьшенном по условиям соглашений об уступках размерах:
по приходному кассовому ордеру N 18-1820400 руб. по договору N Г4-2/5-15, по ордеру N 23-823000 руб. по договору N Г4-2/5-11, по ордеру N 22-1820400 руб. по договору N Г4-2/2-12, по ордеру N 19-2171200 руб. по договору N Г4-1/6-6, по ордеру N 20-1763200 руб. по договору N Г4-1/2-10, по ордеру N 21-821000 по договору N Г4-1/7-11.
Не заявляя каких-либо претензий к застройщику до обращения в процедуре банкротства 23.10.2014, Анучкины заявили в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требования о включении в реестр требований жилых помещений восьми квартир, и 04.02.2015 - денежных требований по неустойке, рассчитанной за период с 01.03.2011 по 13.08.2014, в сумме, приближенной к цене приобретенного права требования.
Оценив собранные по обособленным спорам, объединенным в одно производство по фамильному признаку, доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал исполненным правопредшественником Анучкиных денежное обязательство, вследствие чего включил в реестр требований жилых помещений требования заявителей в отношении указанных квартир с указанными параметрами и в 4-ю реестровую очередь удовлетворения требования в отношении неустойки в рассчитанных Анучкиными размерах.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были неверно оценены доказательства, представленные в обоснование зачетов между юридическими лицами, без достаточных оснований отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации актов о зачетах, датированных 11 октября 2010 года, не принята во внимание недоказанность использования поставленных (при отсутствии достаточных доказательств перевозки) материалов на строительстве домов N 1, N 2 (по ГП), что привело к необоснованному включению в реестр кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" требований Анучкина А.П., Анучкиной Е.Ю., Анучкина В.А.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства по передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таким многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.
Заявители, приобретая право требования, не убедились в действительности исполнения правопредшественником денежного обязательства притом, что ни оригиналы документов об обязательствах между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр", ни прямые доказательства оплаты, как это было указано в пунктах 2.4 соглашений от 27.09.2011, согласно которым "на момент подписания настоящего соглашения "Дольщик" (ООО "ЗЛАТА") уплатил в полном размере "Застройщику"... денежную сумму в размере (указанном в соответствующем договоре долевого участия, без учета последующего уменьшения цены)... что является стоимостью объекта долевого строительства", при совершении сделок ими не были получены. В приложениях к зарегистрированным соглашениям никаких документов не значится. На момент приобретения права требования срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта (до 28.02.2011, п. 5.3) уже прошел, тем не менее Анучкины, не интересуясь исполнением сторонами обязательства, заключили договор с первоначальным дольщиком, до момента введения процедур в деле о банкротстве в отношении ООО "ГАНЗА-Сервис" при очевидном прекращении строительства на стадии возведения 1-го этажа (дома N 1 по ГП) и 3-го этажа (дома N 2 по ГП) и публичности информации на сайте Министерства строительства Калининградской области, протоколом от 12.11.2012 N 13-ОД которого 168-квартирные дома (N 1 и N 2 по ГП) по ул. А.Невского, 192 включены в сводный перечень проблемных объектов на территории Калининградской области, мер к получению информации по пункту 2 статьи 21 Закона "О долевом участии" не предпринимали. Заявители не подтвердили допустимыми и достаточными доказательствами, что суммы денежных средств, уплаченных в кассу ООО "ЗЛАТА", являются для каждого из них незначительными, не требующими внимания ни к встречному предоставлению, ни к ходу строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Таким образом, участник долевого строительства обязан произвести оплату за объект долевого строительства путем внесения в кассу застройщика денежных средств, либо безналичным расчетом. Условие договора, согласно которого участник долевого строительства может внести денежные средства в кассу или на расчетный счет иной организации противоречит ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона N 214-ФЗ.
В силу положений ч. 2 ст. 1, ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно статье 18 Федерального закона N 214-ФЗ, к допустимым направлениям возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства оплата материалов не относится.
Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2014 N 308-ЭС14-547, исходя из смысла и назначения норм Закона о банкротстве застройщика, признание участниками строительства поставщиков, которые, имея денежные требования к должнику, соглашаются на проведение расчета с ними будущими квартирами, не предусмотрено.
Притом, что первоначально заявители кроме текстов соглашений и квитанций к приходным кассовым ордерам без дат (в копиях) доказательств исполнения денежных обязательств своим правопредшественником не представляли, после возражений конкурсного управляющего объем доказательств расширился за счет справок об отсутствии задолженности перед застройщиком по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве, акта сверки расчетов на 12.10.2010 между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ГАНЗА-Сервис" и документов о возврате денежных средств, поступивших по ранее представленным приходным ордерам без даты.
По указанным доказательствам конкурсным управляющим заявлено об их недостаточности для признания исполненным денежного обязательства первоначальным дольщиком.
В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
20.07.2015 поступили дополнения относительно взаимоотношений между ООО "ПрофиЦентр" (поставщиком), ООО "ГАНЗА-Сервис" (покупателем) по фактам множественных поставок кирпичей различной номенклатуры, цемента, гравия, песка, плит, перемычек по товарным накладным за 2010 года: от 19.04.2010, 21.04.2010 (2), 23.04.2010, 07.05.2010 (5), 14.05.2010 (6), 11.06.2010 (6), 07.07.2010, 07.08.2010, 12.07.2010, 15.07.2010, 16.07.2010, 22.07.2010, 04.10.2010 (3), 06.10.2010, 08.10.2010 (4), на сумму 35247750 руб. на объект по адресу: город Калининград, ул. А.Невского. ООО "ПрофиЦентр" введено в состав участвующих в спорных обязательствах лиц как передавшее 11.10.2010 право требования указанной суммы с ООО "ГАНЗА-Сервис" дольщику ООО "ЗЛАТА", которое - до августа 2010 года занимавшееся розничной торговлей одеждой в ассортименте, белья и аксессуаров, согласно сведениям из ЕГРЮЛ - по договору от 30.03.2008 ООО "ПрофиЦентр" поставило железобетонных плит и т.п., согласно акту расчетов по состоянию на 11.10.2010, на такую же сумму - 35247750 руб. соглашением о зачете от 12.10.2010 погашено денежное обязательство ООО "ЗЛАТА" как дольщика перед ООО "ГАНЗА-Сервис" как застройщиком. Копии соглашений о зачете взаимных требований от 11.10.2010 (в 2-х экземплярах), актов сверок на 11.10.201 (в двух экземплярах) между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр", реестра документов (в двух экземплярах), представленные в арбитражный суд, не содержали подписи ООО "ПрофиЦентр".
В связи с этим конкурсный управляющий представил возражения относительно доказанности факта исполнения денежных обязательств застройщика перед ООО "ЗЛАТА", выразив мнение о мнимости соглашения о зачете от 12.10.2010 по признаку пункта 1 статьи 170 ГК РФ и заявил о фальсификации части дополнительно представленных доказательств, оформляющих уступку права требования, зачеты, сверки, уведомления сторон.
Суд первой инстанции в судебном заседании 05.08.2015 принял заявление о фальсификации, разъяснил заявителю последствия по части 2 статьи 161 АПК РФ, но не завершил его проверку в установленном указанной статьей порядке, что привело к неверной оценке доказательств и, как следствие, - неправильному применению норм материального права.
Согласно статье 161 АПК РФ суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу и истребовать доказательства. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
После заявления о фальсификации в судебном заседании 30.09.2015 были представлены копии и подлинники оспариваемых конкурсным управляющим документов, в том числе с подписями ООО "ПрофиЦентр". В обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на результат опроса 21.09.2015 в другом обособленном споре бывшего руководителя ООО "ПрофиЦентр" Рагулина А.В., подтвердившего подписание им документов лично и в указанную дату, реальность поставок. Именуя указанное лицо свидетелем, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств отказал.
При этом судом первой инстанции нарушены положения статей 10, 64 ч. 2, 88, 162 АПК РФ о непосредственном исследовании доказательств и часть 3 статьи 9 АПК РФ о создании лицам, участвующим в деле, условий для реализации своих прав.
Как отмечено в абзаце 1 пункта 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) и разъяснялось в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае притом, что время раскрытия документов, обосновывающих требования, основным обстоятельством по которым, подлежавшим доказыванию, явилось исполнение денежного обязательства по договору о долевом участии в строительстве (а не расчет по цессиям при согласованном в договоре ином моменте перехода права), было обусловлено возражениями конкурсного управляющего, и они были представлены - в копиях негодных, односторонних документов - через полгода после обращения в суд, а затем - после критики конкурсным управляющим их формы - в сентябре 2015 года уже в двусторонне подписанных вариантах, а согласно оборотно-сальдовым ведомостям должника, ООО "ПрофиЦентр" по состоянию бухгалтерской отчетности на 4 квартал 2010 года значилось с кредиторской задолженностью 1010300 руб., а ООО "ЗЛАТА" среди кредиторов должника по обязательственным правоотношениям нет вовсе, конкурсным управляющим обоснованно поставлено под сомнение время изготовления документов, оформляющих взаимные обязательственные отношения ООО "ПрофиЦентр", ООО "ЗЛАТА" и ООО "ГАНЗА-Сервис", непосредственно влияющие на вывод о возникновении и прекращении денежных обязательств, в отрыве от которых платежи физических лиц по цессиям правового значения для формирования реестра требований кредиторов должника не имеют.
Суд первой инстанции, имея заявление о фальсификации и подлинные документы, о проверке которых заявлено, мер к определению надлежащего способа проверки - посредством экспертизы, согласно последнему абзацу части 1 статьи 161 АПК РФ - не принял, допустив в нарушение статей 10, 68, 162 АПК РФ объяснения лица, которые в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), и в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом 09.02.2016 ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении экспертизы времени изготовления документов признано заслуживающим внимания, и заявителям, как обратившимся с требованиями и представившими документы, а также 3-м лицам, чьи документы оспариваются, предложено исключить их из числа доказательств.
Поскольку представитель заявителя сослался на косвенное получение подлинных документов от другого дольщика, определениями апелляционного суда от 09.02.2016 и 15.03.2016 ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" предложено представить подлинники оспариваемых документов апелляционному суду. В ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций 3-и лица никогда не присутствовали, от участия в проверке ходатайства конкурсного управляющего уклонились и создали препятствие для назначения экспертизы. Апелляционный суд счел нерезультативным для хода апелляционного производства рассмотрение вопроса о применении норм главы 11 АПК РФ, и оценил процессуальное поведение владеющих подлинными документами лиц как очевидное опасение установления фактов, для проверки которых конкурсный управляющий ходатайствовал о проведении экспертизы давности изготовления документов.
Поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, а в материалах настоящего обособленного спора имеются нетождественные копии документов, подтверждающих зачеты между ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" (соглашение от 11.10.2010, акт сверки от 11.10.2010, реестр документов от 11.10.2010), у апелляционного суда формально отсутствуют условия признания фактов зачетов установленными.
Перевозочные документы, соответствующие установленным нормативным требованиям, поставщиками ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" не представлены, как и доказательств использования материалов, поставщиком которых значится ООО "ПрофиЦентр", на объекте строительства домов N 1 и N 2 по ул. А.Невского в г. Калининграде.
Именно товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.
Согласно п. 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 г. N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленном товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Указания по заполнению и применению товарно-транспортных накладных (форма 1-Т), оформляемых при погрузке товаров в автомобильный транспорт, утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Рекомендации по применению товарно-транспортных накладных также содержатся в общих правилах перевозки грузов автотранспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, с изменениями от 21.05.2007.
Товарно-транспортная накладная применяется лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом, и составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все неправильности и неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера (экспедитора) во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.
Товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) состоит двух разделов:
- товарного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя;
- транспортного - определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Обязательными реквизитами товарно-транспортной накладной являются: наименование получателя; наименование груза; количество, вес перевозимого груза; способ определения веса; род упаковки; способ погрузки я разгрузки; время подачи автомобиля под погрузку; время окончания погрузки.
Товарно-транспортная накладная хранится в бухгалтерии организации. Первичный учетный документ согласно п. 4 ст. 8 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применяемого согласно времени совершения оспариваемых действий) должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Хозяйственные операции, не оформленные первичными учетными документами, не принимаются к бухгалтерскому учету и не подлежат отражению в регистрах налогового учета. Таким образом достаточные доказательства реальности поставок, заявленных в основании зачетов, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Согласно размещенной на сайте Министерства строительства Калининградской области декларации строительства, ООО "ГАНЗА-Сервис" не совмещало функции заказчика и генподрядчика на строительстве домов N 1, N 2 по ГП по адресу: Калининград, ул. А.Невского, д. 192, вследствие чего обеспечение объекта строительства материалами не обусловлено характером деятельности заказчика. Вознаграждение застройщика в согласованные цены по договорам долевого участия не входило.
В ООО "Ганза-Сервис" при осуществлении строительства Объектов не велся учет строительных работ в порядке, предусмотренном Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7).
Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. В силу положений пунктов 4, 5 Порядка общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены. Орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. По окончании соответствующего журнала застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для регистрации предоставляется новый журнал с пометкой "1", "2" и т.д.
Отсутствие допустимых доказательств производства работ в период поставок, заявленных ООО "ПрофиЦентр", не позволяет считать их подтвержденными и косвенными доказательствами, чтобы в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ оценить документы как достоверные посредством взаимного подтверждения.
В соответствии с общими правилами, ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр" должны были вести налоговую отчетность, посредством которой дополнительно могли подтвердить - из независимых источников, налоговой службы - финансово-хозяйственные операции, на которые ссылались в обоснование возникновения и погашения взаимных обязательств, а также расчетов с ООО "ГАНЗА-Сервис". Подобных доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Верховный Суд РФ в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обратил внимание на возможную формальную фиксацию несуществующих отношений, что может квалифицироваться по нормам статьи 170 ГК РФ, и в силу абсолютной порочности - как объективно отсутствующее - не влекущее юридических последствий.
Оценив представленные доказательства, апелляционных суд находит появившиеся в ходе рассмотрения обособленного спора доказательства взаимных обязательств ООО "ЗЛАТА" и ООО "ПрофиЦентр", кредиторской задолженности последнего в отношении ООО ГАНЗА-Сервис" на 4 квартал 2010 года, превышающей отраженную в бухгалтерской отчетности должника, зачета денежных обязательств ООО "ПрофиЦентр" и ООО "ЗЛАТА", а также ООО "ЗЛАТА" как дольщика ООО "ГАНЗА-Сервис" не отвечающими признаку достоверности; сделки, их оформляющие, - мнимыми, направленными на создание искусственных условий признания денежных обязательств первоначального дольщика ООО "ЗЛАТА" исполненными, что ведет к неправомерному расширению реестра требований кредиторов ООО "ГАНЗА-Сервис" и возможности получения расчетов за счет конкурсной массы без встречного предоставления.
При этом законные интересы Анучкина А.П., Анучкиной Е.Ю., Анучкина В.А. защищены общими нормами гражданского законодательства в отношении обязательств, возникших вследствие приобретения ими прав требования, не обеспеченного встречным предоставлением застройщику, у ООО "ЗЛАТА", но не могут быть удовлетворены за счет должника ООО "ГАНЗА-Сервис".
В сложившейся ситуации существуют договоры участия в долевом строительстве N Г4-1/7-12, Г4-2/6-6, Г4-1/2-10, Г4-1/6-6, Г4-1/7-11, Г4-2/5-15, Г4-2/5-11, Г4-2/2-12, цена которых не оплачена. Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. В связи с тем, что оплата денежных средств не осуществлена (денежные средства по указанным договорам в организацию ООО "ГАНЗА-Сервис" не поступали, у конкурсного управляющего отсутствуют идентичные представленным контрагентами документы первичного бухгалтерского учета ООО "ГАНЗА-Сервис" в числе полученных от бывшего руководства должника в порядке статей 64, 126 Закона о банкротстве), у застройщика отсутствует обязательство по передаче объекта долевого строительства, а у Анучкина А.П., Анучкиной Е.Ю., Анучкина В.А. - права требования на объекты долевого строительства и неустойки за несвоевременную передачу неоплаченных жилых помещений.
Исходя из количества жилых помещений, согласованных в пределах рассматриваемых договоров, намерения контрагента ООО "ГАНЗА-сервис" не могут рассматриваться как направленные на удовлетворение собственных нужд, хотя бы потому, что первичный дольщик является юридическим лицом, не нуждающимся в жилье по определению, а Анучкин А.П., Анучкина Е.Ю., Анучкин В.А., приобретшие права требования пяти квартир в доме N 1 по ГП и трех квартир в доме N 2 по ГП, не подтвердили личную нуждаемость в жилых помещениях различных категорий (площадь, этажность и т.д.). Вследствие изложенного указанные договоры не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имея инвестиционные цели, соответственно, неустойка начислена неправомерно. Обратного не подтверждено. Не внеся денежные средства на строительство объекта, заявители сочли сроки передачи жилых помещений нарушенными, не интересуясь до момента формирования реестров в деле о банкротстве ООО "ГАНЗА-Сервис", где Анучкин В.А. после открытия конкурсного производства стал участником, причинами и возможностями исполнения договоров. Результат инвестиционной деятельности в любом случае не подпадает под регулирование нормами ст. 201.6 Закона о банкротстве, и требования - совместно и в отдельности - не подлежали отнесению к реестру требований жилых помещений.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015 отменить.
В удовлетворении заявлений Анучкиной Е.Ю., Анучкина А.П., Анучкина В.А. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)