Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, произошло замыкание электропроводки в поэтажном электрощитке квартиры, в результате которого было повреждено электрооборудование в данной квартире, и истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца П.А., а также по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "На Островитянова" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено: взыскать с ТСЖ "На Островитянова" в пользу П.А. в счет возмещения ущерба ***** рублей, расходы по проведению экспертизы ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на представителя в сумме ***** рублей, штраф в сумме ***** рублей, а всего взыскать ***** рублей.
В удовлетворении исковых требований П.А. к ТСЖ "На Островитянова" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ТСЖ "На Островитянова" в доход государства госпошлину в сумме ***** рублей * копеек.
установила:
Истец П.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "На Островитянова" с учетом уточнений о возмещении ущерба - ***** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - ***** рубль, компенсации морального вреда - ***** руб., расходов по проведению экспертизы - ***** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 09 января 2015 года по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирным домом N * по ул. ***** в городе Москве, произошло замыкание электропроводки в поэтажном электрощитке квартиры N *, в результате которого было повреждено электрооборудование в данной квартире и истцу причинен ущерб; 13.04.2015 года истец П.А. направила в адрес ответчика ТСЖ "На Островитянова" претензию о добровольном возмещении ущерба, которая ославлена последним без удовлетворения (л.д. 169 - 175).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "На Островитянова" в судебное заседание явился, пояснил, что ответчиком не оспаривается факт причинения истцу ущерба, однако не согласен с размером ущерба, который является завышенным, поскольку согласно акта N 10/01 от 10.01.2015 года, подписанного истцом, из строя вышли следующие электроприборы: стиральная машина Ariston AVL100R, домофон Commax DPV-4KE/MC, многофункциональное устройство HP Laser Jet, домашний кинотеатр Philips *****, печь СВЧ Panasonic NN-SD 366V, кофеварка Delongi ESAM 3500, компьютерный планшет Acer A701, панель варочная Electrolux EHS6651X, шкаф духовой Electrolux EOB5627X, холодильник двухкамерный Sharp SL-P69M-SL, машина посудомоечная Siemens FD 8608.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец П.А. и ответчик ТСЖ "На Островитянова" по доводам своих апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности ***** Е.В., П.Д., представителя ответчика по доверенности ***** Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю - товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Положениями ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д").
Согласно п. 7 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья (пп. "б").
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец П.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: <...>; управляющей организацией данного дома является ТСЖ "На Островитянова".
Из акта N 10/01 от 10.01.2015 года следует, что в квартире истца N * 09.01.2015 года вследствие замыкания электропроводки в поэтажном электрощитке квартиры N *, были повреждены следующие электроприборы: стиральная машина Ariston AVL100R; домофон Commax DPV-4KE/MC; многофункциональное устройство HP Laser Jet Ml522 NL: домашний кинотеатр Philips *****; печь СВЧ Panasonic NN-SD 366V; кофеварка Delongi ESAM 3500; компьютерный планшет Acer A701; панель варочная Electrolux EHS6651X; шкаф духовой Electrolux EOB5627X; холодильник двухкамерный Sharp SL-P69M-SL; машина посудомоечная Siemens FD 8608 (л.д. 176 - 177).
Согласно заключения ООО "Виа Профит" N 105/15 от 31.03.2015 года, основной причиной выхода из строя оборудования послужило перенапряжение на линии питания квартиры *, возникшее в результате перекрытия нулевым рабочим проводником фазного проводника в щите, находящемся на балансе ТСЖ, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Перекрытие могло произойти либо при отгорании нулевого рабочего проводника в месте некачественной протяжки контакта, с попаданием нулевого рабочего проводника на токоведущие части одной из фаз, либо при ошибочном нулевого рабочего проводника к токоведущим частям одной из фаз, например, при проведении сервисного обслуживания представителями сервисной компании, обслуживающей оборудование, являющимся общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно отчета ООО "Виа Профит" N 106/15 рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет ***** рублей. При этом, из отчета усматривается, что специалистом оценивалось следующее имущество: стиральная машина Ariston AVL100R: домофон Commax DPV-4KE/MC; многофункциональное устройство HP Laser Jet M1522 NF; домашний кинотеатр Philips *****; печь СВЧ Panasonic NN-SD 366V; кофеварка Delongi FSAM 3500; компьютерный планшет Acer A701; панель варочная Electrolux HHS6651X; шкаф духовой Electrolux EOB5627X; холодильник двухкамерный Sharp SL-P69M-SL; машина посудомоечная Siemens FD 8608; теплый пол с блоками управления OJ Microlinc OCC2; домофон на 4 внешних блоках и видео- и фотозаписью; два ресивера Триколор GS-8306B; телевизор Philips 42PFL7423D; телевизор Toshiba 19SLDT2.
13.04.2015 года истец П.А. направила в адрес ответчика ТСЖ "На Островитянова" претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, законом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, возложена на исполнителя услуги.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик ТСЖ "На Островитянова", вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, связанных с обслуживанием и ремонтом санитарно-технического, инженерного оборудования, электрооборудования многоквартирного дома, а также с принятием мер по обеспечению его бесперебойной работы, поскольку факт причинения вреда имуществу истца в результате замыкания электропроводки в поэтажном электрощитке квартиры N *, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, при рассмотрении настоящего дела установлен совокупностью представленных доказательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ТСЖ "На Островитянова" в пользу истца правомерно была взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости в сумме ***** рублей, поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика как потребителя услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Однако, ответчику денежные средства от истца не передавались, ответчик реально денежными средствами истца не пользовался.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С выводами суда о взыскании расходов за составление заключения, расходов на представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в сумме ***** рублей в разумных пределах, с учетом объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (договор - л.д. 194 - 196, расписка - л.д. 197). При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на представителя.
При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом ООО "Виа Профит" N 106/15. Заключение составлено специалистом путем непосредственного осмотра имущества. Свой отчет об иной стоимости поврежденного в результате замыкания электропроводки 09.01.2015 года ТСЖ "На Островитянова" ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Назначение по делу судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества является нецелесообразным, поскольку из объяснений представителя истца П.Д., данных судебной коллегии, следует, что из поврежденного имущества в наличии остался только пол, остальное имущество было выброшено в связи с невозможностью его использования.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет ООО "Виа Профит" N 106/15 не подписан оценщиком ***** М.К., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается представленным судебной коллегии оригиналом данного отчета, в котором содержатся подписи оценщика ***** М.К., помощника оценщика ***** Б.Д., генерального директора ООО "Виа Профит" ***** А.А.
Вопреки доводов апелляционной жалобы истца, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что П.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате замыкания электропроводки 09.01.2015 года в квартире N * был поврежден теплый пол с терморегулятором стоимостью ***** руб., два ресивера Триколор GS-8306B, каждый стоимостью ***** руб., телевизор Philips 42PFL7423D стоимостью ***** руб., телевизор Toshiba 19SLDT2 стоимостью ***** руб. В акте N 10/01 от 10.01.2015 данное имущество в качестве поврежденного не приведено (л.д. 176 - 177). Данный акт составлен на следующий день после замыкания электропроводки, оформлен комиссией в составе представителя ТСЖ "На Островитянова", представителей эксплуатирующей организации ООО "Кондор-групп", а также П.А., которая подписала данный акт, возражений и дополнений в него не вносила. Отчет ООО "Виа Профит" был составлен в марте 2015 года, то есть спустя 2 месяца. Как следует из отчета, к оценке было предложено имущество, указанное заказчиком П.А.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительно выявленные электроприборы были указаны в акте 16.01.2015 года, однако данный акт не был подписан ответчиком, изъят для подписи председателя ТСЖ "На Островитянова" и не возвращен истцу, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость поврежденного имущества, указанного в акте от 10.01.2015 года, является завышенной, как и доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены объективные, допустимые, доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данных обстоятельствах. Представленное судебной коллегии заключение ООО "Российское общество оценщиков" о несоответствии отчета ООО "Виа Профит" Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, заданию на оценку, носит субъективный характер, является собственным умозаключением специалиста, составлявшего данное заключение, и не свидетельствует об иной оценки поврежденного имущества (л.д. 272 - 287).
Вместе с тем, судом допущена ошибка при расчете ущерба, поскольку согласно отчета ООО "Виа Профит", общая стоимость поврежденного 09.01.2015 года имущества: стиральной машины Ariston AVL100R стоимостью ***** руб., домофона Commax DPV-4KE/MC стоимостью ***** руб., многофункционального устройства HP Laser Jet M1522 NF стоимостью ***** руб., домашнего кинотеатра Philips ***** стоимостью ***** руб., печи СВЧ Panasonic NN-SD 366V стоимостью ***** руб., кофеварки Delongi FSAM 3500 стоимостью ***** руб., компьютерного планшета Acer A701 стоимостью ***** руб., панели варочной Electrolux HHS6651X стоимостью ***** руб., шкафа духового Electrolux EOB5627X стоимостью ***** руб., холодильника двухкамерного Sharp SL-P69M-SL стоимостью ***** руб., машины посудомоечной Siemens FD 8608 стоимостью ***** руб., - в действительности составляет ***** рубля.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца, о том, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении штрафа. В судебном решении указано, что представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить штраф, между тем в протоколах судебного заседания отсутствует указание на то, что представитель ответчика просил снизить штраф, письменные возражения ТСЖ "На Островитянова" содержащие данную просьбу в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ТСЖ "На Островитянова" в добровольном порядке законные требования П.А. удовлетворены не были, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***** рубль, из расчета: (***** рубля + ***** руб.) : 2.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию ущерба и штрафа: с ТСЖ "На Островитянова" в пользу П.А. подлежит взысканию ущерб - ***** руб., штраф - ***** руб.
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
В остальной части обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года изменить в части взыскания ущерба, штрафа.
Взыскать с ТСЖ "На Островитянова" в пользу П.А. в счет возмещения ущерба - ***** рубля, штраф в размере ***** рубль.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А., ТСЖ "На Островитянова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45932/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, произошло замыкание электропроводки в поэтажном электрощитке квартиры, в результате которого было повреждено электрооборудование в данной квартире, и истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45932
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца П.А., а также по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "На Островитянова" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено: взыскать с ТСЖ "На Островитянова" в пользу П.А. в счет возмещения ущерба ***** рублей, расходы по проведению экспертизы ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы на представителя в сумме ***** рублей, штраф в сумме ***** рублей, а всего взыскать ***** рублей.
В удовлетворении исковых требований П.А. к ТСЖ "На Островитянова" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ТСЖ "На Островитянова" в доход государства госпошлину в сумме ***** рублей * копеек.
установила:
Истец П.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "На Островитянова" с учетом уточнений о возмещении ущерба - ***** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - ***** рубль, компенсации морального вреда - ***** руб., расходов по проведению экспертизы - ***** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 09 января 2015 года по вине ответчика, являющегося управляющей организацией многоквартирным домом N * по ул. ***** в городе Москве, произошло замыкание электропроводки в поэтажном электрощитке квартиры N *, в результате которого было повреждено электрооборудование в данной квартире и истцу причинен ущерб; 13.04.2015 года истец П.А. направила в адрес ответчика ТСЖ "На Островитянова" претензию о добровольном возмещении ущерба, которая ославлена последним без удовлетворения (л.д. 169 - 175).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ТСЖ "На Островитянова" в судебное заседание явился, пояснил, что ответчиком не оспаривается факт причинения истцу ущерба, однако не согласен с размером ущерба, который является завышенным, поскольку согласно акта N 10/01 от 10.01.2015 года, подписанного истцом, из строя вышли следующие электроприборы: стиральная машина Ariston AVL100R, домофон Commax DPV-4KE/MC, многофункциональное устройство HP Laser Jet, домашний кинотеатр Philips *****, печь СВЧ Panasonic NN-SD 366V, кофеварка Delongi ESAM 3500, компьютерный планшет Acer A701, панель варочная Electrolux EHS6651X, шкаф духовой Electrolux EOB5627X, холодильник двухкамерный Sharp SL-P69M-SL, машина посудомоечная Siemens FD 8608.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец П.А. и ответчик ТСЖ "На Островитянова" по доводам своих апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности ***** Е.В., П.Д., представителя ответчика по доверенности ***** Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю - товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Положениями ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д").
Согласно п. 7 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья (пп. "б").
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец П.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: <...>; управляющей организацией данного дома является ТСЖ "На Островитянова".
Из акта N 10/01 от 10.01.2015 года следует, что в квартире истца N * 09.01.2015 года вследствие замыкания электропроводки в поэтажном электрощитке квартиры N *, были повреждены следующие электроприборы: стиральная машина Ariston AVL100R; домофон Commax DPV-4KE/MC; многофункциональное устройство HP Laser Jet Ml522 NL: домашний кинотеатр Philips *****; печь СВЧ Panasonic NN-SD 366V; кофеварка Delongi ESAM 3500; компьютерный планшет Acer A701; панель варочная Electrolux EHS6651X; шкаф духовой Electrolux EOB5627X; холодильник двухкамерный Sharp SL-P69M-SL; машина посудомоечная Siemens FD 8608 (л.д. 176 - 177).
Согласно заключения ООО "Виа Профит" N 105/15 от 31.03.2015 года, основной причиной выхода из строя оборудования послужило перенапряжение на линии питания квартиры *, возникшее в результате перекрытия нулевым рабочим проводником фазного проводника в щите, находящемся на балансе ТСЖ, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Перекрытие могло произойти либо при отгорании нулевого рабочего проводника в месте некачественной протяжки контакта, с попаданием нулевого рабочего проводника на токоведущие части одной из фаз, либо при ошибочном нулевого рабочего проводника к токоведущим частям одной из фаз, например, при проведении сервисного обслуживания представителями сервисной компании, обслуживающей оборудование, являющимся общим имуществом многоквартирного дома.
Согласно отчета ООО "Виа Профит" N 106/15 рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет ***** рублей. При этом, из отчета усматривается, что специалистом оценивалось следующее имущество: стиральная машина Ariston AVL100R: домофон Commax DPV-4KE/MC; многофункциональное устройство HP Laser Jet M1522 NF; домашний кинотеатр Philips *****; печь СВЧ Panasonic NN-SD 366V; кофеварка Delongi FSAM 3500; компьютерный планшет Acer A701; панель варочная Electrolux HHS6651X; шкаф духовой Electrolux EOB5627X; холодильник двухкамерный Sharp SL-P69M-SL; машина посудомоечная Siemens FD 8608; теплый пол с блоками управления OJ Microlinc OCC2; домофон на 4 внешних блоках и видео- и фотозаписью; два ресивера Триколор GS-8306B; телевизор Philips 42PFL7423D; телевизор Toshiba 19SLDT2.
13.04.2015 года истец П.А. направила в адрес ответчика ТСЖ "На Островитянова" претензию о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, законом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, возложена на исполнителя услуги.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик ТСЖ "На Островитянова", вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, связанных с обслуживанием и ремонтом санитарно-технического, инженерного оборудования, электрооборудования многоквартирного дома, а также с принятием мер по обеспечению его бесперебойной работы, поскольку факт причинения вреда имуществу истца в результате замыкания электропроводки в поэтажном электрощитке квартиры N *, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, при рассмотрении настоящего дела установлен совокупностью представленных доказательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ТСЖ "На Островитянова" в пользу истца правомерно была взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости в сумме ***** рублей, поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика как потребителя услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.
Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Однако, ответчику денежные средства от истца не передавались, ответчик реально денежными средствами истца не пользовался.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С выводами суда о взыскании расходов за составление заключения, расходов на представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в сумме ***** рублей в разумных пределах, с учетом объема оказанных представителем услуг и конкретных обстоятельств дела. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (договор - л.д. 194 - 196, расписка - л.д. 197). При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на представителя.
При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом ООО "Виа Профит" N 106/15. Заключение составлено специалистом путем непосредственного осмотра имущества. Свой отчет об иной стоимости поврежденного в результате замыкания электропроводки 09.01.2015 года ТСЖ "На Островитянова" ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Назначение по делу судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного имущества является нецелесообразным, поскольку из объяснений представителя истца П.Д., данных судебной коллегии, следует, что из поврежденного имущества в наличии остался только пол, остальное имущество было выброшено в связи с невозможностью его использования.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет ООО "Виа Профит" N 106/15 не подписан оценщиком ***** М.К., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается представленным судебной коллегии оригиналом данного отчета, в котором содержатся подписи оценщика ***** М.К., помощника оценщика ***** Б.Д., генерального директора ООО "Виа Профит" ***** А.А.
Вопреки доводов апелляционной жалобы истца, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что П.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате замыкания электропроводки 09.01.2015 года в квартире N * был поврежден теплый пол с терморегулятором стоимостью ***** руб., два ресивера Триколор GS-8306B, каждый стоимостью ***** руб., телевизор Philips 42PFL7423D стоимостью ***** руб., телевизор Toshiba 19SLDT2 стоимостью ***** руб. В акте N 10/01 от 10.01.2015 данное имущество в качестве поврежденного не приведено (л.д. 176 - 177). Данный акт составлен на следующий день после замыкания электропроводки, оформлен комиссией в составе представителя ТСЖ "На Островитянова", представителей эксплуатирующей организации ООО "Кондор-групп", а также П.А., которая подписала данный акт, возражений и дополнений в него не вносила. Отчет ООО "Виа Профит" был составлен в марте 2015 года, то есть спустя 2 месяца. Как следует из отчета, к оценке было предложено имущество, указанное заказчиком П.А.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительно выявленные электроприборы были указаны в акте 16.01.2015 года, однако данный акт не был подписан ответчиком, изъят для подписи председателя ТСЖ "На Островитянова" и не возвращен истцу, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость поврежденного имущества, указанного в акте от 10.01.2015 года, является завышенной, как и доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены объективные, допустимые, доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данных обстоятельствах. Представленное судебной коллегии заключение ООО "Российское общество оценщиков" о несоответствии отчета ООО "Виа Профит" Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, заданию на оценку, носит субъективный характер, является собственным умозаключением специалиста, составлявшего данное заключение, и не свидетельствует об иной оценки поврежденного имущества (л.д. 272 - 287).
Вместе с тем, судом допущена ошибка при расчете ущерба, поскольку согласно отчета ООО "Виа Профит", общая стоимость поврежденного 09.01.2015 года имущества: стиральной машины Ariston AVL100R стоимостью ***** руб., домофона Commax DPV-4KE/MC стоимостью ***** руб., многофункционального устройства HP Laser Jet M1522 NF стоимостью ***** руб., домашнего кинотеатра Philips ***** стоимостью ***** руб., печи СВЧ Panasonic NN-SD 366V стоимостью ***** руб., кофеварки Delongi FSAM 3500 стоимостью ***** руб., компьютерного планшета Acer A701 стоимостью ***** руб., панели варочной Electrolux HHS6651X стоимостью ***** руб., шкафа духового Electrolux EOB5627X стоимостью ***** руб., холодильника двухкамерного Sharp SL-P69M-SL стоимостью ***** руб., машины посудомоечной Siemens FD 8608 стоимостью ***** руб., - в действительности составляет ***** рубля.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы истца, о том, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении штрафа. В судебном решении указано, что представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить штраф, между тем в протоколах судебного заседания отсутствует указание на то, что представитель ответчика просил снизить штраф, письменные возражения ТСЖ "На Островитянова" содержащие данную просьбу в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ТСЖ "На Островитянова" в добровольном порядке законные требования П.А. удовлетворены не были, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***** рубль, из расчета: (***** рубля + ***** руб.) : 2.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию ущерба и штрафа: с ТСЖ "На Островитянова" в пользу П.А. подлежит взысканию ущерб - ***** руб., штраф - ***** руб.
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
В остальной части обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года изменить в части взыскания ущерба, штрафа.
Взыскать с ТСЖ "На Островитянова" в пользу П.А. в счет возмещения ущерба - ***** рубля, штраф в размере ***** рубль.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А., ТСЖ "На Островитянова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)