Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственники помещений в доме указали, что они не были извещены о проведении собрания, спорное решение принято в отсутствие кворума, кроме того, законом предусмотрена возможность создания в доме только одного ТСЖ, в то время как ранее товарищество уже было создано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В., С.И.И., С.К., С.Е. к Товариществу собственников жилья "8 Марта", Ч., П., Д. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца С.И.В. - В., ответчика П., судебная коллегия
установила:
С.И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В., С.И.И., С.К., а также С.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что они являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома N <...> по <...>, а также членами ТСЖ "8 Марта 130", которое было образовано в <...> году для управления и эксплуатации данного жилого дома. Однако решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <...>, для управления и эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу было также создано ТСЖ "8 Марта". При проведении общего собрания был допущен ряд существенных нарушений, в частности, собственники помещений многоквартирного жилого дома не были уведомлены о проведении собрания, кворум, необходимый для принятия решения, отсутствовал. Кроме того, действующее жилищное законодательство (ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность создания в доме только одного товарищества собственников жилья. С учетом изложенного истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> по <...>, оформленные протоколом от <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> по <...>, оформленные протоколом от <...>, признаны недействительными.
Не согласившись с решением, представитель П. - К.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что количество членов ТСЖ "8 Марта 130" менее <...> от всех собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, в силу ч. 3 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "8 Марта 130" не может осуществлять эксплуатацию и содержание многоквартирного дома и подлежит ликвидации. В связи с этим решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от <...>, ТСЖ "8 Марта 130" было ликвидировано. Однако суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства указанный протокол от <...>. При этом суд первой инстанции не учел, что деятельность по управлению многоквартирным домом фактически осуществляет ТСЖ "8 Марта", которым были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и в адрес которого собственниками помещений многоквартирного дома производится оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг. Нарушение положений ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации при создании ТСЖ "8 Марта" является устранимым, доказательств нарушения прав истцов не представлено. В обжалуемом решении не указано ни одно из предусмотренных гражданским законодательством оснований, по которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было признано недействительным. Выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о выборе членов правления товарищества собственников жилья не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, противоречат положениям жилищного законодательства (ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу С.И.В. и С.Е. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик П. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что ТСЖ "8 Марта - 130" осуществляет техническое управление и эксплуатацию жилого дома <...> по <...>, действую при этом на основании устава.
Обжалуемым истцами собранием является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленным протоколом от <...>.
В повестку дня были включены следующие вопросы:
- 1. избрание председателя общего собрания;
- 2. избрание секретаря общего собрания;
- 3. избрание счетной комиссии;
- 4. выбор способа управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья;
- 5. создание Товарищества собственников жилья "8 Марта";
- 6. утверждение устава Товарищества собственников жилья "8 Марта";
- 7. выборы правления Товарищества собственников жилья "8 Марта";
- 8. избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации Товарищества собственников жилья "8 Марта" - собственника квартиры <...> П.;
- 9. прекращение всех правоотношений между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, и Товариществом собственников жилья "8 Марта - 130".
10. способ донесения результатов собрания до собственников многоквартирного дома (размещение на информационных стендах в подъездах).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются недействительными, не соответствующими требованиям закона, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Анализируя сложившиеся между спорящими по делу сторонами материально-правовые отношения, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих это право.
Следовательно, суд правильно выяснял в ходе судебного разбирательства, имело ли место со стороны ответчиков неправомерное нарушение жилищных прав истцов.
При этом суд, разрешая возникший спор и выясняя юридически значимые для дела обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Суд правильно указал в постановленном решении, что в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Одним из возможных способов управления многоквартирным домом в соответствии с законом может являться товарищество собственников жилья.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 136 ЖК РФ определено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Ликвидируются ТСЖ либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении оспариваемого собрания сложилась ситуация, когда управление домом фактически должно было осуществляться двумя ТСЖ, что является недопустимым. Доказательств того, что по итогам проведения общего собрания от <...> принято решение о ликвидации ТСЖ "8 Марта - 130" ответчики в судебные инстанции не представили.
Судебная коллегия отмечает, что ранее избранный собственниками способ управления в форме товарищества собственников жилья не был изменен собранием собственников от <...>, поскольку собственники не отказались от ранее выбранной формы управления жилым домом, ТСЖ "8 Марта" не ликвидировано, легитимность председателя ТСЖ "8 Марта" не оспорена.
В этой связи доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что данное ТСЖ фактически уже не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, являются по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
То обстоятельство, что протокол внеочередного общего собрания <...> от <...> в настоящее время никем не оспорен, не может поставить под сомнение законность принятого по делу решения, так как данный протокол не был самостоятельным предметом рассмотренных исковых требований, а в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного относительно того, что способ управления домом был избран ранее, и по итогам проведения оспариваемого собрания он фактически не изменился, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10902/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников жилья.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственники помещений в доме указали, что они не были извещены о проведении собрания, спорное решение принято в отсутствие кворума, кроме того, законом предусмотрена возможность создания в доме только одного ТСЖ, в то время как ранее товарищество уже было создано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N 33-10902/2016
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В., С.И.И., С.К., С.Е. к Товариществу собственников жилья "8 Марта", Ч., П., Д. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца С.И.В. - В., ответчика П., судебная коллегия
установила:
С.И.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.В., С.И.И., С.К., а также С.Е. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что они являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома N <...> по <...>, а также членами ТСЖ "8 Марта 130", которое было образовано в <...> году для управления и эксплуатации данного жилого дома. Однако решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <...>, для управления и эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу было также создано ТСЖ "8 Марта". При проведении общего собрания был допущен ряд существенных нарушений, в частности, собственники помещений многоквартирного жилого дома не были уведомлены о проведении собрания, кворум, необходимый для принятия решения, отсутствовал. Кроме того, действующее жилищное законодательство (ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность создания в доме только одного товарищества собственников жилья. С учетом изложенного истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> по <...>, оформленные протоколом от <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> по <...>, оформленные протоколом от <...>, признаны недействительными.
Не согласившись с решением, представитель П. - К.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что количество членов ТСЖ "8 Марта 130" менее <...> от всех собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, в силу ч. 3 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "8 Марта 130" не может осуществлять эксплуатацию и содержание многоквартирного дома и подлежит ликвидации. В связи с этим решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от <...>, ТСЖ "8 Марта 130" было ликвидировано. Однако суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства указанный протокол от <...>. При этом суд первой инстанции не учел, что деятельность по управлению многоквартирным домом фактически осуществляет ТСЖ "8 Марта", которым были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и в адрес которого собственниками помещений многоквартирного дома производится оплата потребленных жилищно-коммунальных услуг. Нарушение положений ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации при создании ТСЖ "8 Марта" является устранимым, доказательств нарушения прав истцов не представлено. В обжалуемом решении не указано ни одно из предусмотренных гражданским законодательством оснований, по которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было признано недействительным. Выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о выборе членов правления товарищества собственников жилья не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, противоречат положениям жилищного законодательства (ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу С.И.В. и С.Е. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик П. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что ТСЖ "8 Марта - 130" осуществляет техническое управление и эксплуатацию жилого дома <...> по <...>, действую при этом на основании устава.
Обжалуемым истцами собранием является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в форме заочного голосования, оформленным протоколом от <...>.
В повестку дня были включены следующие вопросы:
- 1. избрание председателя общего собрания;
- 2. избрание секретаря общего собрания;
- 3. избрание счетной комиссии;
- 4. выбор способа управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья;
- 5. создание Товарищества собственников жилья "8 Марта";
- 6. утверждение устава Товарищества собственников жилья "8 Марта";
- 7. выборы правления Товарищества собственников жилья "8 Марта";
- 8. избрание уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации Товарищества собственников жилья "8 Марта" - собственника квартиры <...> П.;
- 9. прекращение всех правоотношений между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, и Товариществом собственников жилья "8 Марта - 130".
10. способ донесения результатов собрания до собственников многоквартирного дома (размещение на информационных стендах в подъездах).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются недействительными, не соответствующими требованиям закона, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Анализируя сложившиеся между спорящими по делу сторонами материально-правовые отношения, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих это право.
Следовательно, суд правильно выяснял в ходе судебного разбирательства, имело ли место со стороны ответчиков неправомерное нарушение жилищных прав истцов.
При этом суд, разрешая возникший спор и выясняя юридически значимые для дела обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Суд правильно указал в постановленном решении, что в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Одним из возможных способов управления многоквартирным домом в соответствии с законом может являться товарищество собственников жилья.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 136 ЖК РФ определено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Ликвидируются ТСЖ либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении оспариваемого собрания сложилась ситуация, когда управление домом фактически должно было осуществляться двумя ТСЖ, что является недопустимым. Доказательств того, что по итогам проведения общего собрания от <...> принято решение о ликвидации ТСЖ "8 Марта - 130" ответчики в судебные инстанции не представили.
Судебная коллегия отмечает, что ранее избранный собственниками способ управления в форме товарищества собственников жилья не был изменен собранием собственников от <...>, поскольку собственники не отказались от ранее выбранной формы управления жилым домом, ТСЖ "8 Марта" не ликвидировано, легитимность председателя ТСЖ "8 Марта" не оспорена.
В этой связи доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что данное ТСЖ фактически уже не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, являются по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
То обстоятельство, что протокол внеочередного общего собрания <...> от <...> в настоящее время никем не оспорен, не может поставить под сомнение законность принятого по делу решения, так как данный протокол не был самостоятельным предметом рассмотренных исковых требований, а в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного относительно того, что способ управления домом был избран ранее, и по итогам проведения оспариваемого собрания он фактически не изменился, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)