Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ф., К.Е., К.А. по доверенности *** Б.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административным искам К.А., К.Е. и Ф. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,
установил:
К.А., К.Е., Ф. обратились в суд с указанным выше административным иском к Москомстройинвесту, полагая, что им незаконно было отказано в рассмотрении обращения о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Административные исковые требования К.А., К.Е., Ф. удовлетворить.
Признать незаконным решение Москомстройинвеста от *** г. N ***, от *** г. N *** и от *** г. N *** об отказе в рассмотрении заявления о включении К.А., К.Е., Ф. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить на Москомстройинвест обязанность повторно рассмотреть заявление К.А., К.Е., Ф. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Взыскать с Москомстройинвеста в пользу К.А., К.Е., Ф. *** руб. каждому, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что *** г. Москомстройинвест сообщил К.А., К.Е., Ф., что их заявления не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
При этом Москомстройинвест мотивировал свое решение тем, что денежные средства административных истцов были привлечены в 1999 году на основании заключенных с ОАО "Воронцово" договоров о долевом участии в строительстве от 11.11.1999 г.
По мнению Москомстройинвеста, правовое значение для решения вопроса о применении к спорным правоотношениям упомянутого Приказа имеет дата выдачи разрешения на строительство.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от даты получения разрешения на строительство Москомстройинвест обязан рассматривать заявления административных истцов по правилам, установленным Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Первоначальный текст Закона от 30.12.2004 г. опубликован в "Российской газете" N 292 от 31.12.2004 г., в соответствии с п. 1 ст. 27 вступил в силу по истечении трех месяцев после дня официального опубликования, то есть 01.04.2005 г.
В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).
В соответствии с п. 4 Правил ведения реестра включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Приложения N 1 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Таким образом, данный Приказ, о применении которого заявлено административными истцами, принят во исполнение конкретных норм Закона от 30.12.2004 г., а потому он не может распространять свое действие на правоотношения, которые данным Законом не регулируются, то есть на те отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу настоящего Федерального закона, - до 01.04.2005 г.
Никем из лиц, участвующие в деле, не оспаривается, что разрешение на строительство дома по адресу: <...>, в инвестирование которого административные истцы обязаны были внести денежные средства в соответствии с заключенными ими в 1999 году договорами, было получено 11.03.2002 г., то есть до введения в действие Закона от 30.12.2004 г.
Следовательно, Москомстройинвест обоснованно исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются как нормы названного Закона, так и изданные в его исполнение предписания Приказа Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Поскольку указанный Приказ спорные правоотношения не регулирует, ссылка в решении суда первой инстанции на положения названного Приказа, не предусматривающие отказа в рассмотрении заявления, также является неправомерной.
Кроме того, судебной коллегией указано, что оспариваемое решение Москомстройинвеста не может проверяться на соответствие нормам Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", поскольку включение в реестр пострадавших дольщиков граждан, заключивших договоры, на которые не распространяется Закон от 30.12.2004 г., государственной услугой не является, до настоящего времени не разработан административный регламент и стандарт оказания Москомстройинвестом подобной услуги, как того требует ст. 2, ст. 3, ст. 5, глава 2.1, ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Таким образом, правомерность рассмотрения заявлений К.А., К.Е., Ф. может быть проверена с учетом положений Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Этому праву гражданина корреспондирует обязанность Москомстройинвеста, установленная п. 4 ч. 1 ст. 4 того же Федерального закона, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Применительно к названным законоположениям решение, принятое Москомстройинвестом по заявлению К.А., К.Е., Ф. является ответом по существу, дающим им право на судебную защиту.
Административные истцы не лишены возможности защищать свои права как потребители в рамках гражданского судопроизводства и как потерпевшие в рамках уголовного судопроизводства.
Следовательно, права административных истцов оспариваемыми решениями не нарушены.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф., К.Е., К.А. по доверенности *** Б.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административным искам К.А., К.Е. и Ф. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 4ГА-7900/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 4га/5-7900/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Ф., К.Е., К.А. по доверенности *** Б.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административным искам К.А., К.Е. и Ф. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены,
установил:
К.А., К.Е., Ф. обратились в суд с указанным выше административным иском к Москомстройинвесту, полагая, что им незаконно было отказано в рассмотрении обращения о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Административные исковые требования К.А., К.Е., Ф. удовлетворить.
Признать незаконным решение Москомстройинвеста от *** г. N ***, от *** г. N *** и от *** г. N *** об отказе в рассмотрении заявления о включении К.А., К.Е., Ф. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Возложить на Москомстройинвест обязанность повторно рассмотреть заявление К.А., К.Е., Ф. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Взыскать с Москомстройинвеста в пользу К.А., К.Е., Ф. *** руб. каждому, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что *** г. Москомстройинвест сообщил К.А., К.Е., Ф., что их заявления не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
При этом Москомстройинвест мотивировал свое решение тем, что денежные средства административных истцов были привлечены в 1999 году на основании заключенных с ОАО "Воронцово" договоров о долевом участии в строительстве от 11.11.1999 г.
По мнению Москомстройинвеста, правовое значение для решения вопроса о применении к спорным правоотношениям упомянутого Приказа имеет дата выдачи разрешения на строительство.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от даты получения разрешения на строительство Москомстройинвест обязан рассматривать заявления административных истцов по правилам, установленным Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Первоначальный текст Закона от 30.12.2004 г. опубликован в "Российской газете" N 292 от 31.12.2004 г., в соответствии с п. 1 ст. 27 вступил в силу по истечении трех месяцев после дня официального опубликования, то есть 01.04.2005 г.
В "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005 г. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).
В соответствии с п. 4 Правил ведения реестра включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Приложения N 1 к Приказу Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Таким образом, данный Приказ, о применении которого заявлено административными истцами, принят во исполнение конкретных норм Закона от 30.12.2004 г., а потому он не может распространять свое действие на правоотношения, которые данным Законом не регулируются, то есть на те отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу настоящего Федерального закона, - до 01.04.2005 г.
Никем из лиц, участвующие в деле, не оспаривается, что разрешение на строительство дома по адресу: <...>, в инвестирование которого административные истцы обязаны были внести денежные средства в соответствии с заключенными ими в 1999 году договорами, было получено 11.03.2002 г., то есть до введения в действие Закона от 30.12.2004 г.
Следовательно, Москомстройинвест обоснованно исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются как нормы названного Закона, так и изданные в его исполнение предписания Приказа Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".
Поскольку указанный Приказ спорные правоотношения не регулирует, ссылка в решении суда первой инстанции на положения названного Приказа, не предусматривающие отказа в рассмотрении заявления, также является неправомерной.
Кроме того, судебной коллегией указано, что оспариваемое решение Москомстройинвеста не может проверяться на соответствие нормам Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", поскольку включение в реестр пострадавших дольщиков граждан, заключивших договоры, на которые не распространяется Закон от 30.12.2004 г., государственной услугой не является, до настоящего времени не разработан административный регламент и стандарт оказания Москомстройинвестом подобной услуги, как того требует ст. 2, ст. 3, ст. 5, глава 2.1, ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Таким образом, правомерность рассмотрения заявлений К.А., К.Е., Ф. может быть проверена с учетом положений Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Этому праву гражданина корреспондирует обязанность Москомстройинвеста, установленная п. 4 ч. 1 ст. 4 того же Федерального закона, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Применительно к названным законоположениям решение, принятое Москомстройинвестом по заявлению К.А., К.Е., Ф. является ответом по существу, дающим им право на судебную защиту.
Административные истцы не лишены возможности защищать свои права как потребители в рамках гражданского судопроизводства и как потерпевшие в рамках уголовного судопроизводства.
Следовательно, права административных истцов оспариваемыми решениями не нарушены.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Ф., К.Е., К.А. по доверенности *** Б.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административным искам К.А., К.Е. и Ф. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)