Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал N 6" (400131, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3, ОГРН 1073400000717, ИНН 3444145395)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года по делу N А12-43569/2016 (судья Калашникова О.И.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" (г. Волгоград, ОГРН 1073400000717, ИНН 3444145395)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (400066, г. Волгоград, пр-т. Им. Ленина, д. 10), общество с ограниченной ответственностью "Калина" (400066, г. Волгоград, пр-т. Им. Ленина, д. 10), Горский Владимир Алексеевич (400066, г. Волгоград, пр-т. Им. Ленина, д. 10), Васильев Валерий Иванович (400066, г. Волгоград, пр-т. Им. Ленина, д. 10), архитектор Болгов С.А. (400066, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3), Золотарева Нина Михайловна (400066, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3), Каральник Давид Анатольевич (400066, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3), городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), ВОО ВТОО "Союз художников России" (400066, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3), Всероссийская политическая партия "Единая Россия" (г. Волгоград, ул. Советская, д 11), Исмаилов Али Курбан оглы (г. Волгоград, ул. Советская, д. 11; г. Волгоград, ул. Землячки, д. 46, кв. 19); общество с ограниченной ответственностью "Галант" (г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3; г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 4)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
без участия представителей сторон,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" (далее - ТСЖ "Квартал N 6", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011720 в размере 115520 руб. 85 коп. за период апрель 2016 года, пени в размере 1228 руб. 37 коп. по состоянию на 20.07.2016, а всего - 116749 руб. 22 коп., а также пени, начиная с 21.07.2016 и до момента полного погашения задолженности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об увеличении размера требования о взыскании неустойки и просил взыскать основную задолженность за апрель 2016 года в размере 115520 руб. 85 коп., пени в размере 18216 руб. 75 коп. за период с 21.06.2016 по 15.02.2017, а всего - 133737 руб. 60 коп., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.02.2017 до момента полного погашения задолженности.
Уточнение судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ТСЖ "Квартал N 6" в пользу МУП "ВКХ" основную задолженность за апрель 2016 года в размере 115520 руб. 85 коп., пени в размере 18216 руб. 75 коп. за период с 21.06.2016 по 15.02.2017, а всего - 133737 руб. 60 коп., а также пени, предусмотренные пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащие начислению на неоплаченную сумму основного долга с 16.02.2017 до момента полного погашения задолженности.
С ТСЖ "Квартал N 6" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5012 руб.
ТСЖ "Квартал N 6" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ТСЖ "Квартал N 6" задолженность отсутствует, МУП "ВКХ" применяло в расчетах заниженную площадь по нежилым помещениям, что привело к необоснованному завышению платы за тепловую энергию, истец должен был выставить ответчику счета-фактуры с выделением отдельной строки по нежилым помещениям - "бездоговорникам", исходя из тарифов, действующих для нежилых помещений, МУП "ВКХ" не доначислило некоторым собственникам нежилых помещений общий объем тепловой энергии, который неправомерно был выставлен к оплате населению.
МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ТСЖ "Квартал N 6" и МУП "ВКХ" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.04.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011720 (далее - договор).
В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период поставщик ежемесячно в срок, установленный действующим законодательством РФ, выставляет в адрес исполнителя акт и счет-фактуру за поставленный коммунальный ресурс.
Исполнитель самостоятельно получает платежные документы у поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязан направить в адрес поставщика оформленный надлежащим образом акт, в случае несогласия и (или) отказа - мотивированные возражения.
Из материалов дела следует, что истец поставил тепловую энергию в многоквартирные дома ответчика, тогда как ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности за апрель 2016 года составляет 115 520 рублей 85 копеек.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты стоимости тепловой энергии истец начислил на сумму долга предусмотренную законом неустойку (пени) в размере 18216 руб. 75 коп. за период с 21.06.2016 по 15.02.2017, а также просил суд указать в решении на взыскании пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.02.2017 до момента полного погашения задолженности.
Поскольку ответчиком долг в полном объеме не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 - 547, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также Правил, обязательных при заключении договоров снабжения ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс, и, проверив расчет предъявленных ко взысканию пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Факт поставки МУП "ВКХ" в спорном периоде коммунальной услуги - тепловая энергия на отопление в объеме 183,298 Гкал на сумму 115 520,85 руб. ТСЖ "Квартал N 6" не опровергнут.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в исковом периоде тепловой энергии. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.
ТСЖ "Квартал N 6" является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с условиями договора приобретает тепловую энергию не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (Правила N 354 в редакции, применимой к спорным правоотношениям), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Таким образом, в силу действующего в спорный период законодательства, заключение договора на поставку коммунального ресурса с истцом являлось правом собственника нежилого помещения, а у ресурсоснабжающей организации обязанность по заключению возникала только при непосредственном обращении в адрес истца.
Факт получения в спорный период коммунального ресурса по теплоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.
Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу, ответчик не представил доказательств ее оплаты в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы, у сторон не имеется разногласий по площади жилых помещений, объему поставленного тепла в Гкал жилым помещениям, а также применяемого при расчетах за жилые помещения тарифа на тепловую энергию в исковой период.
Разногласия сторон, как видно из апелляционной жалобы, касаются определения истцом объема тепла и начисления за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями. Апеллянт полагает, что МУП "ВКХ" применяло в расчетах заниженную площадь по нежилым помещениям, что привело к необоснованному завышению платы за тепловую энергию. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок начисления платы управляющей организации за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе и тепловой энергии на "отопление", регулируется Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (Правила N 124 в редакции, применимой к спорным правоотношениям).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурснабжающими организациями (и то, только в том случае, если объемы поставок такими собственниками фиксируются коллективным (общедомовым) прибор учета).
В силу действующего законодательства истец при расчете объема поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг по домам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, обязан вычитать только тот объем поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, с собственниками (арендаторами) которых заключены договора на поставку тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Аналогичные условия предусмотрены и договором теплоснабжения от 28.09.2012 N 011720, а именно пунктом 5.1, в соответствии с которым, количество (объем) тепловой энергии принятого потребителем в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с поставщиком (в случае, если объемы поставок такими собственниками фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Таким образом, МУП "ВКХ" обязано было производить распределение объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, только на собственников нежилых помещений, с которыми заключены договора, в соответствии с площадью, согласованной сторонами в договоре поставки тепловой энергии.
На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период МУП "ВКХ" применяло заниженную площадь по нежилым помещениям, не указаны конкретно нежилые помещения, по которым, как полагает заявитель, занижена площадь, нет ссылок на соответствующие договоры, заключенные с собственниками таких нежилых помещений.
Напротив, как установлено судом первой инстанции, следует из представленных МУП "ВКХ" в материалы дела сведений по распределению показаний общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление за апрель 2016 года по домам, находившимся в управлении ТСЖ "Квартал N 6", и не опровергнуто ответчиком, истец фактически вычитал из расчета объем потребленной тепловой энергии на отопление по всем нежилым помещениям, в том числе тем, с которыми у истца не были заключены отдельные договоры на поставку тепловой энергии.
Доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, довод апеллянта о недоначислении МУП "ВКХ" некоторым собственникам нежилых помещений общего объема тепловой энергии подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у МУП "ВКХ" других договоров с собственниками нежилых помещений или распределение истцом объема тепловой энергии на площади, не соответствующие тем, которые согласованы сторонами в договорах поставки, заключенных с собственниками нежилых помещений.
Доводы заявителя о недоначислении собственникам (пользователям) нежилых помещений тепловой энергии в объеме 40,400 Гкал за октябрь 2015 года - январь 2016 года суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае исковым периодом в рассматриваемом споре является апрель 2016 года, тогда как доводы подателя жалобы сводятся к периоду, не имеющему отношения к исковому.
Доводы апеллянта о применении к "бездоговорникам" (нежилые помещения, с которыми у истца не были заключены прямые договоры) неверного тарифа в спорный период с октября 2015 года по апрель 2016 года, несостоятельны, поскольку не основаны на относимых и допустимых доказательствах, апеллянт не указывает в отношении каких конкретно нежилых помещений применен неверный тариф и таких доказательств к жалобе не прилагает.
Ссылки заявителя на обязанность истца по выставлению ответчику счета-фактуры с выделением отдельной строки по нежилым помещениям - "бездоговорникам", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на условиях договора.
Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период поставщик ежемесячно в срок, установленный действующим законодательством, выставляет в адрес Исполнителя акт и счет-фактуру за поставленный коммунальный ресурс.
Исполнитель самостоятельно получает платежные документы у Поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязан направить в адрес Поставщика оформленный надлежащим образом акт, в случае несогласия и (или) отказа - мотивированные возражения.
Доказательств того, что ТСЖ "Квартал N 6" направило в адрес МУП "ВКХ" мотивированные возражения относительно объемов и стоимости поставленных коммунальных ресурсов, отраженных в счете-фактуре за апрель 2016 года, в материалы дела не представлено.
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отчеты о расходовании тепловой энергии ТСЖ "Квартал N 6" за исковой период, подписанные абонентом (т. 1, л.д. 104-109), договоры поставки между истцом и собственникам (пользователям) нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности МУП "ВКХ" наличия у ответчика задолженности за апрель 2016 года в сумме 115 520 руб. 85 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В рассматриваемом случае неустойка установлена Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Исходя из положений частей 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" законодатель дифференцировал ответственность потребителей, приобретающих тепловую энергию (мощность), теплоноситель для целей оказания коммунальных услуг населению в части горячего водоснабжения и отопления (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), и иных потребителей за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
На основании изложенного при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ.
Расчет истца пени в размере 18216 руб. 75 коп. за период с 21.06.2016 по 15.02.2017 признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора и Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Судебной коллегией расчет проверен и признан верным. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо арифметических ошибок либо неточностей не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года по делу N А12-43569/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 12АП-4163/2017 ПО ДЕЛУ N А12-43569/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А12-43569/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал N 6" (400131, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3, ОГРН 1073400000717, ИНН 3444145395)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года по делу N А12-43569/2016 (судья Калашникова О.И.)
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" (г. Волгоград, ОГРН 1073400000717, ИНН 3444145395)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (400066, г. Волгоград, пр-т. Им. Ленина, д. 10), общество с ограниченной ответственностью "Калина" (400066, г. Волгоград, пр-т. Им. Ленина, д. 10), Горский Владимир Алексеевич (400066, г. Волгоград, пр-т. Им. Ленина, д. 10), Васильев Валерий Иванович (400066, г. Волгоград, пр-т. Им. Ленина, д. 10), архитектор Болгов С.А. (400066, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3), Золотарева Нина Михайловна (400066, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3), Каральник Давид Анатольевич (400066, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3), городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), ВОО ВТОО "Союз художников России" (400066, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3), Всероссийская политическая партия "Единая Россия" (г. Волгоград, ул. Советская, д 11), Исмаилов Али Курбан оглы (г. Волгоград, ул. Советская, д. 11; г. Волгоград, ул. Землячки, д. 46, кв. 19); общество с ограниченной ответственностью "Галант" (г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 3; г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 4)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
без участия представителей сторон,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Квартал N 6" (далее - ТСЖ "Квартал N 6", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011720 в размере 115520 руб. 85 коп. за период апрель 2016 года, пени в размере 1228 руб. 37 коп. по состоянию на 20.07.2016, а всего - 116749 руб. 22 коп., а также пени, начиная с 21.07.2016 и до момента полного погашения задолженности.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об увеличении размера требования о взыскании неустойки и просил взыскать основную задолженность за апрель 2016 года в размере 115520 руб. 85 коп., пени в размере 18216 руб. 75 коп. за период с 21.06.2016 по 15.02.2017, а всего - 133737 руб. 60 коп., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.02.2017 до момента полного погашения задолженности.
Уточнение судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ТСЖ "Квартал N 6" в пользу МУП "ВКХ" основную задолженность за апрель 2016 года в размере 115520 руб. 85 коп., пени в размере 18216 руб. 75 коп. за период с 21.06.2016 по 15.02.2017, а всего - 133737 руб. 60 коп., а также пени, предусмотренные пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежащие начислению на неоплаченную сумму основного долга с 16.02.2017 до момента полного погашения задолженности.
С ТСЖ "Квартал N 6" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5012 руб.
ТСЖ "Квартал N 6" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ТСЖ "Квартал N 6" задолженность отсутствует, МУП "ВКХ" применяло в расчетах заниженную площадь по нежилым помещениям, что привело к необоснованному завышению платы за тепловую энергию, истец должен был выставить ответчику счета-фактуры с выделением отдельной строки по нежилым помещениям - "бездоговорникам", исходя из тарифов, действующих для нежилых помещений, МУП "ВКХ" не доначислило некоторым собственникам нежилых помещений общий объем тепловой энергии, который неправомерно был выставлен к оплате населению.
МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Представители ТСЖ "Квартал N 6" и МУП "ВКХ" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.04.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, по договору - поставщик) и ответчиком (по договору - исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 28.09.2012 N 011720 (далее - договор).
В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные договором.
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период поставщик ежемесячно в срок, установленный действующим законодательством РФ, выставляет в адрес исполнителя акт и счет-фактуру за поставленный коммунальный ресурс.
Исполнитель самостоятельно получает платежные документы у поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязан направить в адрес поставщика оформленный надлежащим образом акт, в случае несогласия и (или) отказа - мотивированные возражения.
Из материалов дела следует, что истец поставил тепловую энергию в многоквартирные дома ответчика, тогда как ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности за апрель 2016 года составляет 115 520 рублей 85 копеек.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты стоимости тепловой энергии истец начислил на сумму долга предусмотренную законом неустойку (пени) в размере 18216 руб. 75 коп. за период с 21.06.2016 по 15.02.2017, а также просил суд указать в решении на взыскании пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 16.02.2017 до момента полного погашения задолженности.
Поскольку ответчиком долг в полном объеме не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Удовлетворяя требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 - 547, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также Правил, обязательных при заключении договоров снабжения ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс, и, проверив расчет предъявленных ко взысканию пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Факт поставки МУП "ВКХ" в спорном периоде коммунальной услуги - тепловая энергия на отопление в объеме 183,298 Гкал на сумму 115 520,85 руб. ТСЖ "Квартал N 6" не опровергнут.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в исковом периоде тепловой энергии. Доказательства обратного в материалах дел отсутствуют. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по Договору.
ТСЖ "Квартал N 6" является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с условиями договора приобретает тепловую энергию не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (Правила N 354 в редакции, применимой к спорным правоотношениям), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:
- - при непосредственном управлении многоквартирным домом;
- - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;
- - в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.
В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Таким образом, в силу действующего в спорный период законодательства, заключение договора на поставку коммунального ресурса с истцом являлось правом собственника нежилого помещения, а у ресурсоснабжающей организации обязанность по заключению возникала только при непосредственном обращении в адрес истца.
Факт получения в спорный период коммунального ресурса по теплоснабжению надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, а равно с нарушением условий Договора, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.
Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу, ответчик не представил доказательств ее оплаты в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы, у сторон не имеется разногласий по площади жилых помещений, объему поставленного тепла в Гкал жилым помещениям, а также применяемого при расчетах за жилые помещения тарифа на тепловую энергию в исковой период.
Разногласия сторон, как видно из апелляционной жалобы, касаются определения истцом объема тепла и начисления за тепловую энергию, потребленную нежилыми помещениями. Апеллянт полагает, что МУП "ВКХ" применяло в расчетах заниженную площадь по нежилым помещениям, что привело к необоснованному завышению платы за тепловую энергию. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок начисления платы управляющей организации за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе и тепловой энергии на "отопление", регулируется Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (Правила N 124 в редакции, применимой к спорным правоотношениям).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурснабжающими организациями (и то, только в том случае, если объемы поставок такими собственниками фиксируются коллективным (общедомовым) прибор учета).
В силу действующего законодательства истец при расчете объема поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг по домам, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, обязан вычитать только тот объем поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, с собственниками (арендаторами) которых заключены договора на поставку тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Аналогичные условия предусмотрены и договором теплоснабжения от 28.09.2012 N 011720, а именно пунктом 5.1, в соответствии с которым, количество (объем) тепловой энергии принятого потребителем в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственниками нежилых в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с поставщиком (в случае, если объемы поставок такими собственниками фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Таким образом, МУП "ВКХ" обязано было производить распределение объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, только на собственников нежилых помещений, с которыми заключены договора, в соответствии с площадью, согласованной сторонами в договоре поставки тепловой энергии.
На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период МУП "ВКХ" применяло заниженную площадь по нежилым помещениям, не указаны конкретно нежилые помещения, по которым, как полагает заявитель, занижена площадь, нет ссылок на соответствующие договоры, заключенные с собственниками таких нежилых помещений.
Напротив, как установлено судом первой инстанции, следует из представленных МУП "ВКХ" в материалы дела сведений по распределению показаний общедомового прибора учета тепловой энергии на отопление за апрель 2016 года по домам, находившимся в управлении ТСЖ "Квартал N 6", и не опровергнуто ответчиком, истец фактически вычитал из расчета объем потребленной тепловой энергии на отопление по всем нежилым помещениям, в том числе тем, с которыми у истца не были заключены отдельные договоры на поставку тепловой энергии.
Доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного, довод апеллянта о недоначислении МУП "ВКХ" некоторым собственникам нежилых помещений общего объема тепловой энергии подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у МУП "ВКХ" других договоров с собственниками нежилых помещений или распределение истцом объема тепловой энергии на площади, не соответствующие тем, которые согласованы сторонами в договорах поставки, заключенных с собственниками нежилых помещений.
Доводы заявителя о недоначислении собственникам (пользователям) нежилых помещений тепловой энергии в объеме 40,400 Гкал за октябрь 2015 года - январь 2016 года суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае исковым периодом в рассматриваемом споре является апрель 2016 года, тогда как доводы подателя жалобы сводятся к периоду, не имеющему отношения к исковому.
Доводы апеллянта о применении к "бездоговорникам" (нежилые помещения, с которыми у истца не были заключены прямые договоры) неверного тарифа в спорный период с октября 2015 года по апрель 2016 года, несостоятельны, поскольку не основаны на относимых и допустимых доказательствах, апеллянт не указывает в отношении каких конкретно нежилых помещений применен неверный тариф и таких доказательств к жалобе не прилагает.
Ссылки заявителя на обязанность истца по выставлению ответчику счета-фактуры с выделением отдельной строки по нежилым помещениям - "бездоговорникам", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на условиях договора.
Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что для целей определения обязательств исполнителя по оплате за коммунальный ресурс за расчетный период поставщик ежемесячно в срок, установленный действующим законодательством, выставляет в адрес Исполнителя акт и счет-фактуру за поставленный коммунальный ресурс.
Исполнитель самостоятельно получает платежные документы у Поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта обязан направить в адрес Поставщика оформленный надлежащим образом акт, в случае несогласия и (или) отказа - мотивированные возражения.
Доказательств того, что ТСЖ "Квартал N 6" направило в адрес МУП "ВКХ" мотивированные возражения относительно объемов и стоимости поставленных коммунальных ресурсов, отраженных в счете-фактуре за апрель 2016 года, в материалы дела не представлено.
На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отчеты о расходовании тепловой энергии ТСЖ "Квартал N 6" за исковой период, подписанные абонентом (т. 1, л.д. 104-109), договоры поставки между истцом и собственникам (пользователям) нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности МУП "ВКХ" наличия у ответчика задолженности за апрель 2016 года в сумме 115 520 руб. 85 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В рассматриваемом случае неустойка установлена Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Исходя из положений частей 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" законодатель дифференцировал ответственность потребителей, приобретающих тепловую энергию (мощность), теплоноситель для целей оказания коммунальных услуг населению в части горячего водоснабжения и отопления (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), и иных потребителей за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
На основании изложенного при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ.
Расчет истца пени в размере 18216 руб. 75 коп. за период с 21.06.2016 по 15.02.2017 признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора и Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Судебной коллегией расчет проверен и признан верным. Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо арифметических ошибок либо неточностей не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном истцом размере.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2017 года по делу N А12-43569/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)