Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МТК Автоинформ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 января 2017 года по делу N А40-175867/16,
принятое судьей Девицкой Н.Е.
по иску Закрытого акционерного общества "ПКЦ-Инко"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК Автоинформ"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Карбонель К.Р. по доверенности от 23.01.2017
от ответчика Горина А.А. по доверенности от 08.05.2016
установил:
Закрытое акционерное общество "ПКЦ-ИНКО" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК Автоинформ" (далее - Ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа в размере 779 888 руб. 75 коп. в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности по оказанию услуг по осуществлению коммунально-технического обслуживанию.
Решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за помещения и коммунальные услуги. Кроме того ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "МТК Автоинформ" владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 721,7 кв. м, расположенным в здании гаражного комплекса по адресу Москва, Осенняя д. 23.
Указанное помещение находятся в здании многоэтажного гаражного комплекса, коммунальное обслуживание и содержание которого, в период с 15.06.2012 по 31.12.2013 осуществлял истец ЗАО "ПКЦ-ИНКО".
В соответствии с протоколом N 3 общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу г. Москва, ул. Осенняя 23, от 23.12.2011 г. ЗАО "ПКЦ-ИНКО" выбрано управляющей компанией сроком на 2 года, установлены тарифы на эксплуатационно-технические и коммунальные услуги помещений гаражного комплекса в размере 111,67 руб. за 1 кв. м.
ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в период с 15.07.2012 по 31.12.2013 осуществляло коммунально-техническое обслуживание, в здании гаражного комплекса по адресу г. Москва, ул. Осенняя д. 23, на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими и техническими организациями.
Ответчик выполненные истцом работы по коммунально-техническому обслуживанию не оплатил, в связи с чем тот обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-80414/15-54-516 с Ответчика в пользу Истца была взыскана сумма задолженности в размере 1 447 096,89 руб. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016.
Решение от 06.05.2016 г. по делу N А40-80414/15-54-516 вступило в законную силу 29.07.2016.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного имущества.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец начислил пени на сумму задолженности в размере 1 447 096,89 руб., взысканную на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.05.2016 по делу N А40-80414/15-54-516, за период с 11.07.2012 по 15.08.2016 (1497 дней), размер которых согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, составил 779 888,75 руб.
Поскольку ответчик доказательств уплаты долга не представил, контррасчет не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.
Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку задолженность по оплате коммунально-технических услуг за указанный период была взыскана с ответчика на основании решения суда от 06.05.2016, которое вступило в законную силу 29.07.2016. А поскольку основанием для взыскания суммы пени является именно указанное решение суда, по состоянию на дату предъявления искового заявления (24.08.2016) срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Судом первой инстанции также дана оценка доводу ответчика о том, что поскольку управляющей компанией в здании по адресу Москва, Осенняя, 23 было НП "Автодом", ответчик правомерно осуществлял оплату услуг указанному обществу. Между тем факт наличия задолженности перед истцом по оплате коммунально-технических услуг в размере 1 447 096,89 руб., на которую начислены пени, установлен вступившим в законную силу судебным актом.
При этом согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу N А40-175867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 09АП-12046/2017 ПО ДЕЛУ N А40-175867/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А40-175867/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МТК Автоинформ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 января 2017 года по делу N А40-175867/16,
принятое судьей Девицкой Н.Е.
по иску Закрытого акционерного общества "ПКЦ-Инко"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК Автоинформ"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Карбонель К.Р. по доверенности от 23.01.2017
от ответчика Горина А.А. по доверенности от 08.05.2016
установил:
Закрытое акционерное общество "ПКЦ-ИНКО" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК Автоинформ" (далее - Ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа в размере 779 888 руб. 75 коп. в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности по оказанию услуг по осуществлению коммунально-технического обслуживанию.
Решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.
Заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом платы за помещения и коммунальные услуги. Кроме того ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "МТК Автоинформ" владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 721,7 кв. м, расположенным в здании гаражного комплекса по адресу Москва, Осенняя д. 23.
Указанное помещение находятся в здании многоэтажного гаражного комплекса, коммунальное обслуживание и содержание которого, в период с 15.06.2012 по 31.12.2013 осуществлял истец ЗАО "ПКЦ-ИНКО".
В соответствии с протоколом N 3 общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу г. Москва, ул. Осенняя 23, от 23.12.2011 г. ЗАО "ПКЦ-ИНКО" выбрано управляющей компанией сроком на 2 года, установлены тарифы на эксплуатационно-технические и коммунальные услуги помещений гаражного комплекса в размере 111,67 руб. за 1 кв. м.
ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в период с 15.07.2012 по 31.12.2013 осуществляло коммунально-техническое обслуживание, в здании гаражного комплекса по адресу г. Москва, ул. Осенняя д. 23, на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими и техническими организациями.
Ответчик выполненные истцом работы по коммунально-техническому обслуживанию не оплатил, в связи с чем тот обратился в суд за защитой своих прав.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-80414/15-54-516 с Ответчика в пользу Истца была взыскана сумма задолженности в размере 1 447 096,89 руб. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016.
Решение от 06.05.2016 г. по делу N А40-80414/15-54-516 вступило в законную силу 29.07.2016.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного имущества.
В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Истец начислил пени на сумму задолженности в размере 1 447 096,89 руб., взысканную на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.05.2016 по делу N А40-80414/15-54-516, за период с 11.07.2012 по 15.08.2016 (1497 дней), размер которых согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, составил 779 888,75 руб.
Поскольку ответчик доказательств уплаты долга не представил, контррасчет не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их.
Судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку задолженность по оплате коммунально-технических услуг за указанный период была взыскана с ответчика на основании решения суда от 06.05.2016, которое вступило в законную силу 29.07.2016. А поскольку основанием для взыскания суммы пени является именно указанное решение суда, по состоянию на дату предъявления искового заявления (24.08.2016) срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Судом первой инстанции также дана оценка доводу ответчика о том, что поскольку управляющей компанией в здании по адресу Москва, Осенняя, 23 было НП "Автодом", ответчик правомерно осуществлял оплату услуг указанному обществу. Между тем факт наличия задолженности перед истцом по оплате коммунально-технических услуг в размере 1 447 096,89 руб., на которую начислены пени, установлен вступившим в законную силу судебным актом.
При этом согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года по делу N А40-175867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)