Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-9646/16, принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Товарищества собственников жилья "Каширка 16" (ИНН 7724554831, ОГРН 1057748247952)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" (ИНН 7722622035, ОГРН 1077759541496)
третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Леонтьев Б.П. по доверенности от 31.01.2015 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Каширка 16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" о взыскании 83 677 рублей 14 копеек, составляющих в том числе: задолженность по договору от 01.06.2010 г. N 06.518402-ТЭ в размере 73 947 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 729 рублей 44 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности"(ОГРН 1077759541496, ИНН 7722622035) в пользу Товарищества собственников жилья "Каширка 16" (ОГРН 1057748247952, ИНН 7724554831) взыскан долг в размере 73 947 рублей 70 копеек, проценты в размере 9 729 рублей 44 копейки, расходы по госпошлине в размере 3 347 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу норм ст. ст. 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из п. 1 ст. 158 ЖК РФ также следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Каширка 16" (далее по тексту - ТСЖ "Каширка 16") создано по решению собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16 по Каширскому шоссе в г. Москве в июне 2005 года и зарегистрировано в установленном законом порядке 16.09.2005 г.; решением собственников помещений, в целях обеспечения эксплуатации дома, выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья; начиная с 01.04.2010 г. под непосредственным управлением ТСЖ "Каширка 16" находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16.
В ходе эксплуатации ТСЖ "Каширка 16" многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 судом установлено, что ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" по договору купли-продажи от 23.08.2010 г. N 2155 приобрело нежилое помещение 1-го этажа N VI общей площадью 65,9 кв. м, расположенное в данном доме; помещение передано ООО ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" по акту приема-передачи от 24.08.2010 г.
В целях теплоснабжения указанного жилого дома между ТСЖ "Каширка 16" и ОАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения от 01.06.2010 г. N 06.518402-ТЭ.
Расчеты с ОАО "МОЭК" за тепловую энергию, потребленную домом для нужд отопления, производятся, исходя из показаний допущенного в эксплуатацию обще- домового узла учета тепловой энергии, который фиксирует фактическое потребление тепловой энергии жилой и нежилой частей дома в целом.
Расчетные тепловые нагрузки (распределение тепловой энергии внутри дома) пользователей помещений дома отражены в приложении 3.1 к договору.
Общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 - 27 224,8 кв. м; площадь нежилого помещения, находящегося в пользовании у ответчика с 24.08.2010 - 65,9 кв. м; доля ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" определена в общем имуществе дома - 0.242%; задолженность ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. за услугу -отопление составляет 29 574 рубля 21 копейка.
Исходя из смет фактически произведенных расходов за 2013, 2014 гг., утвержденных общими собраниями членов Товарищества, ТСЖ "Каширка 16" осуществило расходы по содержанию общего имущества дома в следующих объемах: за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - 8 953 527 рублей 52 копейки; за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 9 378 177 рублей 39 копеек.
Задолженность ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" за содержание доли общего имущества дома за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 21 672 рубля 79 копеек; за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 22 700 рублей 70 копеек; общая задолженность ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" за отопление, а также содержание общего имущества дома, приходящейся за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. составляет 73 947 рублей 70 копеек.
Суд правомерно определил, что обязанность произвести оплату фактически потребленных коммунальных услуг вытекает из закона; при отсутствии доказательств того, что ответчик не пользовался отоплением и оплачивал соответствующие услуги, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 73 947 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9 729 рублей 44 копейки согласно расчета истца, проверенного судом и признанного обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ", как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, является потребителем коммунальных услуг и вне зависимости от членства ТСЖ обязан нести расходы по содержанию доли в общем имуществе, исходя из норм ст. ст. 30, 31, 38, 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
В силу норм ст. 249 ГК РФ, все расходы по содержанию общего имущества распределяются пропорционально долям участников а общей собственности- уплата налогов, сборов, расходов по его содержанию и т.д.; порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле.
Полный перечень услуг содержится в приложении 1 к распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы от 31.10.2012 г. N 05-14-427/2 "Об утверждении Регламента на работы по содержанию по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".
Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, услуга охраны подъездов, содержание дежурных по подъезду и патрулирование, собственникам помещений данного дома, ТСЖ "Каширка 16" не представлялась и не представляется; земельный участок прилегающей территории дома, в том числе, занятый территорией входа в помещение ответчика, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и не входит в состав общего имущества дома, который обслуживается истцом.
Согласно подпункта "в" пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Доказательства согласования на демонтаж или отключение обогревающих элементов ТСЖ "Каширка 16", не представлены ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ".
Факт не потребления ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" услуги- отопления, ответчиком не доказан.
Исходя из изложенного ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" является потребителем услуги - отопления и не может в одностороннем порядке отказаться от оплаты данной услуги.
Контррасчет заявителем апелляционной жалобы не представлен.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-9646/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 09АП-46415/2016 ПО ДЕЛУ N А40-9646/16
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 09АП-46415/2016
Дело N А40-9646/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-9646/16, принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Товарищества собственников жилья "Каширка 16" (ИНН 7724554831, ОГРН 1057748247952)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" (ИНН 7722622035, ОГРН 1077759541496)
третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Леонтьев Б.П. по доверенности от 31.01.2015 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Каширка 16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" о взыскании 83 677 рублей 14 копеек, составляющих в том числе: задолженность по договору от 01.06.2010 г. N 06.518402-ТЭ в размере 73 947 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 729 рублей 44 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности"(ОГРН 1077759541496, ИНН 7722622035) в пользу Товарищества собственников жилья "Каширка 16" (ОГРН 1057748247952, ИНН 7724554831) взыскан долг в размере 73 947 рублей 70 копеек, проценты в размере 9 729 рублей 44 копейки, расходы по госпошлине в размере 3 347 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу норм ст. ст. 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из п. 1 ст. 158 ЖК РФ также следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Каширка 16" (далее по тексту - ТСЖ "Каширка 16") создано по решению собственников помещений многоквартирного жилого дома N 16 по Каширскому шоссе в г. Москве в июне 2005 года и зарегистрировано в установленном законом порядке 16.09.2005 г.; решением собственников помещений, в целях обеспечения эксплуатации дома, выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья; начиная с 01.04.2010 г. под непосредственным управлением ТСЖ "Каширка 16" находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16.
В ходе эксплуатации ТСЖ "Каширка 16" многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 судом установлено, что ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" по договору купли-продажи от 23.08.2010 г. N 2155 приобрело нежилое помещение 1-го этажа N VI общей площадью 65,9 кв. м, расположенное в данном доме; помещение передано ООО ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" по акту приема-передачи от 24.08.2010 г.
В целях теплоснабжения указанного жилого дома между ТСЖ "Каширка 16" и ОАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения от 01.06.2010 г. N 06.518402-ТЭ.
Расчеты с ОАО "МОЭК" за тепловую энергию, потребленную домом для нужд отопления, производятся, исходя из показаний допущенного в эксплуатацию обще- домового узла учета тепловой энергии, который фиксирует фактическое потребление тепловой энергии жилой и нежилой частей дома в целом.
Расчетные тепловые нагрузки (распределение тепловой энергии внутри дома) пользователей помещений дома отражены в приложении 3.1 к договору.
Общая площадь многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 - 27 224,8 кв. м; площадь нежилого помещения, находящегося в пользовании у ответчика с 24.08.2010 - 65,9 кв. м; доля ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" определена в общем имуществе дома - 0.242%; задолженность ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. за услугу -отопление составляет 29 574 рубля 21 копейка.
Исходя из смет фактически произведенных расходов за 2013, 2014 гг., утвержденных общими собраниями членов Товарищества, ТСЖ "Каширка 16" осуществило расходы по содержанию общего имущества дома в следующих объемах: за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - 8 953 527 рублей 52 копейки; за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 9 378 177 рублей 39 копеек.
Задолженность ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" за содержание доли общего имущества дома за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 21 672 рубля 79 копеек; за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 22 700 рублей 70 копеек; общая задолженность ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" за отопление, а также содержание общего имущества дома, приходящейся за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. составляет 73 947 рублей 70 копеек.
Суд правомерно определил, что обязанность произвести оплату фактически потребленных коммунальных услуг вытекает из закона; при отсутствии доказательств того, что ответчик не пользовался отоплением и оплачивал соответствующие услуги, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 73 947 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9 729 рублей 44 копейки согласно расчета истца, проверенного судом и признанного обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ", как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, является потребителем коммунальных услуг и вне зависимости от членства ТСЖ обязан нести расходы по содержанию доли в общем имуществе, исходя из норм ст. ст. 30, 31, 38, 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
В силу норм ст. 249 ГК РФ, все расходы по содержанию общего имущества распределяются пропорционально долям участников а общей собственности- уплата налогов, сборов, расходов по его содержанию и т.д.; порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле.
Полный перечень услуг содержится в приложении 1 к распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы от 31.10.2012 г. N 05-14-427/2 "Об утверждении Регламента на работы по содержанию по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".
Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, услуга охраны подъездов, содержание дежурных по подъезду и патрулирование, собственникам помещений данного дома, ТСЖ "Каширка 16" не представлялась и не представляется; земельный участок прилегающей территории дома, в том числе, занятый территорией входа в помещение ответчика, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и не входит в состав общего имущества дома, который обслуживается истцом.
Согласно подпункта "в" пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Доказательства согласования на демонтаж или отключение обогревающих элементов ТСЖ "Каширка 16", не представлены ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ".
Факт не потребления ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" услуги- отопления, ответчиком не доказан.
Исходя из изложенного ООО "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" является потребителем услуги - отопления и не может в одностороннем порядке отказаться от оплаты данной услуги.
Контррасчет заявителем апелляционной жалобы не представлен.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-9646/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Институт энергоэффективности" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)