Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2017 по делу N А34-10578/2016.
Акционерное общество "Страховая компания Южурал-Аско", г. Челябинск (ОГРН 1167456096598) (далее - истец, АО "Страховая компания Южурал-Аско") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Курган (ОГРН 1124501004033) (далее - ответчик, ООО "Возрождение") о взыскании ущерба в сумме 25 124 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белых Василий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" (ОГРН 1104501002495) (далее - третьи лица, Белых В.В., ООО "Евро-Дом").
Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 152-158).
В апелляционной жалобе ООО "Возрождение" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3. л.д. 4-7).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Возрождение" ссылалось на то, что на момент заключения между истцом и третьим лицом договора страхования следы подтопления 2013 г. не были устранены, соответственно, в стоимость страхового возмещения включена стоимость ущерба от затопления 2013 г. Аварийных ситуаций в общедомовых инженерных системах, которые могли явиться причиной возникновения ущерба у Белых В.В., не имелось. Технические либо чердачные помещения над квартирой Белых В.В. отсутствуют. Таким образом, проникновение жидкости из не принадлежащего Белых В.В. помещения невозможно, выводы экспертного заключения опровергаются материалами дела. Кроме того, указанная третьим лицом протечка кровли 17.04.2014 ООО "Возрождение" была устранена. 28.07.2014 представители управляющей организации явились для проведения совместного осмотра поврежденного имущества, однако доступ в квартиру не был обеспечен, а осмотр кровли показал, что повреждения отсутствуют. Следовательно, выплаченная Белых В.В. сумма страховым возмещением не является, в силу чего оснований для взыскания ее с ответчика не имеется. Также, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик привел довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "СК Южурал-Аско" и Белых В.В. (по заявлению от 22.04.2014, т.д. 1, л.д. 77) заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности сроком действия с 23.04.2014 по 22.04.2015, по условиям которого застрахована квартира N 58 в доме N 17 по ул. Краснодонской в г. Кургане.
В подтверждение собственнику и страхователю имущества выдан полис серии И10 N 005923 (т.д. 1, л.д. 9).
Всего по договору страховая сумма составила 175 000 руб., в том числе внутренняя отделка на сумму 75 000 руб. Договора заключен на условиях Правил страхования имущества граждан N 244.6/454, утвержденных страховщиком в редакции от 27.05.2013 (т.д. 2, л.д. 4-9).
21.07.2014 Белых К.В., проживающая в квартире, обратилась в управляющую организацию ООО "Возрождение" с заявлением о проведении ремонта крыши над квартирой в связи с протеканием воды (т.д. 1, л.д. 10).
Также 21.07.2014 страхователь Белых В.В, обратился к истцу с уведомлением о наступлении страхового случая - залива по причине проникновения воды из соседнего помещения - чердака дома, заявлением о выплате страхового возмещения (т.д. 1, л.д. 11-12).
Уведомлением от 22.07.2014 N 418 (т.д. 1, л.д. 13) представитель ответчика был приглашен страховщиком на 13 час. 00 мин. 28.07.2014 для проведения осмотра помещения.
Указанное уведомление получено управляющей компанией 22.07.2014, о чем свидетельствует отметка с указанием входящего номера.
По заказу страховщика ООО "Экипаж" 28.07.2014 произведен осмотр поврежденного имущества, установлены повреждения потолка, отслойка потолочной штукатурки и плинтусов, намокание ковролина, отслойка обоев, обнаружены следы подтеков жидкости и иные. По результатам осмотра составлен акт N 1440/21Q (т.д. 1, л.д. 14), также произведена фотофиксация повреждений (т.д. 2, л.д. 2).
Страховщиком 14.08.2014 дано заключение о причинах возникновения ущерба, сделан вывод о том, что указанные в акте осмотра повреждения возникли вследствие проникновения жидкости из технического этажа (т.д. 1, л.д. 15).
По калькуляции от 14.08.2014, составленной ООО "Уральская техническая экспертиза" (т.д. 1, л.д. 16), истцом принят акт о страховом случае N 01440/21Q и по расходному кассовому ордеру Белых В.В. выплачено страховое возмещение в сумме 25 124 руб. 90 коп. (т.д. 1, л.д. 18).
Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является управляющая компания ООО "Возрождение", АО "СК Южурал-Аско" обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования АО "СК Южурал-Аско", суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба истцу в результате выплаты страхового возмещения в связи с затоплением спорного помещения по вине ответчика подтверждается материалами дела.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными. Соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта причинения в результате затопления ущерба принадлежащему Белых В.В. имущества в квартире N 58 в доме N 17 по ул. Краснодонской в г. Кургане истцом представлен акт осмотра имущества N 1440/21Q от 28.07.2014 (т. 1. л.д. 24).
При этом, на момент произошедшего события - залива квартира N 58 в доме N 17 по ул. Краснодонской в г. Кургане была застрахована АО "СК Южурал-Аско" по заключенному с Белых В.В. (по заявлению от 22.04.2014, т.д. 1, л.д. 77) договору страхования имущества граждан и общегражданской ответственности сроком действия с 23.04.2014 по 22.04.2015. В подтверждение собственнику и страхователю имущества выдан полис серии И10 N 005923 (т.д. 1, л.д. 9).
Согласно составленной ООО "Уральская техническая экспертиза" калькуляции от 14.08.2014 подлежащий выплате потерпевшему размер страхового возмещения в результате повреждения имущества составил 25 142 руб. 90 коп. (т.д. 1, л.д. 16).
Факт выплаты АО "СК Южурал-Аско" потерпевшему Белых В.В. страхового возмещения в указанной сумме подтверждается актом о страховом случае N 01440/21Q, расходным кассовым ордером от 13.10.2014 (т.д. 1, л.д. 18).
Таким образом, в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации к АО "СК Южурал-Аско" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Согласно заключению АО "СК Южурал-Аско" от 14.08.2014 указанные в акте осмотра от 28.07.2014 повреждения возникли вследствие проникновения жидкости из технического этажа (т.д. 1, л.д. 15).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) крыши входят в состав имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами "а", "б" статьи 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту "з" статьи 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных (далее - Правила эксплуатации).
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В материалы настоящего дела представлены доказательства того, что ООО "Возрождение" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, имеет соответствующую лицензию (N 022 от 10.04.2015, т.д. 2, л.д. 108), собственниками помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Краснодонской в г. Кургане выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 (т.д. 2, л.д. 113-122).
Из вышеуказанных норм права следует, что ООО "Возрождение" как управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Однако, данные обязательства надлежащим образом не исполнило.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств того, что затопление спорной квартиры, произошло по вине иных лиц, ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел, что лицом, виновным в затоплении спорного имущества квартиры N 58 в доме N 17 по ул. Краснодонской в г. Кургане, является ООО "Возрождение", иск к данному обществу предъявлен правомерно.
Таким образом, факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.
Следовательно, исковые требования АО "СК "Южурал-Аско" о взыскании с ООО "Возрождение" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения в размере 25 124 руб. 90 коп. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.
Довод апелляционной жалобы ООО "Возрождение" о том, что в акте осмотра от 28.07.2014 представителем страховщика отражены повреждения, причиненные имуществу ранее в результате затопления в 2013 г., последствия которого на момент заключения между истцом и третьим лицом договора страхования не были устранены, судом отклоняется.
Так, ответчиком в подтверждение наличия повреждений, причиненных ранее, представлен акт обследования на предмет подтопления квартиры N 58 от 26.03.2013, в котором установлены следы влаги на кухне на стенах, в комнате на стенах и углах, указано, что в квартире на потолке отпала побелка и штукатурка (т.д. 1, л.д. 51), сведения о проведении заплаточного ремонта крыши и устранения протечки - акт от 17.04.2014 с фотоматериалами (т.д. 2, л.д. 14-16). Также ответчик указал, что, явившись 28.07.2014 по вызову страховщика для проведения осмотра поврежденного имущества, специалистами было установлено отсутствие доступа в квартиру N 58, в связи с чем проведен осмотр крыши дома, в результате которого повреждений мягкого покрытия не обнаружено (акт от 28.07.2014, т.д. 2, л.д. 18).
Однако, апелляционная коллегия отмечает, что актом осмотра от 28.07.2014 (т.д. 1, л.д. 14), составленным ООО "Экипаж", установлены повреждения имущества: подтеки жидкости на стенах и потолке, ковролине, обоях (отстали от стен); потолочные плинтуса отстали от потолка; частично отстала штукатурка потолка; ковролин пола намок, плинтуса отпали; в коридоре на стенах и потолке - следы потеков жидкости, обои отклеены, повреждена штукатурка потолка; на кухне следы потеков жидкости на потолке, отслойка плитки вместе со штукатуркой, отслойка обоев от стен, повреждена штукатурка на них, частичная отслойка штукатурки на оконном проеме.
Таким образом, зафиксированные в 2013 и 2014 годах повреждения имущества не являются идентичными, отсутствие повреждений мягкого покрытия крыши, установленное 28.07.2014, однозначно не свидетельствует о невозможности подтопления квартиры.
Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы с целью установления повреждений имущества в результате затопления квартиры в 2013 или 2014 г. участвующие в деле лица не воспользовались.
Ссылка апеллянта на то, что указанная третьим лицом протечка кровли 17.04.2014 ООО "Возрождение" была устранена, что подтверждается актом от 17.04.2014, о необоснованности выводов суда не свидетельствует.
Само по себе, проведение специалистами ООО "Возрождение" 17.04.2014 работ по устранению протечек кровли не свидетельствует о невозможности возникновения протечек в июле 2014 года.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что и после устранения протечек кровли в 2013, 2014 годах жильцы спорной квартиры вновь обращались с заявлением об устранении залива в 2016 году, управляющей компанией произведен частичный ремонт мягкой кровли с промазыванием стыков водоотталкивающей мастикой (т.д. 2, л.д. 19).
Таким образом, изложенные ранее доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются и судом отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом также отклоняется по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлено письмо от 13.12.2014, адресованное директору ООО "Возрождение" с указанием адреса г. Курган, ул. Краснодонская, д. 25А (т.д. 1, л.д. 19).
Указанная претензия вручена 18.02.2015 Стенниковой С.Н.
Ответчик привел доводы о том, что Стенникова С.Н. сотрудником ООО "Возрождение" не является, по адресу, указанному в претензии, никаких подразделений управляющей компании не находится.
Также представлена выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции (т.д. 1, л.д. 99-155), согласно которой обращений от истца ответчику не поступало.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО "Возрождение" и ООО "Евро-Дом" заключен договор на оказание услуг по текущему ремонту жилых зданий общего имущества жилищного фонда от 01.05.2012 (т.д. 2, л.д. 24-28), согласно которому дом N 17 по ул. Краснодонская также входит в перечень домов, которыми управляет ответчик и которые переданы по договору в обслуживание ООО "Евро-Дом".
Юридическим адресом ООО "Возрождение" согласно выписке из ЕГРЮЛ является: г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 124А, офис 505, юридическим адресом ООО "Евро-Дом" в ЕГРЮЛ значится: г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 124А, офис 312.
При этом, согласно данным общедоступной и открытой системы 2GIS, по адресу г. Курган, ул. Краснодонская, д. 25А расположена управляющая компания "Возрождение".
Из пояснений Стенниковой С.Н. следует, что она является сотрудником ООО "Евро-Дом" в должности мастера участка. Территориально место работы расположено по адресу: ул. Краснодонская, д. 25А, там находятся мастера, слесари и технический персонал, который непосредственно осуществляет ремонтные работы и обслуживание переданных домов. Как указывает свидетель, на получение корреспонденции для ООО "Возрождение" она не уполномочена, однако, по настойчивым требованиям отправителей принимает ее с целью передать в ООО "Возрождение". Принятую корреспонденцию старается передавать в управляющую компанию, а всех обратившихся направляет по юридическому адресу ООО "Возрождение". В отношении заявления Белых В.В. от 21.07.2014 о ремонте крыши и претензии истца от 13.12.2014 пояснения дать затруднилась.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о получении Стенниковой С.Н. корреспонденции для ООО "Возрождение": заявление Белых В.В. от 25.03.2013 о проведении ремонта крыши, принятое Стенниковой С.Н. 25.03.2013 с отметкой о входящем номере 27.03.2013 (т.д. 1, л.д. 50); акт обследования квартиры N 58 от 26.03.2017, проведенного Стенниковой С.Н. в качестве начальника участка (т.д. 1, л.д. 51); заявление Белых К.В. о проведении ремонта крыши 21.07.2014 также принято Стенниковой С.Н. (т.д. 1, л.д. 10) (на указанное заявление ООО "Возрождение" 11.08.2014 дан ответ письмом исх. N 195 (представлено в судебном заседании); акт выполненных работ от 20.07.2016 (т.д. 2, л.д. 19) также подписан Стенниковой С.Н. как начальником участка.
Указанное свидетельствует о том, что между ООО "Возрождение" и ООО "Евро-Дом" сложились отношения, включающие в себя созданный указанными организациями документооборот, при котором Стенниковой С.Н. корреспонденция принималась и передавалась в управляющую компанию в период с 2013 по 2016 год включительно.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается соблюдение истцом мер по претензионному порядку урегулирования спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2017 по делу N А34-10578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 18АП-5319/2017 ПО ДЕЛУ N А34-10578/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 18АП-5319/2017
Дело N А34-10578/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2017 по делу N А34-10578/2016.
Акционерное общество "Страховая компания Южурал-Аско", г. Челябинск (ОГРН 1167456096598) (далее - истец, АО "Страховая компания Южурал-Аско") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Курган (ОГРН 1124501004033) (далее - ответчик, ООО "Возрождение") о взыскании ущерба в сумме 25 124 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Белых Василий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" (ОГРН 1104501002495) (далее - третьи лица, Белых В.В., ООО "Евро-Дом").
Решением суда первой инстанции от 23.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 152-158).
В апелляционной жалобе ООО "Возрождение" просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3. л.д. 4-7).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Возрождение" ссылалось на то, что на момент заключения между истцом и третьим лицом договора страхования следы подтопления 2013 г. не были устранены, соответственно, в стоимость страхового возмещения включена стоимость ущерба от затопления 2013 г. Аварийных ситуаций в общедомовых инженерных системах, которые могли явиться причиной возникновения ущерба у Белых В.В., не имелось. Технические либо чердачные помещения над квартирой Белых В.В. отсутствуют. Таким образом, проникновение жидкости из не принадлежащего Белых В.В. помещения невозможно, выводы экспертного заключения опровергаются материалами дела. Кроме того, указанная третьим лицом протечка кровли 17.04.2014 ООО "Возрождение" была устранена. 28.07.2014 представители управляющей организации явились для проведения совместного осмотра поврежденного имущества, однако доступ в квартиру не был обеспечен, а осмотр кровли показал, что повреждения отсутствуют. Следовательно, выплаченная Белых В.В. сумма страховым возмещением не является, в силу чего оснований для взыскания ее с ответчика не имеется. Также, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик привел довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "СК Южурал-Аско" и Белых В.В. (по заявлению от 22.04.2014, т.д. 1, л.д. 77) заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности сроком действия с 23.04.2014 по 22.04.2015, по условиям которого застрахована квартира N 58 в доме N 17 по ул. Краснодонской в г. Кургане.
В подтверждение собственнику и страхователю имущества выдан полис серии И10 N 005923 (т.д. 1, л.д. 9).
Всего по договору страховая сумма составила 175 000 руб., в том числе внутренняя отделка на сумму 75 000 руб. Договора заключен на условиях Правил страхования имущества граждан N 244.6/454, утвержденных страховщиком в редакции от 27.05.2013 (т.д. 2, л.д. 4-9).
21.07.2014 Белых К.В., проживающая в квартире, обратилась в управляющую организацию ООО "Возрождение" с заявлением о проведении ремонта крыши над квартирой в связи с протеканием воды (т.д. 1, л.д. 10).
Также 21.07.2014 страхователь Белых В.В, обратился к истцу с уведомлением о наступлении страхового случая - залива по причине проникновения воды из соседнего помещения - чердака дома, заявлением о выплате страхового возмещения (т.д. 1, л.д. 11-12).
Уведомлением от 22.07.2014 N 418 (т.д. 1, л.д. 13) представитель ответчика был приглашен страховщиком на 13 час. 00 мин. 28.07.2014 для проведения осмотра помещения.
Указанное уведомление получено управляющей компанией 22.07.2014, о чем свидетельствует отметка с указанием входящего номера.
По заказу страховщика ООО "Экипаж" 28.07.2014 произведен осмотр поврежденного имущества, установлены повреждения потолка, отслойка потолочной штукатурки и плинтусов, намокание ковролина, отслойка обоев, обнаружены следы подтеков жидкости и иные. По результатам осмотра составлен акт N 1440/21Q (т.д. 1, л.д. 14), также произведена фотофиксация повреждений (т.д. 2, л.д. 2).
Страховщиком 14.08.2014 дано заключение о причинах возникновения ущерба, сделан вывод о том, что указанные в акте осмотра повреждения возникли вследствие проникновения жидкости из технического этажа (т.д. 1, л.д. 15).
По калькуляции от 14.08.2014, составленной ООО "Уральская техническая экспертиза" (т.д. 1, л.д. 16), истцом принят акт о страховом случае N 01440/21Q и по расходному кассовому ордеру Белых В.В. выплачено страховое возмещение в сумме 25 124 руб. 90 коп. (т.д. 1, л.д. 18).
Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является управляющая компания ООО "Возрождение", АО "СК Южурал-Аско" обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования АО "СК Южурал-Аско", суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба истцу в результате выплаты страхового возмещения в связи с затоплением спорного помещения по вине ответчика подтверждается материалами дела.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными. Соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта причинения в результате затопления ущерба принадлежащему Белых В.В. имущества в квартире N 58 в доме N 17 по ул. Краснодонской в г. Кургане истцом представлен акт осмотра имущества N 1440/21Q от 28.07.2014 (т. 1. л.д. 24).
При этом, на момент произошедшего события - залива квартира N 58 в доме N 17 по ул. Краснодонской в г. Кургане была застрахована АО "СК Южурал-Аско" по заключенному с Белых В.В. (по заявлению от 22.04.2014, т.д. 1, л.д. 77) договору страхования имущества граждан и общегражданской ответственности сроком действия с 23.04.2014 по 22.04.2015. В подтверждение собственнику и страхователю имущества выдан полис серии И10 N 005923 (т.д. 1, л.д. 9).
Согласно составленной ООО "Уральская техническая экспертиза" калькуляции от 14.08.2014 подлежащий выплате потерпевшему размер страхового возмещения в результате повреждения имущества составил 25 142 руб. 90 коп. (т.д. 1, л.д. 16).
Факт выплаты АО "СК Южурал-Аско" потерпевшему Белых В.В. страхового возмещения в указанной сумме подтверждается актом о страховом случае N 01440/21Q, расходным кассовым ордером от 13.10.2014 (т.д. 1, л.д. 18).
Таким образом, в порядке статьи 965 гражданского кодекса Российской Федерации к АО "СК Южурал-Аско" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определяя лицо, ответственное за причиненные застрахованному имуществу повреждения, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.
Согласно заключению АО "СК Южурал-Аско" от 14.08.2014 указанные в акте осмотра от 28.07.2014 повреждения возникли вследствие проникновения жидкости из технического этажа (т.д. 1, л.д. 15).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила содержания общего имущества) крыши входят в состав имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами "а", "б" статьи 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту "з" статьи 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных (далее - Правила эксплуатации).
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
В материалы настоящего дела представлены доказательства того, что ООО "Возрождение" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, имеет соответствующую лицензию (N 022 от 10.04.2015, т.д. 2, л.д. 108), собственниками помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Краснодонской в г. Кургане выбрано в качестве управляющей организации, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014 (т.д. 2, л.д. 113-122).
Из вышеуказанных норм права следует, что ООО "Возрождение" как управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Однако, данные обязательства надлежащим образом не исполнило.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств того, что затопление спорной квартиры, произошло по вине иных лиц, ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел, что лицом, виновным в затоплении спорного имущества квартиры N 58 в доме N 17 по ул. Краснодонской в г. Кургане, является ООО "Возрождение", иск к данному обществу предъявлен правомерно.
Таким образом, факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении затопления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.
Следовательно, исковые требования АО "СК "Южурал-Аско" о взыскании с ООО "Возрождение" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхового возмещения в размере 25 124 руб. 90 коп. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.
Довод апелляционной жалобы ООО "Возрождение" о том, что в акте осмотра от 28.07.2014 представителем страховщика отражены повреждения, причиненные имуществу ранее в результате затопления в 2013 г., последствия которого на момент заключения между истцом и третьим лицом договора страхования не были устранены, судом отклоняется.
Так, ответчиком в подтверждение наличия повреждений, причиненных ранее, представлен акт обследования на предмет подтопления квартиры N 58 от 26.03.2013, в котором установлены следы влаги на кухне на стенах, в комнате на стенах и углах, указано, что в квартире на потолке отпала побелка и штукатурка (т.д. 1, л.д. 51), сведения о проведении заплаточного ремонта крыши и устранения протечки - акт от 17.04.2014 с фотоматериалами (т.д. 2, л.д. 14-16). Также ответчик указал, что, явившись 28.07.2014 по вызову страховщика для проведения осмотра поврежденного имущества, специалистами было установлено отсутствие доступа в квартиру N 58, в связи с чем проведен осмотр крыши дома, в результате которого повреждений мягкого покрытия не обнаружено (акт от 28.07.2014, т.д. 2, л.д. 18).
Однако, апелляционная коллегия отмечает, что актом осмотра от 28.07.2014 (т.д. 1, л.д. 14), составленным ООО "Экипаж", установлены повреждения имущества: подтеки жидкости на стенах и потолке, ковролине, обоях (отстали от стен); потолочные плинтуса отстали от потолка; частично отстала штукатурка потолка; ковролин пола намок, плинтуса отпали; в коридоре на стенах и потолке - следы потеков жидкости, обои отклеены, повреждена штукатурка потолка; на кухне следы потеков жидкости на потолке, отслойка плитки вместе со штукатуркой, отслойка обоев от стен, повреждена штукатурка на них, частичная отслойка штукатурки на оконном проеме.
Таким образом, зафиксированные в 2013 и 2014 годах повреждения имущества не являются идентичными, отсутствие повреждений мягкого покрытия крыши, установленное 28.07.2014, однозначно не свидетельствует о невозможности подтопления квартиры.
Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы с целью установления повреждений имущества в результате затопления квартиры в 2013 или 2014 г. участвующие в деле лица не воспользовались.
Ссылка апеллянта на то, что указанная третьим лицом протечка кровли 17.04.2014 ООО "Возрождение" была устранена, что подтверждается актом от 17.04.2014, о необоснованности выводов суда не свидетельствует.
Само по себе, проведение специалистами ООО "Возрождение" 17.04.2014 работ по устранению протечек кровли не свидетельствует о невозможности возникновения протечек в июле 2014 года.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что и после устранения протечек кровли в 2013, 2014 годах жильцы спорной квартиры вновь обращались с заявлением об устранении залива в 2016 году, управляющей компанией произведен частичный ремонт мягкой кровли с промазыванием стыков водоотталкивающей мастикой (т.д. 2, л.д. 19).
Таким образом, изложенные ранее доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются и судом отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом также отклоняется по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлено письмо от 13.12.2014, адресованное директору ООО "Возрождение" с указанием адреса г. Курган, ул. Краснодонская, д. 25А (т.д. 1, л.д. 19).
Указанная претензия вручена 18.02.2015 Стенниковой С.Н.
Ответчик привел доводы о том, что Стенникова С.Н. сотрудником ООО "Возрождение" не является, по адресу, указанному в претензии, никаких подразделений управляющей компании не находится.
Также представлена выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции (т.д. 1, л.д. 99-155), согласно которой обращений от истца ответчику не поступало.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО "Возрождение" и ООО "Евро-Дом" заключен договор на оказание услуг по текущему ремонту жилых зданий общего имущества жилищного фонда от 01.05.2012 (т.д. 2, л.д. 24-28), согласно которому дом N 17 по ул. Краснодонская также входит в перечень домов, которыми управляет ответчик и которые переданы по договору в обслуживание ООО "Евро-Дом".
Юридическим адресом ООО "Возрождение" согласно выписке из ЕГРЮЛ является: г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 124А, офис 505, юридическим адресом ООО "Евро-Дом" в ЕГРЮЛ значится: г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 124А, офис 312.
При этом, согласно данным общедоступной и открытой системы 2GIS, по адресу г. Курган, ул. Краснодонская, д. 25А расположена управляющая компания "Возрождение".
Из пояснений Стенниковой С.Н. следует, что она является сотрудником ООО "Евро-Дом" в должности мастера участка. Территориально место работы расположено по адресу: ул. Краснодонская, д. 25А, там находятся мастера, слесари и технический персонал, который непосредственно осуществляет ремонтные работы и обслуживание переданных домов. Как указывает свидетель, на получение корреспонденции для ООО "Возрождение" она не уполномочена, однако, по настойчивым требованиям отправителей принимает ее с целью передать в ООО "Возрождение". Принятую корреспонденцию старается передавать в управляющую компанию, а всех обратившихся направляет по юридическому адресу ООО "Возрождение". В отношении заявления Белых В.В. от 21.07.2014 о ремонте крыши и претензии истца от 13.12.2014 пояснения дать затруднилась.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о получении Стенниковой С.Н. корреспонденции для ООО "Возрождение": заявление Белых В.В. от 25.03.2013 о проведении ремонта крыши, принятое Стенниковой С.Н. 25.03.2013 с отметкой о входящем номере 27.03.2013 (т.д. 1, л.д. 50); акт обследования квартиры N 58 от 26.03.2017, проведенного Стенниковой С.Н. в качестве начальника участка (т.д. 1, л.д. 51); заявление Белых К.В. о проведении ремонта крыши 21.07.2014 также принято Стенниковой С.Н. (т.д. 1, л.д. 10) (на указанное заявление ООО "Возрождение" 11.08.2014 дан ответ письмом исх. N 195 (представлено в судебном заседании); акт выполненных работ от 20.07.2016 (т.д. 2, л.д. 19) также подписан Стенниковой С.Н. как начальником участка.
Указанное свидетельствует о том, что между ООО "Возрождение" и ООО "Евро-Дом" сложились отношения, включающие в себя созданный указанными организациями документооборот, при котором Стенниковой С.Н. корреспонденция принималась и передавалась в управляющую компанию в период с 2013 по 2016 год включительно.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается соблюдение истцом мер по претензионному порядку урегулирования спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2017 по делу N А34-10578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)