Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года по делу N А05-2595/2017 (судья Гуляева И.С.),
индивидуальный предприниматель Рыжков Александр Евгеньевич (место жительства: 164674, Архангельская обл., Лешуконский р-н, д. Большая Нисогора; ОГРНИП 306293026100014, ИНН 291600006009; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (место нахождения: 164559, Архангельская обл., Холмогорский р-н, п. Луковецкий, ул. Приозерная, д. 18; ОГРН 1092901004613, ИНН 2901192407; далее - Общество) о взыскании 1 884 886 руб. 94 коп. долга за выполненные на основании договора от 10.08.2015 N 100815-1 работы по капитальному ремонту.
Протокольным определением от 26 апреля 2017 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 50 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2015 по 13.03.2017.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик изменил предмет встречного иска и уточнил размер требований, просил взыскать с Предпринимателя штраф в размере 19 205 руб. 18 коп., начисленный на основании пункта 8.5 договора от 10.08.2015 N 100815-1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - Фонд), администрация муниципального образования "Лешуконское" (далее - Администрация).
Решением суда от 24 июля 2017 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 849 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.
Отзывы на жалобу от Предпринимателя и третьих лиц не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 08.07.2015 Обществом (Подрядчик) и Фондом (Заказчик) заключен договор N 62 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, ул. Новоселова, д. 21. В приложении 1 к договору указаны виды работ, подлежащих выполнению Подрядчиком: ремонт фундамента, ремонт крыши, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения.
В приложении 2 к договору содержится техническое задание.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 133 909 руб. 06 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Предпринимателем (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) 10.08.2015 заключен договор N 100815-1 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, ул. Новоселова, д. 21, в соответствии с условиями настоящего договора, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложение 1 к договору), графиком производства работ (приложение 2 к договору), и сдать их Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 3 к договору).
В силу пункта 2.1 договора его цена определена в сумме 1 920 518 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% (приложение 4 к договору).
Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 договора: начало выполнения работ - со дня согласования Заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ - не позднее 28.08.2015. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
В приложении 1 к договору содержатся локальные ресурсные сметные расчеты на ремонт крыши дома на сумму 619 397 руб. 62 коп., на ремонт системы теплоснабжения на сумму 235 088 руб. 77 коп., на ремонт фундамента на сумму 627 206 руб. 65 коп., на ремонт системы электроснабжения на сумму 75 262 руб. 22 коп., на ремонт фасада на сумму 576 953 руб. 80 коп.
В приложении 2 к договору содержится техническое задание.
Локальные ресурсные сметные расчеты и техническое задание ответчиком не подписаны.
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что расчеты с Подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производятся Заказчиком в течение 30 банковских дней с даты предоставления документов: счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполнены работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями собственников помещений многоквартирного дома и утвержденного Заказчиком.
Комиссией в составе представителей Фонда, Администрации, Общества и Предпринимателя 17.02.2016 подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома 21 по ул. Новоселова в с. Лешуконское. В акте указано, что работы по ремонту фундамента здания будут приняты после детального осмотра.
Впоследствии, 19.05.2016, комиссия в том же составе приняла работы по капитальному ремонту фундамента дома.
Предприниматель 15.09.2016 составил акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на ремонт многоквартирного дома, в том числе ремонт кровли, ремонт фасада, ремонт фундамента, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на общую сумму 1 840 558 руб. 32 коп. и по описи передаваемых документов от 16.09.2016 передал данные документы представителю Общества.
Кроме того, по описи передаваемых документов от 15.12.2016 Предприниматель передал представителю Общества акт формы КС-2 от 24.11.2016, справку формы КС-3 от 24.11.2016 на ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 44 328 руб. 62 коп., копию схемы на ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, копии сертификатов соответствия, технический отчет, паспорт заземляющего устройства, акт на скрытые работы.
Описи передаваемых документов подписаны представителем Общества Киселевым, и скреплены печатью Общества. Вместе с тем акты формы КС-2 и справки формы КС-3 Обществом не подписаны.
Выставленные Предпринимателем счет-фактура от 15.09.2016 N 1 на сумму 1 840 558 руб. 32 коп. и счет-фактура от 24.11.2016 N 301 на сумму 44 328 руб. 62 коп. Обществом не оплачены.
В претензии от 26.07.2016 Предприниматель потребовал Общество погасить задолженность по оплате выполненных работ.
Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательств по договору, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 8.5 договора.
Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования правомерными и отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В данном случае, как верно посчитал суд, фактически Предприниматель являлся субподрядчиком, а истец генеральным подрядчиком по выполнению капитального ремонта дома 21 по улице Новоселова в селе Лешуконское Архангельской области.
При этом суд обоснованно отклонил довод Общества о незаключенности договора подряда от 10.08.2015, поскольку в договоре согласованы существенные условия договора строительного подряда. Более того, о незаключенности договора до предъявления иска в суд ответчик не заявлял, считая его заключенным, что следует также из письма от 29.09.2016 N 290916-1, претензии от 27.02.2017 N 270217-1. Судом также обоснованно учтено, что виды работ, которые указаны в подготовленном истцом проекте технического задания, полностью совпадают с теми видами работ, которые поручены Обществу Фондом по договору от 08.07.2015 N 62. Изложенное свидетельствует о том, что сторонам при заключении договора подряда от 10.08.2015 был понятен его предмет и объем подлежащих выполнению Предпринимателем работ.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В данном случае по результатам выполнения работ Предпринимателем оформлены и переданы Обществу акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Данные акты и справки Обществом не подписаны. Вместе с тем в нарушение требований статьи 753 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания данного акта. Сведения о направлении Обществом в адрес Предпринимателя мотивированного отказа от подписания актов, либо каких-либо возражений, претензий или замечаний по объему и качеству выполненных работ, в деле не имеется, доказательства выполнения Предпринимателем работ с существенными и неустранимыми недостатками также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт выполнения Предпринимателем работ на объекте подтвержден актами приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 17.02.2016, от 19.05.2016, при этом доказательств оплаты работ Обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Довод ответчика о фальсификации актов приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 17.02.2016, от 19.05.2016 рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении. Факт выполнения Предпринимателем работ на объекте подтверждается изложенными в отзыве на иск пояснениями Администрации, подписавшей акты от 17.02.2016, от 19.05.2016. Кроме Администрации факт выполнения работ истцом подтвердила представитель совета дома Федотова Е.А., которая также подписала акт от 19.05.2016.
Отсутствие на одном из экземпляров актов подписи Предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о фальсификации другого экземпляра акта, содержащего подпись истца, притом, что лица, участвующие в приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, участие Предпринимателя в приемке не оспаривают.
Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с Предпринимателя штраф в размере 19 205 руб. 18 коп., начисленный на основании пункта 8.5 договора за неисполнение его условий.
Между тем, поскольку факт выполнения Предпринимателем работ по капитальному ремонту многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд правомерно признал встречные исковые требования Общества необоснованными и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года по делу N А05-2595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N А05-2595/2017
Требование: О взыскании задолженности за выполненные на основании договора работы по капитальному ремонту.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А05-2595/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года по делу N А05-2595/2017 (судья Гуляева И.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Рыжков Александр Евгеньевич (место жительства: 164674, Архангельская обл., Лешуконский р-н, д. Большая Нисогора; ОГРНИП 306293026100014, ИНН 291600006009; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" (место нахождения: 164559, Архангельская обл., Холмогорский р-н, п. Луковецкий, ул. Приозерная, д. 18; ОГРН 1092901004613, ИНН 2901192407; далее - Общество) о взыскании 1 884 886 руб. 94 коп. долга за выполненные на основании договора от 10.08.2015 N 100815-1 работы по капитальному ремонту.
Протокольным определением от 26 апреля 2017 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 50 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2015 по 13.03.2017.
Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик изменил предмет встречного иска и уточнил размер требований, просил взыскать с Предпринимателя штраф в размере 19 205 руб. 18 коп., начисленный на основании пункта 8.5 договора от 10.08.2015 N 100815-1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - Фонд), администрация муниципального образования "Лешуконское" (далее - Администрация).
Решением суда от 24 июля 2017 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 31 849 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.
Отзывы на жалобу от Предпринимателя и третьих лиц не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 08.07.2015 Обществом (Подрядчик) и Фондом (Заказчик) заключен договор N 62 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, ул. Новоселова, д. 21. В приложении 1 к договору указаны виды работ, подлежащих выполнению Подрядчиком: ремонт фундамента, ремонт крыши, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения.
В приложении 2 к договору содержится техническое задание.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 133 909 руб. 06 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Предпринимателем (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) 10.08.2015 заключен договор N 100815-1 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Архангельская обл., Лешуконский р-н, с. Лешуконское, ул. Новоселова, д. 21, в соответствии с условиями настоящего договора, локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложение 1 к договору), графиком производства работ (приложение 2 к договору), и сдать их Заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 3 к договору).
В силу пункта 2.1 договора его цена определена в сумме 1 920 518 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% (приложение 4 к договору).
Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 договора: начало выполнения работ - со дня согласования Заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ - не позднее 28.08.2015. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
В приложении 1 к договору содержатся локальные ресурсные сметные расчеты на ремонт крыши дома на сумму 619 397 руб. 62 коп., на ремонт системы теплоснабжения на сумму 235 088 руб. 77 коп., на ремонт фундамента на сумму 627 206 руб. 65 коп., на ремонт системы электроснабжения на сумму 75 262 руб. 22 коп., на ремонт фасада на сумму 576 953 руб. 80 коп.
В приложении 2 к договору содержится техническое задание.
Локальные ресурсные сметные расчеты и техническое задание ответчиком не подписаны.
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что расчеты с Подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производятся Заказчиком в течение 30 банковских дней с даты предоставления документов: счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполнены работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями собственников помещений многоквартирного дома и утвержденного Заказчиком.
Комиссией в составе представителей Фонда, Администрации, Общества и Предпринимателя 17.02.2016 подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома 21 по ул. Новоселова в с. Лешуконское. В акте указано, что работы по ремонту фундамента здания будут приняты после детального осмотра.
Впоследствии, 19.05.2016, комиссия в том же составе приняла работы по капитальному ремонту фундамента дома.
Предприниматель 15.09.2016 составил акты формы КС-2 и справку формы КС-3 на ремонт многоквартирного дома, в том числе ремонт кровли, ремонт фасада, ремонт фундамента, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на общую сумму 1 840 558 руб. 32 коп. и по описи передаваемых документов от 16.09.2016 передал данные документы представителю Общества.
Кроме того, по описи передаваемых документов от 15.12.2016 Предприниматель передал представителю Общества акт формы КС-2 от 24.11.2016, справку формы КС-3 от 24.11.2016 на ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 44 328 руб. 62 коп., копию схемы на ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, копии сертификатов соответствия, технический отчет, паспорт заземляющего устройства, акт на скрытые работы.
Описи передаваемых документов подписаны представителем Общества Киселевым, и скреплены печатью Общества. Вместе с тем акты формы КС-2 и справки формы КС-3 Обществом не подписаны.
Выставленные Предпринимателем счет-фактура от 15.09.2016 N 1 на сумму 1 840 558 руб. 32 коп. и счет-фактура от 24.11.2016 N 301 на сумму 44 328 руб. 62 коп. Обществом не оплачены.
В претензии от 26.07.2016 Предприниматель потребовал Общество погасить задолженность по оплате выполненных работ.
Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательств по договору, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 8.5 договора.
Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования правомерными и отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В данном случае, как верно посчитал суд, фактически Предприниматель являлся субподрядчиком, а истец генеральным подрядчиком по выполнению капитального ремонта дома 21 по улице Новоселова в селе Лешуконское Архангельской области.
При этом суд обоснованно отклонил довод Общества о незаключенности договора подряда от 10.08.2015, поскольку в договоре согласованы существенные условия договора строительного подряда. Более того, о незаключенности договора до предъявления иска в суд ответчик не заявлял, считая его заключенным, что следует также из письма от 29.09.2016 N 290916-1, претензии от 27.02.2017 N 270217-1. Судом также обоснованно учтено, что виды работ, которые указаны в подготовленном истцом проекте технического задания, полностью совпадают с теми видами работ, которые поручены Обществу Фондом по договору от 08.07.2015 N 62. Изложенное свидетельствует о том, что сторонам при заключении договора подряда от 10.08.2015 был понятен его предмет и объем подлежащих выполнению Предпринимателем работ.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В данном случае по результатам выполнения работ Предпринимателем оформлены и переданы Обществу акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Данные акты и справки Обществом не подписаны. Вместе с тем в нарушение требований статьи 753 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания данного акта. Сведения о направлении Обществом в адрес Предпринимателя мотивированного отказа от подписания актов, либо каких-либо возражений, претензий или замечаний по объему и качеству выполненных работ, в деле не имеется, доказательства выполнения Предпринимателем работ с существенными и неустранимыми недостатками также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт выполнения Предпринимателем работ на объекте подтвержден актами приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 17.02.2016, от 19.05.2016, при этом доказательств оплаты работ Обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Довод ответчика о фальсификации актов приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 17.02.2016, от 19.05.2016 рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении. Факт выполнения Предпринимателем работ на объекте подтверждается изложенными в отзыве на иск пояснениями Администрации, подписавшей акты от 17.02.2016, от 19.05.2016. Кроме Администрации факт выполнения работ истцом подтвердила представитель совета дома Федотова Е.А., которая также подписала акт от 19.05.2016.
Отсутствие на одном из экземпляров актов подписи Предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о фальсификации другого экземпляра акта, содержащего подпись истца, притом, что лица, участвующие в приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, участие Предпринимателя в приемке не оспаривают.
Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с Предпринимателя штраф в размере 19 205 руб. 18 коп., начисленный на основании пункта 8.5 договора за неисполнение его условий.
Между тем, поскольку факт выполнения Предпринимателем работ по капитальному ремонту многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд правомерно признал встречные исковые требования Общества необоснованными и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года по делу N А05-2595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)