Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указывают на заключение с жилищно-строительным кооперативом соглашения о расторжении договора паевого взноса, невозврат денежных средств, при этом считают неправомерным удержание части паенакопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 г. апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-365/2016 по иску З.Ю., З.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на почтовые отправления,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З.Ю., З.А. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Муринское-1" о взыскании полного размера паевого взноса в сумме 1 030 000 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов в виде расходов на почтовые отправления в размере 205 рублей 99 копеек и налоговых сборов в сумме 300 рублей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 4 июня 2015 г. между ЖСК "Муринское-1" и членами кооператива З.А. и З.Ю. заключено соглашение о расторжении договора паевого взноса N 02-ФЭ-08-12-14/РС-П/2-4-116 от 08.12.2014 с указанием сроков исполнения в течение 90 дней с момента подписания соглашения, а именно до 2 сентября 2015 г. включительно. Однако к настоящему времени денежные средства не возвращены, по сообщению представителя ответчика по работе с клиентами выплаты могут затянуться на неопределенный срок. Истцы также указали, что по соглашению с суммы паенакопления должно быть удержано 10% при расторжении договора, что истцы полагают незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 г. исковые требования З.Ю., З.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЖСК "Муринское-1" в пользу З.Ю. сумму паевого взноса в размере 423 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 884 рубля 58 копеек, взыскать с ЖСК "Муринское-1" в пользу З.А. сумму паевого взноса в размере 423 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 884 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК "Муринское-1" просит решение суда изменить, обязав ответчика выплатить взысканные в пользу истцов суммы паевого взноса и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами после наступления события, определенного решением конференции ЖСК, оформленным протоколом от 19.01.2016 N 138.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Представитель ответчика ЖСК "Муринское-1" в заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились также истцы З.Ю., З.А., просили судебное заседание отложить, в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге, приложив копии авиабилетов.
Вместе с тем, учитывая, что истцы были заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, истцы не лишены были права направить в суд апелляционной инстанции представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что истцы были заблаговременно извещены о судебном заседании, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2014 г. между ЖСК "Муринское-1" с одной стороны, и З.А. и З.Ю. с другой стороны, заключен договор паевого взноса N 02-ФЭ-08-12-14/РС-П/2-4-116.
Согласно п. 1.1 договора настоящий договор определяет порядок участия членов кооператива в 1 этапе строительства многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания 1 этапа строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членами кооператива своих обязательств в общую совместную собственность в равных долях квартиры.
Согласно п. 2.2 договора размер паевого взноса членов кооператива установлен приложением 3 настоящего договора, НДС не облагается (статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно приложению N 3 к договору, размер паевого взноса членов кооператива составляет 2 970 199 рублей, из которых сумма в размере 940 000 рублей должна быть уплачена не позднее 11.12.2014, суммы в размере по 15 000 рублей должны быть уплачены ежемесячно в течение 5 месяцев, сумма в размере 1 955 199 рублей должна быть уплачена не позднее 8 июня 2015 г.
Согласно материалам дела истцами была уплачена сумма паевого взноса в общем размере 1 030 000 рублей.
Согласно п. 5.4 договора паевого взноса от 08.12.2014, в случае прекращения членства членом кооператива в ЖСК и расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения) по основаниям установленным п. 5.3 договора, ЖСК выплачивает членам кооператива денежные средства, внесенные ими в качестве паевого взноса, с удержанием 10% от размера паевого взноса, выплаченного членами кооператива на дату возникновения основания для возврата денежных средств, но не менее 70 000 рублей, а также с удержанием неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств членами кооператива (при ее наличии), убытков ЖСК, вызванных неисполнением членами кооператива своих обязательств.
04 июня 2015 г. между ЖСК "Муринское-1" с одной стороны, и З.А. и З.Ю. с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договора от 08.12.2014.
Пунктом п. 1 указанного соглашения установлено, что в соответствии с п. 5.2 договора паевого взноса стороны пришли к соглашению расторгнуть договор паевого взноса с момента подписания настоящего соглашения.
Из п. 3 соглашения следует, что ЖСК следует обязуется в течение 90 дней произвести возврат денежных средств, указанных в п. 2 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на счет членов кооператива.
В соответствии с п. 1.2 соглашения члены кооператива произвели в адрес ЖСК выплату вступительных взносов в размере 60 000 рублей.
Согласно п. 2.3 договора паевого взноса сумма вступительных взносов, внесенная членами кооператива, возврату не подлежит.
В соответствии с п. 2.2 соглашения члены кооператива произвели в адрес ЖСК выплату части паевого взноса в размере 1 030 000 рублей.
Из пункта п. 5.4 договора паевого взноса усматривается, что перечисленные членом кооператива денежные средства подлежат возврату с удержанием 10% от размера паевого взноса, выплаченного членом кооператива на дату возникновения основания для возврата денежных средств, но не менее 70 000 рублей, в размере 927 000 рублей.
Материалами дела также подтверждается, что на основании заявлений от 04.06.2015 З.Ю. и З.А. исключены из членов ЖСК "Муринское-1", в связи с расторжением договора паевого взноса от 08.12.2014.
Разрешая спор, учитывая условия заключенного сторонами договора паевого взноса, положения Устава Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1", положения Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент разрешения спора срок возврата денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса наступил, однако ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет паевого взноса с удержанием 10% от размера внесенного истцами паевого взноса.
Одновременно на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В части взысканных судом сумм решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на принятое 19 января 2016 г. Конференцией Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" решение о возврате денежных средств бывшим членам кооператива после заключения в отношении объекта недвижимости, определенного договором паевого взноса, нового договора.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
С учетом указанной нормы права, решение Конференции Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" от 19 января 2016 г., принятое после вступления истцов в члены кооператива, а также после исключения их из кооператива и расторжения договора паевого взноса, не может быть принято во внимание.
Пунктом 5.5 заключенного между сторонами договора паевого взноса установлено, что выплата денежных средств члену кооператива в случаях, предусмотренных п. 5.3, 5.4 договора, производится в срок не позднее чем через два месяца со дня принятия соответствующего решения конференцией кооператива, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наступлении на момент разрешения спора срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса является правомерным.
Доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 33-13197/2016 ПО ДЕЛУ N 2-365/2016
Требование: О взыскании суммы паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истцы указывают на заключение с жилищно-строительным кооперативом соглашения о расторжении договора паевого взноса, невозврат денежных средств, при этом считают неправомерным удержание части паенакопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 33-13197/2016
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 г. апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-365/2016 по иску З.Ю., З.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Муринское-1" о взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на почтовые отправления,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.Ю., З.А. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК "Муринское-1" о взыскании полного размера паевого взноса в сумме 1 030 000 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов в виде расходов на почтовые отправления в размере 205 рублей 99 копеек и налоговых сборов в сумме 300 рублей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 4 июня 2015 г. между ЖСК "Муринское-1" и членами кооператива З.А. и З.Ю. заключено соглашение о расторжении договора паевого взноса N 02-ФЭ-08-12-14/РС-П/2-4-116 от 08.12.2014 с указанием сроков исполнения в течение 90 дней с момента подписания соглашения, а именно до 2 сентября 2015 г. включительно. Однако к настоящему времени денежные средства не возвращены, по сообщению представителя ответчика по работе с клиентами выплаты могут затянуться на неопределенный срок. Истцы также указали, что по соглашению с суммы паенакопления должно быть удержано 10% при расторжении договора, что истцы полагают незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 г. исковые требования З.Ю., З.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЖСК "Муринское-1" в пользу З.Ю. сумму паевого взноса в размере 423 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 884 рубля 58 копеек, взыскать с ЖСК "Муринское-1" в пользу З.А. сумму паевого взноса в размере 423 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 884 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК "Муринское-1" просит решение суда изменить, обязав ответчика выплатить взысканные в пользу истцов суммы паевого взноса и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами после наступления события, определенного решением конференции ЖСК, оформленным протоколом от 19.01.2016 N 138.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Представитель ответчика ЖСК "Муринское-1" в заседание судебной коллегии не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились также истцы З.Ю., З.А., просили судебное заседание отложить, в связи с отсутствием в Санкт-Петербурге, приложив копии авиабилетов.
Вместе с тем, учитывая, что истцы были заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, истцы не лишены были права направить в суд апелляционной инстанции представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что истцы были заблаговременно извещены о судебном заседании, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2014 г. между ЖСК "Муринское-1" с одной стороны, и З.А. и З.Ю. с другой стороны, заключен договор паевого взноса N 02-ФЭ-08-12-14/РС-П/2-4-116.
Согласно п. 1.1 договора настоящий договор определяет порядок участия членов кооператива в 1 этапе строительства многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания 1 этапа строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членами кооператива своих обязательств в общую совместную собственность в равных долях квартиры.
Согласно п. 2.2 договора размер паевого взноса членов кооператива установлен приложением 3 настоящего договора, НДС не облагается (статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно приложению N 3 к договору, размер паевого взноса членов кооператива составляет 2 970 199 рублей, из которых сумма в размере 940 000 рублей должна быть уплачена не позднее 11.12.2014, суммы в размере по 15 000 рублей должны быть уплачены ежемесячно в течение 5 месяцев, сумма в размере 1 955 199 рублей должна быть уплачена не позднее 8 июня 2015 г.
Согласно материалам дела истцами была уплачена сумма паевого взноса в общем размере 1 030 000 рублей.
Согласно п. 5.4 договора паевого взноса от 08.12.2014, в случае прекращения членства членом кооператива в ЖСК и расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения) по основаниям установленным п. 5.3 договора, ЖСК выплачивает членам кооператива денежные средства, внесенные ими в качестве паевого взноса, с удержанием 10% от размера паевого взноса, выплаченного членами кооператива на дату возникновения основания для возврата денежных средств, но не менее 70 000 рублей, а также с удержанием неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств членами кооператива (при ее наличии), убытков ЖСК, вызванных неисполнением членами кооператива своих обязательств.
04 июня 2015 г. между ЖСК "Муринское-1" с одной стороны, и З.А. и З.Ю. с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договора от 08.12.2014.
Пунктом п. 1 указанного соглашения установлено, что в соответствии с п. 5.2 договора паевого взноса стороны пришли к соглашению расторгнуть договор паевого взноса с момента подписания настоящего соглашения.
Из п. 3 соглашения следует, что ЖСК следует обязуется в течение 90 дней произвести возврат денежных средств, указанных в п. 2 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на счет членов кооператива.
В соответствии с п. 1.2 соглашения члены кооператива произвели в адрес ЖСК выплату вступительных взносов в размере 60 000 рублей.
Согласно п. 2.3 договора паевого взноса сумма вступительных взносов, внесенная членами кооператива, возврату не подлежит.
В соответствии с п. 2.2 соглашения члены кооператива произвели в адрес ЖСК выплату части паевого взноса в размере 1 030 000 рублей.
Из пункта п. 5.4 договора паевого взноса усматривается, что перечисленные членом кооператива денежные средства подлежат возврату с удержанием 10% от размера паевого взноса, выплаченного членом кооператива на дату возникновения основания для возврата денежных средств, но не менее 70 000 рублей, в размере 927 000 рублей.
Материалами дела также подтверждается, что на основании заявлений от 04.06.2015 З.Ю. и З.А. исключены из членов ЖСК "Муринское-1", в связи с расторжением договора паевого взноса от 08.12.2014.
Разрешая спор, учитывая условия заключенного сторонами договора паевого взноса, положения Устава Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1", положения Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что на момент разрешения спора срок возврата денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса наступил, однако ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет паевого взноса с удержанием 10% от размера внесенного истцами паевого взноса.
Одновременно на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В части взысканных судом сумм решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на принятое 19 января 2016 г. Конференцией Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" решение о возврате денежных средств бывшим членам кооператива после заключения в отношении объекта недвижимости, определенного договором паевого взноса, нового договора.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
С учетом указанной нормы права, решение Конференции Жилищно-строительного кооператива "Муринское-1" от 19 января 2016 г., принятое после вступления истцов в члены кооператива, а также после исключения их из кооператива и расторжения договора паевого взноса, не может быть принято во внимание.
Пунктом 5.5 заключенного между сторонами договора паевого взноса установлено, что выплата денежных средств члену кооператива в случаях, предусмотренных п. 5.3, 5.4 договора, производится в срок не позднее чем через два месяца со дня принятия соответствующего решения конференцией кооператива, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наступлении на момент разрешения спора срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора паевого взноса является правомерным.
Доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)