Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком требования о перечислении неизрасходованных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" Артеменко Н.Д. (доверенность N 4 от 07.04.2017, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" Хамчук О.С. (доверенность от 01.12.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу N А19-14550/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046, г. Ангарск, далее - ООО "АЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, г. Ангарск, далее - ООО "УК ЖУ", ответчик) о взыскании 170 735 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 28 886 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК ЖУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца; расчет иска произведен неверно; право требования возврата спорных сумм принадлежит каждому конкретному собственнику помещений в МКД, а не истцу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЖК" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2010 N 256 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом N 23б квартала 85 г. Ангарска.
На состоявшемся 15.12.2015 общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "АЖК" и о расторжении в связи с этим с 01.02.2015 договора управления многоквартирным домом от 29.12.2010 N 256, заключенного с ответчиком.
Между истцом и собственниками помещений 01.02.2015 заключен договор управления многоквартирным домом N 03/2015.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования вновь избранной управляющей компании о перечислении ей неизрасходованных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия у истца права на взыскание спорных денежных средств с прежней управляющей компании.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В порядке статьи 162 данного Кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу положений статей 154, 158 этого же Кодекса средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 15.01.2015, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).
Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции установили, что остаток денежных средств, собранных с жителей на содержание и ремонт многоквартирного дома, на 01.02.2015 составляет 170 735 рублей 24 копеек и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Возражения ответчика относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. а также иное толкование примененных судами норм права не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу N А19-14550/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2017 N Ф02-3949/2017 ПО ДЕЛУ N А19-14550/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком требования о перечислении неизрасходованных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А19-14550/2015
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Скубаева А.И.,
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" Артеменко Н.Д. (доверенность N 4 от 07.04.2017, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" Хамчук О.С. (доверенность от 01.12.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу N А19-14550/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Серова Е.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046, г. Ангарск, далее - ООО "АЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищное управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, г. Ангарск, далее - ООО "УК ЖУ", ответчик) о взыскании 170 735 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 28 886 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК ЖУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца; расчет иска произведен неверно; право требования возврата спорных сумм принадлежит каждому конкретному собственнику помещений в МКД, а не истцу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АЖК" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда округа представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2010 N 256 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом N 23б квартала 85 г. Ангарска.
На состоявшемся 15.12.2015 общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "АЖК" и о расторжении в связи с этим с 01.02.2015 договора управления многоквартирным домом от 29.12.2010 N 256, заключенного с ответчиком.
Между истцом и собственниками помещений 01.02.2015 заключен договор управления многоквартирным домом N 03/2015.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования вновь избранной управляющей компании о перечислении ей неизрасходованных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия у истца права на взыскание спорных денежных средств с прежней управляющей компании.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В порядке статьи 162 данного Кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу положений статей 154, 158 этого же Кодекса средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 15.01.2015, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).
Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции установили, что остаток денежных средств, собранных с жителей на содержание и ремонт многоквартирного дома, на 01.02.2015 составляет 170 735 рублей 24 копеек и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Возражения ответчика относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. а также иное толкование примененных судами норм права не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года по делу N А19-14550/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.И.СКУБАЕВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)