Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от заявителя: Донцова С.Ю., по приказу от 08.10.2014
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17180/2016) Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 по делу N А21-410/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "УК РСУ-6"
к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области
об оспаривании постановления
Общество с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" (ОГРН 1143926032975 ИНН 3906336534, место нахождения: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 17, лит. А; далее - заявитель, ООО "УК РСУ - 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области (далее - Инспекция, АТИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2015 N 3282 о назначении административного наказания, предусмотренного абзацами 2 и 5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО), в виде штрафа в размере 145 000 руб.
Определением суда от 12.04.2016 в связи с ликвидацией АТИ произведена замена заинтересованного лица на Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН 1153926037165, ИНН 3906976260, место нахождения: 236007, г. Калининград, ул. Дм.Донского, д. 1; далее - Министерство).
Решением суда от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда.
Податель жалобы полагает, что непринятие на общем собрании собственниками квартир решения о включении в перечень услуг, оказываемых управляющей компанией (заявителем), работ по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений, а также заключение заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Регион Клининг" (далее - ООО "Регион Клининг") договора на оказание, в том числе, услуг по санитарному содержанию придомовых территорий и общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) не снимает с заявителя обязанности по надлежащему исполнению данных обязанностей в обслуживаемых МКД.
Министерство, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, что 10.11.2015 в период времени с 13 час. 55 мин. до 16 час. 29 мин. Инспекция провела проверку организации уборки и содержания территорий, в ходе которой выявлено нарушение Обществом Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа "Город Калининград" от 20.05.2015 N 161 (далее - Правила N 161), а именно по адресам: ул. Проезд Дзержинского, д. 6-12, 2-4; ул. Аллея Смелых, д. 11-17, 20А; ул. Мукомольная, д. 10-12, 12Б, ул. Белгородская, д. 20-22Б, ул. Аллея Смелых, д. 70; ул. Типографская, д. 18, 20; ул. З.Космодемьянской, д. 7-17; ул. Черниговская, д. 33-37, 31 А-Б в городе Калининграде своевременно не приняты меры по надлежащему санитарному содержанию придомовой территории (наличие опавшей неубранной листвы, бытового и крупногабаритного мусора) и фасада объекта капитального строительства (рисунки граффити, надписи) (акт фиксации выявленного административного правонарушения от 10.11.2015 с фотоматериалами).
Установив факт нарушения Обществом требований 2.9.2, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.2.6, 3.6.2.7, 3.6.6, 3.6.6.1, 3.6.6.2, 3.6.7, 3.6.7.1, 3.6.8, 3.6.8.7, 10.1, 10.1.2 Правил N 161, должностное лицо Инспекции составило в отношении заявителя протокол от 19.11.2015 N 0003691 об административном правонарушении, предусмотренном абзацами 2 и 5 части 1 статьи 73 КоАП КО.
Постановлением Инспекции от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении N 3282 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в абзацами 2 и 5 части 1 статьи 73 КоАП КО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 145 000 руб.
Общество оспорило указанное постановление, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, между тем, не учел следующего.
Частью 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438, действующей с 07.07.2015) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в том числе:
невыполнении требований по обеспечению сохранности, содержанию фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе изменении фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройстве новых и реконструкции существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад без согласования с органами местного самоуправления (абзац 2),
непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ (абзац 5), что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от ста до трехсот тысяч рублей.
Правила N 161 устанавливают единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений, содержания животных на территории городского округа "Город Калининград" и являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
В соответствии с требованием пункта 2.9.2 Правил N 161 дополнительная уборка городских территорий - уборка, осуществляемая во второй половине дня (после 13-00 часов) подрядными организациями в рамках заключенных муниципальных контрактов, а также уборка придомовых территорий, организованная управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома, включающая мероприятия по сбору и вывозу мусора с городских территорий, в том числе из урн.
В соответствии с пунктом 3.6.2 Правил N 161 уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.
В соответствии с пунктом 3.6.2.6 Правил N 161 юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, корчевки и обрезки кустарников, подлежат вывозу ежедневно после окончания работ.
В соответствии с пунктом 3.6.2.7 Правил N 161 юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны своевременно производить уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы. Уборку скошенной травы производить сразу после окончания работ. Уборку листвы выполнять ежедневно. Высота травяного покрова должны быть в пределах от 5 до 10 см.
Согласно требованиям пунктов 3.6.6, 3.6.6.1 Правил N 161 ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе, на основных территориях - юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда.
Согласно требованиям пунктов 3.6.6, 3.6.6.2 Правил N 161 ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе, на придомовых территориях - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 3.6.7, 3.6.7.1 Правил N 161 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать, регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.
В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.6.8.7 Правил N 161 на придомовой территории многоквартирного дома запрещается загромождать ее металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами производства и потребления.
В соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.1.2 Правил N 161 собственники или уполномоченные ими лица, арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства, в том числе при производстве строительных работ в процессе переустройства и перепланировки жилых, нежилых помещений в части размещения дополнительного оборудования на фасаде; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, противопожарные и эксплуатационные требования; своевременно производить ремонтные работы.
Из пункта 3.6.1 Правил N 161 следует, что уборка территорий должна осуществляться ежедневно и заканчиваться к 7:00 утра.
То есть, первичная уборка должна быть окончена до 7 часов утра, а впоследствии должны приниматься меры по дополнительной уборке. Настоящий осмотр территорий был произведен 10.11.2015 в период времени с 13 час. 55 мин. до 16 час. 29 мин. Таким образом, к указанному времени должна была быть закончена первичная уборка территорий, а также должна была быть проведена дополнительная уборка по вышеуказанным улицам. Ввиду вышеуказанного отклоняется ссылка суда первой инстанции на время года и погодные условия, кроме того, данная ссылка в любом случае безотносительна к бытовому и крупногабаритному мусору.
Представленные в дело фотоматериалы об объеме опавшей листвы, а также бытового и крупногабаритного мусора на придомовых территориях наглядно свидетельствуют о нарушении названных выше порядка и срока (периодичности) уборки территорий. Достоверность фотоматериалов к времени и месту описываемых нарушений заявитель не оспаривает.
Ссылка заявителя и суда первой инстанции на отсутствие обязанности по очистке фасадов МКД от рисунков и надписей в связи с отсутствием данных работ в договоре управления МКД отклоняется, поскольку управляющая организация должна обеспечить благоприятные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества и фасадов обслуживаемых МКД вне зависимости от включения тех или иных необходимых работ в договор управления. Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Ссылка заявителя на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24.12.2015 по делу N 12-525/2015, решение Калининградского областного суда от 05.05.2016 по делу N 7А-146/2016 об оспаривании директором Общества постановления АТИ отклоняется, поскольку статья 69 АПК РФ не устанавливает для арбитражного суда преюдициальности в отношении решений суда общей юрисдикции, принятых по административным делам, кроме того, преюдициальность касается обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренному делу, а не правовых выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.
В обоснование отсутствия вины Общество ссылается на заключение с ООО "Регион Клининг" договора на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества вышеуказанных МКД. Однако, данное обстоятельство не снимает с заявителя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию МКД и не исключает виновности и состава вменяемого правонарушения в деяниях Общества.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацами 2 и 5 части 1 статьи 73 КоАП КО, подтверждено материалами дела.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.
Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из объекта посягательства, характера правонарушения и отсутствия исключительности, не установлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что Законом Калининградской области от 17.06.2016 N 540 внесены изменения КоАП КО, в том числе его статью 73, которая изложена в новой редакции со снижением размера штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
С учетом вышеизложенного, статьи 1.7 (об обратной силе закона, улучшающего положение лица), частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционный суд считает правомерным применение штрафа в размере 50 000 руб., то есть в два раза ниже минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 73 КоАП КО в редакции от 02.07.2015 (действовавшей на дату совершения правонарушения), и соответствующего размеру санкции в редакции Закона от 17.06.2016.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, постановление АТИ следует отменить в части штрафа, превышающего 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ссылка отзыва на апелляционную жалобу на необоснованное восстановление апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы отклоняется, поскольку восстановление срока произведено при наличии достаточных оснований и направлено на обеспечение доступа к правосудию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 по делу N А21-410/20166 отменить.
Отменить постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 30.12.2015 N 3282, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6", в части штрафа, превышающего 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 13АП-17180/2016 ПО ДЕЛУ N А21-410/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 13АП-17180/2016
Дело N А21-410/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от заявителя: Донцова С.Ю., по приказу от 08.10.2014
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17180/2016) Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 по делу N А21-410/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "УК РСУ-6"
к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" (ОГРН 1143926032975 ИНН 3906336534, место нахождения: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 17, лит. А; далее - заявитель, ООО "УК РСУ - 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области (далее - Инспекция, АТИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2015 N 3282 о назначении административного наказания, предусмотренного абзацами 2 и 5 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее - КоАП КО), в виде штрафа в размере 145 000 руб.
Определением суда от 12.04.2016 в связи с ликвидацией АТИ произведена замена заинтересованного лица на Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН 1153926037165, ИНН 3906976260, место нахождения: 236007, г. Калининград, ул. Дм.Донского, д. 1; далее - Министерство).
Решением суда от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда.
Податель жалобы полагает, что непринятие на общем собрании собственниками квартир решения о включении в перечень услуг, оказываемых управляющей компанией (заявителем), работ по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений, а также заключение заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Регион Клининг" (далее - ООО "Регион Клининг") договора на оказание, в том числе, услуг по санитарному содержанию придомовых территорий и общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) не снимает с заявителя обязанности по надлежащему исполнению данных обязанностей в обслуживаемых МКД.
Министерство, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, что 10.11.2015 в период времени с 13 час. 55 мин. до 16 час. 29 мин. Инспекция провела проверку организации уборки и содержания территорий, в ходе которой выявлено нарушение Обществом Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа "Город Калининград" от 20.05.2015 N 161 (далее - Правила N 161), а именно по адресам: ул. Проезд Дзержинского, д. 6-12, 2-4; ул. Аллея Смелых, д. 11-17, 20А; ул. Мукомольная, д. 10-12, 12Б, ул. Белгородская, д. 20-22Б, ул. Аллея Смелых, д. 70; ул. Типографская, д. 18, 20; ул. З.Космодемьянской, д. 7-17; ул. Черниговская, д. 33-37, 31 А-Б в городе Калининграде своевременно не приняты меры по надлежащему санитарному содержанию придомовой территории (наличие опавшей неубранной листвы, бытового и крупногабаритного мусора) и фасада объекта капитального строительства (рисунки граффити, надписи) (акт фиксации выявленного административного правонарушения от 10.11.2015 с фотоматериалами).
Установив факт нарушения Обществом требований 2.9.2, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.2.6, 3.6.2.7, 3.6.6, 3.6.6.1, 3.6.6.2, 3.6.7, 3.6.7.1, 3.6.8, 3.6.8.7, 10.1, 10.1.2 Правил N 161, должностное лицо Инспекции составило в отношении заявителя протокол от 19.11.2015 N 0003691 об административном правонарушении, предусмотренном абзацами 2 и 5 части 1 статьи 73 КоАП КО.
Постановлением Инспекции от 30.12.2015 по делу об административном правонарушении N 3282 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в абзацами 2 и 5 части 1 статьи 73 КоАП КО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 145 000 руб.
Общество оспорило указанное постановление, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, между тем, не учел следующего.
Частью 1 статьи 73 КоАП КО (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 N 438, действующей с 07.07.2015) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в том числе:
невыполнении требований по обеспечению сохранности, содержанию фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе изменении фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройстве новых и реконструкции существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад без согласования с органами местного самоуправления (абзац 2),
непроведении предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ (абзац 5), что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от ста до трехсот тысяч рублей.
Правила N 161 устанавливают единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений, содержания животных на территории городского округа "Город Калининград" и являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.
В соответствии с требованием пункта 2.9.2 Правил N 161 дополнительная уборка городских территорий - уборка, осуществляемая во второй половине дня (после 13-00 часов) подрядными организациями в рамках заключенных муниципальных контрактов, а также уборка придомовых территорий, организованная управляющими организациями, обслуживающими многоквартирные дома, включающая мероприятия по сбору и вывозу мусора с городских территорий, в том числе из урн.
В соответствии с пунктом 3.6.2 Правил N 161 уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.
В соответствии с пунктом 3.6.2.6 Правил N 161 юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, корчевки и обрезки кустарников, подлежат вывозу ежедневно после окончания работ.
В соответствии с пунктом 3.6.2.7 Правил N 161 юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны своевременно производить уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы. Уборку скошенной травы производить сразу после окончания работ. Уборку листвы выполнять ежедневно. Высота травяного покрова должны быть в пределах от 5 до 10 см.
Согласно требованиям пунктов 3.6.6, 3.6.6.1 Правил N 161 ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе, на основных территориях - юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда.
Согласно требованиям пунктов 3.6.6, 3.6.6.2 Правил N 161 ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе, на придомовых территориях - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 3.6.7, 3.6.7.1 Правил N 161 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать, регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории.
В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.6.8.7 Правил N 161 на придомовой территории многоквартирного дома запрещается загромождать ее металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами производства и потребления.
В соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.1.2 Правил N 161 собственники или уполномоченные ими лица, арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства, в том числе при производстве строительных работ в процессе переустройства и перепланировки жилых, нежилых помещений в части размещения дополнительного оборудования на фасаде; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, противопожарные и эксплуатационные требования; своевременно производить ремонтные работы.
Из пункта 3.6.1 Правил N 161 следует, что уборка территорий должна осуществляться ежедневно и заканчиваться к 7:00 утра.
То есть, первичная уборка должна быть окончена до 7 часов утра, а впоследствии должны приниматься меры по дополнительной уборке. Настоящий осмотр территорий был произведен 10.11.2015 в период времени с 13 час. 55 мин. до 16 час. 29 мин. Таким образом, к указанному времени должна была быть закончена первичная уборка территорий, а также должна была быть проведена дополнительная уборка по вышеуказанным улицам. Ввиду вышеуказанного отклоняется ссылка суда первой инстанции на время года и погодные условия, кроме того, данная ссылка в любом случае безотносительна к бытовому и крупногабаритному мусору.
Представленные в дело фотоматериалы об объеме опавшей листвы, а также бытового и крупногабаритного мусора на придомовых территориях наглядно свидетельствуют о нарушении названных выше порядка и срока (периодичности) уборки территорий. Достоверность фотоматериалов к времени и месту описываемых нарушений заявитель не оспаривает.
Ссылка заявителя и суда первой инстанции на отсутствие обязанности по очистке фасадов МКД от рисунков и надписей в связи с отсутствием данных работ в договоре управления МКД отклоняется, поскольку управляющая организация должна обеспечить благоприятные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества и фасадов обслуживаемых МКД вне зависимости от включения тех или иных необходимых работ в договор управления. Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Ссылка заявителя на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24.12.2015 по делу N 12-525/2015, решение Калининградского областного суда от 05.05.2016 по делу N 7А-146/2016 об оспаривании директором Общества постановления АТИ отклоняется, поскольку статья 69 АПК РФ не устанавливает для арбитражного суда преюдициальности в отношении решений суда общей юрисдикции, принятых по административным делам, кроме того, преюдициальность касается обстоятельств, установленных судами по ранее рассмотренному делу, а не правовых выводов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.
В обоснование отсутствия вины Общество ссылается на заключение с ООО "Регион Клининг" договора на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию придомовых территорий и санитарно-гигиеническому обслуживанию общего имущества вышеуказанных МКД. Однако, данное обстоятельство не снимает с заявителя обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию МКД и не исключает виновности и состава вменяемого правонарушения в деяниях Общества.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацами 2 и 5 части 1 статьи 73 КоАП КО, подтверждено материалами дела.
Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.
Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из объекта посягательства, характера правонарушения и отсутствия исключительности, не установлено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что Законом Калининградской области от 17.06.2016 N 540 внесены изменения КоАП КО, в том числе его статью 73, которая изложена в новой редакции со снижением размера штрафа для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
С учетом вышеизложенного, статьи 1.7 (об обратной силе закона, улучшающего положение лица), частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционный суд считает правомерным применение штрафа в размере 50 000 руб., то есть в два раза ниже минимального размера санкции, установленной частью 1 статьи 73 КоАП КО в редакции от 02.07.2015 (действовавшей на дату совершения правонарушения), и соответствующего размеру санкции в редакции Закона от 17.06.2016.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, постановление АТИ следует отменить в части штрафа, превышающего 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ссылка отзыва на апелляционную жалобу на необоснованное восстановление апелляционным судом срока подачи апелляционной жалобы отклоняется, поскольку восстановление срока произведено при наличии достаточных оснований и направлено на обеспечение доступа к правосудию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 по делу N А21-410/20166 отменить.
Отменить постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 30.12.2015 N 3282, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6", в части штрафа, превышающего 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)