Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Навалихиной О.А.,
при участии:
- от ответчика, ООО "Управляющая Компания "Колтома": Афанасьев Э.Ю., паспорт, (доверенность от 21.03.2016);
- от истца, АО "Страховая группа "УралСиб": не явились;
- от третьих лиц - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Колтома"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 апреля 2016 года
принятое судьей А.М.Ходыревым
по делу N А71-15342/2015
по иску Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Колтома" (ОГРН 1091831001888, ИНН 1831134686)
третьи лица: Усманов Альберт Тагирович, Мацак Вячеслав Викторович
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Колтома" (далее - ООО "УК "Колтома", ответчик) о взыскании 63 394 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 23.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усманов Альберт Тагирович (далее - Усманов А.Т.).
С учетом обстоятельств дела и в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, определением от 15.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мацак Вячеслав Викторович (далее - Мацак В.В.).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 13 апреля 2016 года) с ООО "УК "Колтома" в пользу АО "СГ "УралСиб" взыскано 63 394 руб. 50 коп. ущерба, 2 536 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом документы подтверждают лишь факт выплаты и размер страхового возмещения, доказательств виновности ответчика в причинении ущерба имуществу застрахованного лица в материалах дела отсутствуют.
Рапорт сотрудника полиции от 24.12.2013 не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку основан только на объяснении заинтересованного лица, без участия или уведомления УК о проводимой проверке. Причины причинения повреждений автомобилю, место схода снега в ходе предварительной проверки сотрудниками полиции не выяснялись и не устанавливались. Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега непосредственно с крыши дома N 41 по ул. Фруктовая, истцом не подтвержден.
Указывает, что представленные ответчиком в материалы дела фотографии свидетельствуют об отсутствии снежных свесов с крыши дома и отсутствии сосулек, в то же время отражают состояние козырьков балконов последнего этажа дома (наличие снега). Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться собственник козырька балкона квартиры <...> дома N 41 по ул. Фруктовая.
До начала судебного заседания от истца и третьих лиц, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.
26.07.2016 от ООО "УК "Колтома" поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 52568/16/18021-ДСП-ИП на основании исполнительного листа N ФС 007034180 от 24.05.2016, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-15342/2015. В своем ходатайстве указывает, что в адрес ООО "УК "Колтома" поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2016 N 18021/16/2466259 в отношении ООО "УК "Колтома" по арбитражному делу N А71-15342/2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Валимухаметовой Е.Н. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2016 по делу N А71-15342/2015 не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке. Осуществление исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 52568/16/18021-ДСП-ИП будет являться нарушением прав ООО "УК "Колтома".
В ходе судебного заседания ООО "УК "Колтома" заявлено ходатайство об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства, которое было занесено в протокол, рассмотрено и принято апелляционным судом.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 в результате падения снега были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер О155ТО18, принадлежащему Усманову А.Т., припаркованному у дома N 41 по ул. Фруктовая г. Ижевска.
Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной отделом ОП N 2 Управления МВД России по г. Ижевску по факту обращения Усманова А.Т.
02.10.2012 между истцом (страховщик) и Усмановым А.Т. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер О155ТО18 (полис N 031/13/0449181, срок действия с 02.10.2013 по 01.10.2014) по рискам "Полное КАСКО", выгодоприобретателем является страхователь.
30.12.2013 Усманов А.Т. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал на причинение повреждений застрахованному автомобилю 24.12.2013 в результате падения снега.
Из представленных в материалы дела документов: акта осмотра транспортного средства от 31.12.2013, заказ-наряда N АКП0012345 от 10.04.2014, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 63 394 руб. 50 коп.
Признав случай от 24.12.2013 страховым, на основании договора страхования транспортного средства, страхового акта от 23.04.2014 истец возместил Усманову А.Т. ущерб в сумме 63 394 руб. 50 коп. путем оплаты ИП Шелемову А.В. по платежному поручению N 7622 от 30.04.2014 стоимости ремонтных работ.
В соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 1 от 10.04.2010, и договором управления многоквартирным домом N 41 от 10.04.2010 ООО УК "Колтома" с 10.04.2010 осуществляет управление общим имуществом собственников в многоквартирном доме N 41 по ул. Фруктовой г. Ижевска.
Ссылаясь на обязанность ответчика возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 41 по ул. Фруктовой г. Ижевска, истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. N 67135/2014 ЦДУ от 26.08.2015 о возмещении ущерба в размере 63 394 руб. 50 коп. в порядке суброгации.
Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия правовых оснований для предъявления соответствующих требований, а также неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3 статьи 965 ГК РФ).
При этом под документами имеются в виду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом, обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.
В данном случае право требования выплаты ущерба, связанного с повреждением транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер О155ТО18, застрахованного истцом, принадлежит АО "СГ "УралСиб", которое настоящий иск предъявило к лицу, ответственному за причинение вреда.
Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из взаимосвязи статей 15, 1064 ГК РФ следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
АО "СГ "УралСиб", предъявляя требования к ООО "УК "Колтома" о взыскании в порядке суброгации уплаченной потерпевшему суммы, указало на неисполнение работниками ООО "УК "Колтома" обязанностей по очистке снега.
На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.
Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В п. 4.6.1.23 Правил N 170 установлено: "Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)".
В п.п. 3.5.8, 4.2.4.9 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (п.п. 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170).
Суд, оценив представленные в дело материалы проверки, проведенной отделом ОП N 2 Управления МВД России по г. Ижевску, а именно: протокол осмотра места происшествия от 24.12.2013, рапорт от 24.12.2013, и иные документы, представленные в дело, установил, что вред имуществу Усманова А.Т. причинен по вине Управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг дома N 41 по ул. Фруктовая г. Ижевска и не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц.
В материалах дела имеется совокупность последовательных, непротиворечивых доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков. Опровергая факт падения льда и снега с крыши дома, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих возражения. Доказательств, дающих основания полагать, что страховой случай не имел место или произошел по иной причине, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него негативных последствий в конкретном объеме, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением негативных последствий и действиями причинителя вреда, а также вину причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Довод жалобы ответчика о том, что виновным лицом в причинении истцу ущерба является собственник квартиры <...> в доме N 41 по ул. Фруктовой г. Ижевска, с козырька балкона которой и произошел сход снега, судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сход снега произошел именно с козырька балкона квартиры <...>. Данное утверждение ответчика сделано без учета положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170.
Представленное в материалы дела предписание собственнику квартиры <...> дома N 41 по ул. Фруктовой г. Ижевска не датировано, не известно, кем и когда оно получено, в связи с чем, суду не представляется возможным определить, что данное предписание было получено именно собственником квартиры <...> (Мацак В.В.) в период непосредственно предшествующий падению снега на автомобиль Усманова А.Т. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о создании собственником квартиры <...> препятствий в очистке от снега козырька над балконом.
Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ N 25-1/11 от 30.03.2013, N 25-1/122 от 31.12.2013, наряды-задания N 6904 от 20.12.2013, N 9603 от 03.12.2013, наряды-допуски от 02.12.2013, от 16.12.2013, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции о надлежащем выполнении работ по очистке кровли, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком работ по очистке снега с крыши в период непосредственно предшествующий падению снега на автомобиль Усманова А.Т.
Фотографии, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение отсутствия 24.12.2013 снега на крыше дома N 41 по ул. Фруктовой г. Ижевска, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку на них не видно состояние крыши дома, на доме не указан его номер и название улицы.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание возражения ответчика, касающиеся отсутствия его вины в сходе снега.
У суда первой инстанции имелись все основания для применения к ответчику ответственности вследствие причинения вреда, а именно: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документальное подтверждение размера убытков на сумму 63 394 руб. 50 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 63 394 руб. 50 коп. ущерба подлежат удовлетворению.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года по делу N А71-15342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 17АП-8321/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15342/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 17АП-8321/2016-ГК
Дело N А71-15342/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Навалихиной О.А.,
при участии:
- от ответчика, ООО "Управляющая Компания "Колтома": Афанасьев Э.Ю., паспорт, (доверенность от 21.03.2016);
- от истца, АО "Страховая группа "УралСиб": не явились;
- от третьих лиц - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Колтома"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 апреля 2016 года
принятое судьей А.М.Ходыревым
по делу N А71-15342/2015
по иску Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Колтома" (ОГРН 1091831001888, ИНН 1831134686)
третьи лица: Усманов Альберт Тагирович, Мацак Вячеслав Викторович
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Колтома" (далее - ООО "УК "Колтома", ответчик) о взыскании 63 394 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 23.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усманов Альберт Тагирович (далее - Усманов А.Т.).
С учетом обстоятельств дела и в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, определением от 15.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мацак Вячеслав Викторович (далее - Мацак В.В.).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 13 апреля 2016 года) с ООО "УК "Колтома" в пользу АО "СГ "УралСиб" взыскано 63 394 руб. 50 коп. ущерба, 2 536 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом документы подтверждают лишь факт выплаты и размер страхового возмещения, доказательств виновности ответчика в причинении ущерба имуществу застрахованного лица в материалах дела отсутствуют.
Рапорт сотрудника полиции от 24.12.2013 не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку основан только на объяснении заинтересованного лица, без участия или уведомления УК о проводимой проверке. Причины причинения повреждений автомобилю, место схода снега в ходе предварительной проверки сотрудниками полиции не выяснялись и не устанавливались. Факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега непосредственно с крыши дома N 41 по ул. Фруктовая, истцом не подтвержден.
Указывает, что представленные ответчиком в материалы дела фотографии свидетельствуют об отсутствии снежных свесов с крыши дома и отсутствии сосулек, в то же время отражают состояние козырьков балконов последнего этажа дома (наличие снега). Полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться собственник козырька балкона квартиры <...> дома N 41 по ул. Фруктовая.
До начала судебного заседания от истца и третьих лиц, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.
26.07.2016 от ООО "УК "Колтома" поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 52568/16/18021-ДСП-ИП на основании исполнительного листа N ФС 007034180 от 24.05.2016, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-15342/2015. В своем ходатайстве указывает, что в адрес ООО "УК "Колтома" поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2016 N 18021/16/2466259 в отношении ООО "УК "Колтома" по арбитражному делу N А71-15342/2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Валимухаметовой Е.Н. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2016 по делу N А71-15342/2015 не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке. Осуществление исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 52568/16/18021-ДСП-ИП будет являться нарушением прав ООО "УК "Колтома".
В ходе судебного заседания ООО "УК "Колтома" заявлено ходатайство об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства, которое было занесено в протокол, рассмотрено и принято апелляционным судом.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 в результате падения снега были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер О155ТО18, принадлежащему Усманову А.Т., припаркованному у дома N 41 по ул. Фруктовая г. Ижевска.
Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной отделом ОП N 2 Управления МВД России по г. Ижевску по факту обращения Усманова А.Т.
02.10.2012 между истцом (страховщик) и Усмановым А.Т. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер О155ТО18 (полис N 031/13/0449181, срок действия с 02.10.2013 по 01.10.2014) по рискам "Полное КАСКО", выгодоприобретателем является страхователь.
30.12.2013 Усманов А.Т. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал на причинение повреждений застрахованному автомобилю 24.12.2013 в результате падения снега.
Из представленных в материалы дела документов: акта осмотра транспортного средства от 31.12.2013, заказ-наряда N АКП0012345 от 10.04.2014, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 63 394 руб. 50 коп.
Признав случай от 24.12.2013 страховым, на основании договора страхования транспортного средства, страхового акта от 23.04.2014 истец возместил Усманову А.Т. ущерб в сумме 63 394 руб. 50 коп. путем оплаты ИП Шелемову А.В. по платежному поручению N 7622 от 30.04.2014 стоимости ремонтных работ.
В соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 1 от 10.04.2010, и договором управления многоквартирным домом N 41 от 10.04.2010 ООО УК "Колтома" с 10.04.2010 осуществляет управление общим имуществом собственников в многоквартирном доме N 41 по ул. Фруктовой г. Ижевска.
Ссылаясь на обязанность ответчика возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 41 по ул. Фруктовой г. Ижевска, истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. N 67135/2014 ЦДУ от 26.08.2015 о возмещении ущерба в размере 63 394 руб. 50 коп. в порядке суброгации.
Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия правовых оснований для предъявления соответствующих требований, а также неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По правилам статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3 статьи 965 ГК РФ).
При этом под документами имеются в виду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом, обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.
В данном случае право требования выплаты ущерба, связанного с повреждением транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер О155ТО18, застрахованного истцом, принадлежит АО "СГ "УралСиб", которое настоящий иск предъявило к лицу, ответственному за причинение вреда.
Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.
В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из взаимосвязи статей 15, 1064 ГК РФ следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
АО "СГ "УралСиб", предъявляя требования к ООО "УК "Колтома" о взыскании в порядке суброгации уплаченной потерпевшему суммы, указало на неисполнение работниками ООО "УК "Колтома" обязанностей по очистке снега.
На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.
Пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В п. 4.6.1.23 Правил N 170 установлено: "Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)".
В п.п. 3.5.8, 4.2.4.9 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.
Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (п.п. 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170).
Суд, оценив представленные в дело материалы проверки, проведенной отделом ОП N 2 Управления МВД России по г. Ижевску, а именно: протокол осмотра места происшествия от 24.12.2013, рапорт от 24.12.2013, и иные документы, представленные в дело, установил, что вред имуществу Усманова А.Т. причинен по вине Управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг дома N 41 по ул. Фруктовая г. Ижевска и не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц.
В материалах дела имеется совокупность последовательных, непротиворечивых доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков. Опровергая факт падения льда и снега с крыши дома, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих возражения. Доказательств, дающих основания полагать, что страховой случай не имел место или произошел по иной причине, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него негативных последствий в конкретном объеме, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением негативных последствий и действиями причинителя вреда, а также вину причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Довод жалобы ответчика о том, что виновным лицом в причинении истцу ущерба является собственник квартиры <...> в доме N 41 по ул. Фруктовой г. Ижевска, с козырька балкона которой и произошел сход снега, судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сход снега произошел именно с козырька балкона квартиры <...>. Данное утверждение ответчика сделано без учета положений п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170.
Представленное в материалы дела предписание собственнику квартиры <...> дома N 41 по ул. Фруктовой г. Ижевска не датировано, не известно, кем и когда оно получено, в связи с чем, суду не представляется возможным определить, что данное предписание было получено именно собственником квартиры <...> (Мацак В.В.) в период непосредственно предшествующий падению снега на автомобиль Усманова А.Т. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о создании собственником квартиры <...> препятствий в очистке от снега козырька над балконом.
Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ N 25-1/11 от 30.03.2013, N 25-1/122 от 31.12.2013, наряды-задания N 6904 от 20.12.2013, N 9603 от 03.12.2013, наряды-допуски от 02.12.2013, от 16.12.2013, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции о надлежащем выполнении работ по очистке кровли, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком работ по очистке снега с крыши в период непосредственно предшествующий падению снега на автомобиль Усманова А.Т.
Фотографии, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение отсутствия 24.12.2013 снега на крыше дома N 41 по ул. Фруктовой г. Ижевска, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, поскольку на них не видно состояние крыши дома, на доме не указан его номер и название улицы.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание возражения ответчика, касающиеся отсутствия его вины в сходе снега.
У суда первой инстанции имелись все основания для применения к ответчику ответственности вследствие причинения вреда, а именно: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документальное подтверждение размера убытков на сумму 63 394 руб. 50 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 63 394 руб. 50 коп. ущерба подлежат удовлетворению.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года по делу N А71-15342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)