Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Северный парк"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 октября 2015 года по делу N А40-153268/2015,
принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС"
к Товариществу собственников жилья "Северный парк"
о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг
при участии в судебном заседании:
от истца Барахтенова И.В. по доверенности N СП-34/2016 от 20.01.2016
от ответчика Шигин Н.С. по доверенности N 31/2016 от 01.02.2016,
Силаев В.В. председатель правления
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Товариществу собственников жилья "Северный парк" о взыскании 2626 798,19 руб. оплаты услуг, оказанных во исполнение Договора от 01.06.2014 и 332 800,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.09.2014 по 29.10.2015.
Решением суда от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен Договор от 01.06.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов со встроенным подземным гаражом-стоянкой по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25.25, корпуса 1, 2, 3.
По условиям Договора расчеты за оказанные услуги предусматривают ежемесячное перечисление Ответчиком денежных средств, фактически оплаченных собственниками (будущими собственниками - соинвесторами) помещений многоквартирных домов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, встроенного подземного гаража-стоянки и услуги охраны, но не более 87,17% от общего объема поступивших денежных средств за отчетный период на расчетный счет Истца течение первых трех месяцев с момента начала оказания услуг.
Установлено, что оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов в период с 14.08.2014 по 31.08.2014 и 01.09.2014 по 14.09.2014 и их соответствие Договору, - подтверждается Актами выполненных работ, направленными в адрес Ответчика.
Поскольку в течение трех рабочих дней заказчиком исполнителю подписанного акта или замечаний к нему не представлено, работы и услуги считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком (п. 4.3 Договора).
Представленные Истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, - отвечают принципу относимости и допустимости, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований законодательства.
Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых являются Акты от 31.08.2014 N 409 и 14.09.2015 N 429, на том основании, что указанные Акты не были получены Ответчиком, - является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами о том, что письмо с Актами выполненных работ от 31.08.2014 N 409 и 14.09.2015 N 429 на имя Ответчика по адресу его местонахождения применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11512785111636 было вручено адресату 20.09.2014 под роспись.
При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемых Ответчиком Актах от 31.08.2014 N 409 и 14.09.2015 N 429, фактически оказаны не были.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 2626 798,19 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 332 800,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 15.09.2014 по 29.10.2015.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-153268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 09АП-60213/2015 ПО ДЕЛУ N А40-153268/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А40-153268/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Северный парк"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 октября 2015 года по делу N А40-153268/2015,
принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС"
к Товариществу собственников жилья "Северный парк"
о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг
при участии в судебном заседании:
от истца Барахтенова И.В. по доверенности N СП-34/2016 от 20.01.2016
от ответчика Шигин Н.С. по доверенности N 31/2016 от 01.02.2016,
Силаев В.В. председатель правления
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Товариществу собственников жилья "Северный парк" о взыскании 2626 798,19 руб. оплаты услуг, оказанных во исполнение Договора от 01.06.2014 и 332 800,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.09.2014 по 29.10.2015.
Решением суда от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен Договор от 01.06.2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов со встроенным подземным гаражом-стоянкой по адресам: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25.25, корпуса 1, 2, 3.
По условиям Договора расчеты за оказанные услуги предусматривают ежемесячное перечисление Ответчиком денежных средств, фактически оплаченных собственниками (будущими собственниками - соинвесторами) помещений многоквартирных домов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, встроенного подземного гаража-стоянки и услуги охраны, но не более 87,17% от общего объема поступивших денежных средств за отчетный период на расчетный счет Истца течение первых трех месяцев с момента начала оказания услуг.
Установлено, что оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов в период с 14.08.2014 по 31.08.2014 и 01.09.2014 по 14.09.2014 и их соответствие Договору, - подтверждается Актами выполненных работ, направленными в адрес Ответчика.
Поскольку в течение трех рабочих дней заказчиком исполнителю подписанного акта или замечаний к нему не представлено, работы и услуги считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком (п. 4.3 Договора).
Представленные Истцом доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, - отвечают принципу относимости и допустимости, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований законодательства.
Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых являются Акты от 31.08.2014 N 409 и 14.09.2015 N 429, на том основании, что указанные Акты не были получены Ответчиком, - является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами о том, что письмо с Актами выполненных работ от 31.08.2014 N 409 и 14.09.2015 N 429 на имя Ответчика по адресу его местонахождения применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11512785111636 было вручено адресату 20.09.2014 под роспись.
При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемых Ответчиком Актах от 31.08.2014 N 409 и 14.09.2015 N 429, фактически оказаны не были.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 2626 798,19 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 332 800,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 15.09.2014 по 29.10.2015.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-153268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)