Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Северный поселок-1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г., по делу N А40-222975/15
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ТСЖ "Северный поселок-1"
о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением от 29.01.2016 г. по делу N А40-222975/15-148-1304 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 24.09.2015 N 03-121/15-97 о привлечении ТСЖ "Северный поселок-1" (ОГРН 5087746281960) к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-222975/15-148-1304 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
От ТСЖ "Северный поселок-1" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-222975/15-148-1304 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 30.01.2017 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223024/15 от 29.01.2016, по мнению товарищества, являются показания свидетелей: помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры Пановой Н.А., зам. управы Северный по ЖКХ и Б. Сапрыкина М.А., ведущего специалиста МЖИ Гогелия Р.Р.
Товарищество указывает на установление того, что ни один из названных свидетелей - членов комиссии, издавшей акт от 17.08.2015 не имели надлежащего образования и познаний в области ЖКХ и строительно-технической деятельности. Определить наличие или отсутствие недостатков проведения работ по подготовке к ОЗП указанные лица не могли в связи с отсутствием знаний.
Товарищество также указывает, что Бутырским районным судом по делу N А40-222996/2015 об административном правонарушении по постановлению МЖИ N 03-97/15-97 было истребовано письменное обращение главы управы Северный от 14.08.2016, явившееся основанием для проведения проверки. Однако на момент обращения главы управы и организации проверки жилой дом был подготовлен согласно утвержденному графику к эксплуатации к ОЗП. Паспорт готовности был сдан в МЖИ.
По мнению товарищества, проверка проводилась на основании заведомо ложного доноса главы управы Северный. Членам комиссии было достоверно известно, что выявляемые ими недостатки подготовки к эксплуатации в график подготовки к ОЗП не входили, предписаний об их устранении не существовало, график подготовки к эксплуатации к ОЗП выполнен в полном объеме.
Товарищество указывает, что свидетель Гогелия Р.Р., участвовавший в так называемой комиссии, был уведомлен, что дом 17 по 1-й Северной линии подготовлен к эксплуатации и паспорт готовности имеется. Однако именно он изготовил сфальсифицированный, подложный документ - акт от 17.08.2015, заведомо зная, что вносит в него ложные сведения, что подтверждается паспортом готовности дома, подписанным им же.
Товарищество считает, что в заседаниях тех же судов выяснилось, что ни в график подготовки к ОЗП 2015, ни в каких-либо предписаниях не значатся работы, невыполнение которых вменяется ТСЖ актом от 17.08.2015.
Тем самым, по мнению товарищества, постановление МЖИ от 24.09.2015 N 03-95/15-97 изготовлено с грубыми нарушениями нормативных документов МЖИ (в том числе приказа директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства Российской Федерации от 29.03.1995 N 8). Товарищество привлечено к административной ответственности без каких-либо оснований.
Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.
По мнению апелляционного суда, приведенные товариществом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в целях применения ст. 311 АПК РФ.
Такие обстоятельства являются новыми доказательствами.
Постановлением административного органа от 24.09.2015 товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушения жилищного законодательства, выявленные при проверке конкретного жилого дома N 8 по улице 5-я Северная линия в городе Москва.
Акт проверки от 17.08.2015 составлен только в отношении жилого дома N 8 по улице 5-я Северная линия в городе Москва.
В решениях Бутырского районного суда, приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта, не сделаны выводы относительно жилого дома N 8 по улице 5-я Северная линия в городе Москва, не сделаны выводы относительно акта проверки от 17.08.2015 по этому дому.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, изложенные товариществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-222975/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 09АП-13627/2017 ПО ДЕЛУ N А40-222975/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 09АП-13627/2017
Дело N А40-222975/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Северный поселок-1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г., по делу N А40-222975/15
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ТСЖ "Северный поселок-1"
о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением от 29.01.2016 г. по делу N А40-222975/15-148-1304 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 24.09.2015 N 03-121/15-97 о привлечении ТСЖ "Северный поселок-1" (ОГРН 5087746281960) к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-222975/15-148-1304 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
От ТСЖ "Северный поселок-1" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-222975/15-148-1304 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 30.01.2017 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223024/15 от 29.01.2016, по мнению товарищества, являются показания свидетелей: помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры Пановой Н.А., зам. управы Северный по ЖКХ и Б. Сапрыкина М.А., ведущего специалиста МЖИ Гогелия Р.Р.
Товарищество указывает на установление того, что ни один из названных свидетелей - членов комиссии, издавшей акт от 17.08.2015 не имели надлежащего образования и познаний в области ЖКХ и строительно-технической деятельности. Определить наличие или отсутствие недостатков проведения работ по подготовке к ОЗП указанные лица не могли в связи с отсутствием знаний.
Товарищество также указывает, что Бутырским районным судом по делу N А40-222996/2015 об административном правонарушении по постановлению МЖИ N 03-97/15-97 было истребовано письменное обращение главы управы Северный от 14.08.2016, явившееся основанием для проведения проверки. Однако на момент обращения главы управы и организации проверки жилой дом был подготовлен согласно утвержденному графику к эксплуатации к ОЗП. Паспорт готовности был сдан в МЖИ.
По мнению товарищества, проверка проводилась на основании заведомо ложного доноса главы управы Северный. Членам комиссии было достоверно известно, что выявляемые ими недостатки подготовки к эксплуатации в график подготовки к ОЗП не входили, предписаний об их устранении не существовало, график подготовки к эксплуатации к ОЗП выполнен в полном объеме.
Товарищество указывает, что свидетель Гогелия Р.Р., участвовавший в так называемой комиссии, был уведомлен, что дом 17 по 1-й Северной линии подготовлен к эксплуатации и паспорт готовности имеется. Однако именно он изготовил сфальсифицированный, подложный документ - акт от 17.08.2015, заведомо зная, что вносит в него ложные сведения, что подтверждается паспортом готовности дома, подписанным им же.
Товарищество считает, что в заседаниях тех же судов выяснилось, что ни в график подготовки к ОЗП 2015, ни в каких-либо предписаниях не значатся работы, невыполнение которых вменяется ТСЖ актом от 17.08.2015.
Тем самым, по мнению товарищества, постановление МЖИ от 24.09.2015 N 03-95/15-97 изготовлено с грубыми нарушениями нормативных документов МЖИ (в том числе приказа директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства Российской Федерации от 29.03.1995 N 8). Товарищество привлечено к административной ответственности без каких-либо оснований.
Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.
По мнению апелляционного суда, приведенные товариществом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в целях применения ст. 311 АПК РФ.
Такие обстоятельства являются новыми доказательствами.
Постановлением административного органа от 24.09.2015 товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушения жилищного законодательства, выявленные при проверке конкретного жилого дома N 8 по улице 5-я Северная линия в городе Москва.
Акт проверки от 17.08.2015 составлен только в отношении жилого дома N 8 по улице 5-я Северная линия в городе Москва.
В решениях Бутырского районного суда, приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта, не сделаны выводы относительно жилого дома N 8 по улице 5-я Северная линия в городе Москва, не сделаны выводы относительно акта проверки от 17.08.2015 по этому дому.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, изложенные товариществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-222975/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)