Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков Д.Т., Д.И. по доверенности С. на дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
Встречный иск Д.Т. и Д.И. удовлетворить.
Оставить существующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> д..., корп..., кв... а именно:
- - в пользовании Д.Н. и Д.Н. оставить комнату, площадью 14, 7 кв. м с балконом 1,7 кв. м;
- - в пользовании Д.И. оставить комнату площадью 22,5 кв. м;
- - в пользовании Д.Т. оставить комнату, площадью 9,7 кв. м.
В общем пользовании Д.Н., Д.Н., Д.И., Д.Т. оставить места общего пользования: коридор, туалет, ванную комнату, кухню.
Взыскать с Д.И. и Д.Т. в пользу Д.Н. в счет возмещения судебных расходов - .. руб... коп., по.. руб... коп. с каждой.
Взыскать с Д.Н. и Д.Н. в пользу Д.Т. в счет возмещения понесенных судебных расходов - .. руб., - по.. руб. с каждой.
26 ноября 2015 года Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Д.Н. и Д.Н. к Д.И. и Д.Т. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате коммунальных платежей за квартиру, однако при принятии решения встречные исковые требования Д.И. и Д.Т. к Д.Н. и Д.Н. об определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате коммунальных услуг за квартиру разрешены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Д.Т. и представитель ответчиков Д.Т., Д.И. по доверенности С. доводы встречного иска поддержала.
Д.Н. против доводов встречного иска возражала, ссылаясь на требования первоначального иска.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, с которым не согласилась представитель ответчиков Д.Т., Д.И. по доверенности С. в части размера взысканных с ее доверителей расходов на представителя.
В заседание судебной коллегии ответчик Д.Т. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы Д.Н., Д.Н. просили дополнительное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик Д.И., представитель ГУИС Аэропорт в заседание судебной коллегии не явились, извещались.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из апелляционной жалобы, представитель ответчиков Д.Т., Д.И. обжалует дополнительное решение суда в части распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.. руб. по.. руб. с каждого ответчика, учитывая, что первоначально истцы просили взыскать судебные расходы на представителя в размере.. руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования истцов по первоначальному иску, из материалов гражданского дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях первой инстанции принимали участие их представители М., П. и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно определив сумму в.. руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил размер расходов, поскольку ответчики понесли меньшие расходы на представителя в размере.. руб. не влекут отмену дополнительного решения в данной части, поскольку при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Судом первой инстанции данные требования были выполнены.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку встречный иск ответчиков был удовлетворен в полном объеме, в их пользу были взысканы расходы на представителя в полном объеме.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на не согласии с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают правильность принятого дополнительного решения, в связи с чем, оснований для отмены дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31372/2016
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате коммунальных услуг за квартиру.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31372/2016
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчиков Д.Т., Д.И. по доверенности С. на дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
Встречный иск Д.Т. и Д.И. удовлетворить.
Оставить существующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> д..., корп..., кв... а именно:
- - в пользовании Д.Н. и Д.Н. оставить комнату, площадью 14, 7 кв. м с балконом 1,7 кв. м;
- - в пользовании Д.И. оставить комнату площадью 22,5 кв. м;
- - в пользовании Д.Т. оставить комнату, площадью 9,7 кв. м.
В общем пользовании Д.Н., Д.Н., Д.И., Д.Т. оставить места общего пользования: коридор, туалет, ванную комнату, кухню.
Взыскать с Д.И. и Д.Т. в пользу Д.Н. в счет возмещения судебных расходов - .. руб... коп., по.. руб... коп. с каждой.
Взыскать с Д.Н. и Д.Н. в пользу Д.Т. в счет возмещения понесенных судебных расходов - .. руб., - по.. руб. с каждой.
установила:
26 ноября 2015 года Савеловским районным судом г. Москвы было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Д.Н. и Д.Н. к Д.И. и Д.Т. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате коммунальных платежей за квартиру, однако при принятии решения встречные исковые требования Д.И. и Д.Т. к Д.Н. и Д.Н. об определении порядка пользования квартирой, определении долей в оплате коммунальных услуг за квартиру разрешены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Д.Т. и представитель ответчиков Д.Т., Д.И. по доверенности С. доводы встречного иска поддержала.
Д.Н. против доводов встречного иска возражала, ссылаясь на требования первоначального иска.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, с которым не согласилась представитель ответчиков Д.Т., Д.И. по доверенности С. в части размера взысканных с ее доверителей расходов на представителя.
В заседание судебной коллегии ответчик Д.Т. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы Д.Н., Д.Н. просили дополнительное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик Д.И., представитель ГУИС Аэропорт в заседание судебной коллегии не явились, извещались.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из апелляционной жалобы, представитель ответчиков Д.Т., Д.И. обжалует дополнительное решение суда в части распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.. руб. по.. руб. с каждого ответчика, учитывая, что первоначально истцы просили взыскать судебные расходы на представителя в размере.. руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования истцов по первоначальному иску, из материалов гражданского дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях первой инстанции принимали участие их представители М., П. и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно определив сумму в.. руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил размер расходов, поскольку ответчики понесли меньшие расходы на представителя в размере.. руб. не влекут отмену дополнительного решения в данной части, поскольку при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Судом первой инстанции данные требования были выполнены.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку встречный иск ответчиков был удовлетворен в полном объеме, в их пользу были взысканы расходы на представителя в полном объеме.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на не согласии с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают правильность принятого дополнительного решения, в связи с чем, оснований для отмены дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)