Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Лазарев М.С. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16239/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-19142/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А, далее - Инспекция, ГЖИ) от 24.02.2016 по делу об административном правонарушении N 618/16.
Решением суда от 25.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), были устранены обществом до вынесения оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки 21.01.2016 ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, ул. Чернышевского, д. 17, лит. А, ул. Фурштатская, д. 25, лит. А, ул. Фурштатская, д. 21, лит. А, ул. Фурштатская, д. 19, лит. А, ул. Фурштатская, д. 17, лит. А, ул. Фурштатская, д. 13, лит. А, ул. Фурштатская, д. 3, лит. А, ул. Фурштатская, д. 8, лит. А, ул. Фурштатская, д. 10, лит. А, ул. Кирочная, д. 18, лит. А, Б, ул. Кирочная, д. 22, лит. А, ул. Кирочная, д. 13, лит. А, ул. Кирочная, д. 11, лит. А, ул. Кирочная, д. 7, лит. А, ул. Кирочная, д. 3, лит. А, ул. Кирочная, д. 14, лит. А, выявлены нарушения обществом пунктов 5.12, 5.13, 5.15.2 Правил N 1334, а именно: не выполнены работы по очистке кровли и отмостки от снега и по сдвиганию снега от фасадов зданий, на карнизных свесах имеются сосульки, нависание снега.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.01.2016 N 07/644 и в фотоматериалах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10.02.2016 в отношении общества протокола N 07/644 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Постановлением от 24.02.2016 по делу об административном правонарушении N 618/16 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 5.12 Правил N 1334 при комплексной уборке тротуаров, дворовых, внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для механизмов мест.
Согласно пунктом 5.13 Правил N 1334 предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.
В соответствии с пунктом 5.15.2 Правил N 1334 при производстве зимней уборки запрещается сдвигание снега к стенам зданий и сооружений.
Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является управляющей организацией проверенных Инспекцией многоквартирных домов на основании договоров управления, в соответствии с которыми общество по заданию собственника обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивает управление многоквартирными домами и содержание придомовой территории.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.
Факт нарушения обществом перечисленных требований Правил N 1334 правомерно установлен Инспекцией в ходе проверки 21.01.2016, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 21.1.2016 N 07/644 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2016 N 07/644.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 1334 по надлежащему содержанию объектов благоустройства, обеспечению их чистоту, надлежащего физического и технического состояния и безопасности.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность. Штраф назначен Инспекцией с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70. При назначении наказания Инспекцией были учтены принятые обществом меры по устранению нарушений. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Снижение судом первой инстанции размера штрафа до 100000 руб. Инспекция не оспаривает.
В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от наказания (статья 2.9 КоАП РФ).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Принятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных нарушений, само по себе к исключительным обстоятельствам отнесено быть не может. Исходя из конкретных объекта посягательства и обстоятельств совершения рассмотренного правонарушения, степени вины заявителя, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления Инспекции от 24.02.2016 N 618/16 признаются апелляционным судом правомерными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-19142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 13АП-16239/2016 ПО ДЕЛУ N А56-19142/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 13АП-16239/2016
Дело N А56-19142/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Лазарев М.С. по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16239/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-19142/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А, далее - Инспекция, ГЖИ) от 24.02.2016 по делу об административном правонарушении N 618/16.
Решением суда от 25.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), были устранены обществом до вынесения оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки 21.01.2016 ведущим специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга по адресам: Санкт-Петербург, ул. Чернышевского, д. 17, лит. А, ул. Фурштатская, д. 25, лит. А, ул. Фурштатская, д. 21, лит. А, ул. Фурштатская, д. 19, лит. А, ул. Фурштатская, д. 17, лит. А, ул. Фурштатская, д. 13, лит. А, ул. Фурштатская, д. 3, лит. А, ул. Фурштатская, д. 8, лит. А, ул. Фурштатская, д. 10, лит. А, ул. Кирочная, д. 18, лит. А, Б, ул. Кирочная, д. 22, лит. А, ул. Кирочная, д. 13, лит. А, ул. Кирочная, д. 11, лит. А, ул. Кирочная, д. 7, лит. А, ул. Кирочная, д. 3, лит. А, ул. Кирочная, д. 14, лит. А, выявлены нарушения обществом пунктов 5.12, 5.13, 5.15.2 Правил N 1334, а именно: не выполнены работы по очистке кровли и отмостки от снега и по сдвиганию снега от фасадов зданий, на карнизных свесах имеются сосульки, нависание снега.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.01.2016 N 07/644 и в фотоматериалах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10.02.2016 в отношении общества протокола N 07/644 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Постановлением от 24.02.2016 по делу об административном правонарушении N 618/16 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 5.12 Правил N 1334 при комплексной уборке тротуаров, дворовых, внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для механизмов мест.
Согласно пунктом 5.13 Правил N 1334 предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.
Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.
В соответствии с пунктом 5.15.2 Правил N 1334 при производстве зимней уборки запрещается сдвигание снега к стенам зданий и сооружений.
Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является управляющей организацией проверенных Инспекцией многоквартирных домов на основании договоров управления, в соответствии с которыми общество по заданию собственника обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обеспечивает управление многоквартирными домами и содержание придомовой территории.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий объектов благоустройства, порядок установления границ участков уборки территории Санкт-Петербурга.
Факт нарушения обществом перечисленных требований Правил N 1334 правомерно установлен Инспекцией в ходе проверки 21.01.2016, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 21.1.2016 N 07/644 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2016 N 07/644.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 1334 по надлежащему содержанию объектов благоустройства, обеспечению их чистоту, надлежащего физического и технического состояния и безопасности.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность. Штраф назначен Инспекцией с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70. При назначении наказания Инспекцией были учтены принятые обществом меры по устранению нарушений. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Снижение судом первой инстанции размера штрафа до 100000 руб. Инспекция не оспаривает.
В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от наказания (статья 2.9 КоАП РФ).
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Принятие заявителем мер, направленных на устранение выявленных нарушений, само по себе к исключительным обстоятельствам отнесено быть не может. Исходя из конкретных объекта посягательства и обстоятельств совершения рассмотренного правонарушения, степени вины заявителя, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления Инспекции от 24.02.2016 N 618/16 признаются апелляционным судом правомерными. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-19142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)