Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи дольщику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н. Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2017 года гражданское дело N 2-1923/17 по апелляционной жалобе П., О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по иску П., О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Республика" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца О. (она представитель истца П.), поддержавшей жалобу, судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Республика" о взыскании неустойки по договору долевого участия в размере 836243,2 рублей, компенсации морального вреда в пользу П. в размере 15000 руб.., в пользу О. в размере 300000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 02.12.2014 между ними и ООО "Республика" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру площадью 55,9 кв. м, с условным номером 365, находящуюся на 14 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>). Обязательства истцов, предусмотренные договором, выполнены ими в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2016 года. П. 3.2 договора предусмотрено направление дольщикам уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в п. 3.1 договора, заказным письмом с описью вложения и вручено истцам лично под расписку. Данное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче истцы до настоящего времени не получили, квартира не передана, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан. 28.04.2016 истцами получено уведомление о переносе срока окончания строительства, в котором ответчик предлагал перенести срок передачи объекта на 20.02.2017 без объяснения причин переноса, с чем истцы не согласились. 19.10.2016 ответчику подано предложение об уплате законной неустойки в размере 504472,80 рублей в добровольном порядке, ответа со стороны ответчика не последовало.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считают необоснованным снижение судом размера неустойки и штрафа, не согласны с размером компенсации морального вреда.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 187, 188), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.12.2014 между ООО "Республика" (застройщик) и П., О. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство в установленный срок построить жилой дом по адресу: <адрес>) и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру) не позднее II квартала 2016 (п. 3.1)
Стоимость квартиры по договору определена в размере 6817200 руб., уплачена истцами ответчику в полном объеме.
Договором предусмотрена возможность согласования сторонами нового срока передачи квартиры путем подписания дополнительного соглашения, предложение о заключении которого не позднее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока направляется дольщику застройщиком, если строительство объекта не может быть завершено в срок (п. 3.7).
Согласно п. 3.1 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2016.
26.12.2016 службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>
Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом в строительстве, положениями ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, поскольку в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу. Период просрочки составил с 01.07.2016 по 31.12.2016 (заявленная истцами дата); размер неустойки за указанный период определен истцами в сумме 836243,2 рублей.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, ее компенсационную природу, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 400000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом периода допущенного ответчиком нарушения, а также отсутствие доказательств несения истцами значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы (стесненные и некомфортные условия проживания в настоящее время, несение дополнительных расходов по уплате повышенных процентов по кредиту, лишение возможности продажи имеющегося жилья для досрочного погашения ипотечного кредита и приобретения транспортного средства) не имеется. Определенная судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 15000 рублей в пользу истца П. и в размере 300000 рублей в пользу истца О., истцы ссылались на нарушение их прав как потребителей, на стесненные условия проживания в уже имеющейся квартире, постоянное нарушение соседом по дому общественного порядка.
С учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда и при определении размера компенсации были приняты во внимание изложенные истцами обстоятельства. Определенный судом общий размер компенсации в сумме 30000 рублей соответствует требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных характера допущенных ответчиком нарушений и обстоятельств нарушения прав истцов оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Однако суд безосновательно взыскал компенсацию в солидарном порядке, тогда как истцы просили взыскать компенсацию в пользу каждого. Доказательств, свидетельствующих о причинении допущенным нарушением со стороны ответчика О. морального вреда в большей степени, чем П., не представлено. Права истцов нарушены в равной степени, в связи с чем компенсация подлежит взысканию в их пользу в равных долях, т.е. по 15000 рублей в пользу каждого, решение в данной части подлежит соответствующему изменению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы.
Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снизить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100000 рублей.
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его снижения не имеется, соответственно решение суда в данной части подлежит изменению, штраф подлежит взысканию в полном размере.
Соответственно штраф составит 215000 рублей ((400000 + 30000) х 50% = 215).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Республика" в пользу П., О. штрафа и компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республика" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республика" в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республика" солидарно в пользу П. и О. штраф в размере 215000 рублей
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 33-19776/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1923/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи дольщику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 33-19776
Судья: Ведерникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н. Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2017 года гражданское дело N 2-1923/17 по апелляционной жалобе П., О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по иску П., О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Республика" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца О. (она представитель истца П.), поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Республика" о взыскании неустойки по договору долевого участия в размере 836243,2 рублей, компенсации морального вреда в пользу П. в размере 15000 руб.., в пользу О. в размере 300000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 02.12.2014 между ними и ООО "Республика" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру площадью 55,9 кв. м, с условным номером 365, находящуюся на 14 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>). Обязательства истцов, предусмотренные договором, выполнены ими в полном объеме. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2016 года. П. 3.2 договора предусмотрено направление дольщикам уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в п. 3.1 договора, заказным письмом с описью вложения и вручено истцам лично под расписку. Данное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче истцы до настоящего времени не получили, квартира не передана, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан. 28.04.2016 истцами получено уведомление о переносе срока окончания строительства, в котором ответчик предлагал перенести срок передачи объекта на 20.02.2017 без объяснения причин переноса, с чем истцы не согласились. 19.10.2016 ответчику подано предложение об уплате законной неустойки в размере 504472,80 рублей в добровольном порядке, ответа со стороны ответчика не последовало.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считают необоснованным снижение судом размера неустойки и штрафа, не согласны с размером компенсации морального вреда.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 187, 188), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.12.2014 между ООО "Республика" (застройщик) и П., О. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство в установленный срок построить жилой дом по адресу: <адрес>) и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру) не позднее II квартала 2016 (п. 3.1)
Стоимость квартиры по договору определена в размере 6817200 руб., уплачена истцами ответчику в полном объеме.
Договором предусмотрена возможность согласования сторонами нового срока передачи квартиры путем подписания дополнительного соглашения, предложение о заключении которого не позднее чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока направляется дольщику застройщиком, если строительство объекта не может быть завершено в срок (п. 3.7).
Согласно п. 3.1 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи - не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2016.
26.12.2016 службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>
Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом в строительстве, положениями ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, поскольку в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу. Период просрочки составил с 01.07.2016 по 31.12.2016 (заявленная истцами дата); размер неустойки за указанный период определен истцами в сумме 836243,2 рублей.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, ее компенсационную природу, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 400000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом периода допущенного ответчиком нарушения, а также отсутствие доказательств несения истцами значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам жалобы (стесненные и некомфортные условия проживания в настоящее время, несение дополнительных расходов по уплате повышенных процентов по кредиту, лишение возможности продажи имеющегося жилья для досрочного погашения ипотечного кредита и приобретения транспортного средства) не имеется. Определенная судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 15000 рублей в пользу истца П. и в размере 300000 рублей в пользу истца О., истцы ссылались на нарушение их прав как потребителей, на стесненные условия проживания в уже имеющейся квартире, постоянное нарушение соседом по дому общественного порядка.
С учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда и при определении размера компенсации были приняты во внимание изложенные истцами обстоятельства. Определенный судом общий размер компенсации в сумме 30000 рублей соответствует требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных характера допущенных ответчиком нарушений и обстоятельств нарушения прав истцов оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Однако суд безосновательно взыскал компенсацию в солидарном порядке, тогда как истцы просили взыскать компенсацию в пользу каждого. Доказательств, свидетельствующих о причинении допущенным нарушением со стороны ответчика О. морального вреда в большей степени, чем П., не представлено. Права истцов нарушены в равной степени, в связи с чем компенсация подлежит взысканию в их пользу в равных долях, т.е. по 15000 рублей в пользу каждого, решение в данной части подлежит соответствующему изменению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от присужденной суммы.
Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности снизить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100000 рублей.
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его снижения не имеется, соответственно решение суда в данной части подлежит изменению, штраф подлежит взысканию в полном размере.
Соответственно штраф составит 215000 рублей ((400000 + 30000) х 50% = 215).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Республика" в пользу П., О. штрафа и компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республика" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республика" в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Республика" солидарно в пользу П. и О. штраф в размере 215000 рублей
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)