Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе ГБУ г. Москвы "Алексеевского района" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:
- Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении иных требований отказать;
К. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" о признании незаконным приостановлении предоставления коммунальной услуги водоотведения в квартире по адресу: ......, компенсации морального вреда, взыскании штрафа; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. исковые требования К. были удовлетворены частично; решение вступило в законную силу.
.....г. представитель истца К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на выдачу доверенности.
Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района"; срок на подачу частной жалобы восстановлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Рассматривая поданное представителем истца заявление о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что решением суда от 02.08.2016 г. исковые требования истца были удовлетворены частично; стороной истца были представлены доказательства оказания юридических услуг; представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде; поскольку ответчик возражений по вопросу взыскания судебных расходов, их размера не представил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. При этом суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку представленная истцом доверенность была выдана представителю на представление интересов истца в многочисленных органах; из ее содержания не следует, что она выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому расходы по оформлению указанной доверенности не относятся к рассмотрению данного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, поскольку суд не учел, что требования истца были удовлетворены частично, а потому судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы частной жалобы, представленные в обоснование поданного заявления документы, а потому состоявшееся по данному вопросу определение отменить. Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу. При решении поставленного вопроса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с ответчика данных расходов заявлены обоснованно. Между тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов судебная коллегия считает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в пользу К. понесенные им расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, степени разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности судебная коллегия не усматривает; считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на выдачу доверенности, поскольку данная доверенность была выдана не по конкретному делу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13116/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, выдачу доверенности.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-13116
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе ГБУ г. Москвы "Алексеевского района" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:
- Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении иных требований отказать;
- установила:
К. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" о признании незаконным приостановлении предоставления коммунальной услуги водоотведения в квартире по адресу: ......, компенсации морального вреда, взыскании штрафа; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02.08.2016 г. исковые требования К. были удовлетворены частично; решение вступило в законную силу.
.....г. представитель истца К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на выдачу доверенности.
Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района"; срок на подачу частной жалобы восстановлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Рассматривая поданное представителем истца заявление о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что решением суда от 02.08.2016 г. исковые требования истца были удовлетворены частично; стороной истца были представлены доказательства оказания юридических услуг; представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде; поскольку ответчик возражений по вопросу взыскания судебных расходов, их размера не представил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. При этом суд отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку представленная истцом доверенность была выдана представителю на представление интересов истца в многочисленных органах; из ее содержания не следует, что она выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому расходы по оформлению указанной доверенности не относятся к рассмотрению данного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, поскольку суд не учел, что требования истца были удовлетворены частично, а потому судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым принять во внимание доводы частной жалобы, представленные в обоснование поданного заявления документы, а потому состоявшееся по данному вопросу определение отменить. Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу. При решении поставленного вопроса судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
При разрешении заявления К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с ответчика данных расходов заявлены обоснованно. Между тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов судебная коллегия считает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в пользу К. понесенные им расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, степени разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности судебная коллегия не усматривает; считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на выдачу доверенности, поскольку данная доверенность была выдана не по конкретному делу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)