Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по оплате содержания общедомового имущества не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности К. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "АльфаСити" задолженность за услуги по содержанию общедомового имущества в размере... руб., пени в размере... руб., расходы по госпошлине в размере... руб.,
установила:
ООО "АльфаСити" обратилось в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общедомового имущества в размере... руб., пени в размере... руб., расходов по госпошлине в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что Общество осуществляет функции по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором на управление и техническое обслуживание N УТО/Л-87 от 15 мая 2012 года, заключенным с Советом многоквартирного дома. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в данном доме, однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате содержания общедомового имущества не исполняет.
Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности К., ссылаясь на вынесение судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель Д. по доверенности К. требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Ш. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению с учетом следующего.
Судом установлено, что ООО "АльфаСити" осуществляет функции по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором на управление и техническое обслуживание N УТО/Л-87 от 15 мая 2012 года, заключенным с Советом многоквартирного дома.
Ответчик является собственником жилого помещения N 74, расположенного в данном доме.
Из материалов дела следует, что у ответчика за период с июля 2012 года по октябрь 2014 года образовалась задолженность по оплате эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества в сумме... коп.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение положений ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате услуг истца по техническому обслуживанию жилого дома, в котором проживает ответчик, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате технического обслуживания дома в размере... коп.
Одновременно с ответчика в пользу истца судом взысканы пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере... коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ - уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере... коп.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере... руб. 52 коп., пени в размере... руб. 08 коп., расходов по государственной пошлине признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.
Расчет задолженности и расчет пени ответчиком и его представителем не были оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличия задолженности в ином размере, материалы дела не содержат и таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.
Вместе с тем, мотивировочная часть судебного решения содержит указание на наличие у ответчика задолженности в сумме... руб. 19 коп., отсутствия доказательств внесения данной суммы на счет ТСЖ "Ломоносов", о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере... руб. 52 коп. в пользу ТСЖ "Ломоносов", которое к участию в деле не привлекалось, участником спорных правоотношений не являлось.
Данное указание подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения, как необоснованное, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению, а доводы поданной апелляционной жалобы в названной части - подлежащими принятию во внимание.
Вместе с тем, остальные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения остальной части судебного решения.
Так, доводы апелляционной жалобы о несогласии с общим решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом N 1 от 15 мая 2012 года, которым ООО "АльфаСити" утверждена как организация, осуществляющая функции по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, на законность выводов суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию дома не влияют, так как решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 мая 2012 года не отменено и оспорено в установленном законом порядке не было.
Доводы ответчика о том, что договор на управление и техническое обслуживание дома от 15 мая 2012 года является незаключенным, в действительности обслуживающей организацией жилого дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Ломоносовский" во внимание судебной коллегией не принимаются как несостоятельные и не основанные на материалах дела.
К тому же, договор на управление и техническое обслуживание дома от 15 мая 2012 года ответчиком также в установленном законом порядке оспорен не был, ответчиком осуществляется частичная оплата жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом. Жилищно-коммунальные и иные услуги ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Ломоносовский" собственникам жилого дома по адресу: <...> не предоставляются, оплата в адрес названной организации не производится.
Ошибочное указание в решении суда на наименование ГБУ "Жилищник района "Академический" о неправильности вынесенного судебного решения не свидетельствует.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию жилого дома и несение расходов по такому обслуживанию, являлись предметом судебного обсуждения, суд проверил и отверг эти доводы как несостоятельные, опровергнутые собранными по делу доказательствами. С названной правовой оценкой указанных доводов судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке представленных доказательств не находит.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что плата за нежилые помещения установлена истцом почти в два раза ниже платы за жилые помещения, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве довода для отмены судебного решения, ввиду того, что ставки расходов на техническое обслуживание и содержание жилого дома были установлены решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 15 мая 2012 года и ответчиком оспорены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям третьего лица Мосжилинспекции на поданное исковое заявление, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, названные доводы основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ явиться не могут, поскольку все собранные по делу доказательства и юридически значимые обстоятельства получили должную судебную оценку. Оснований для вынесения в адрес Мосжилинспекции частного определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на размер задолженности ответчика в сумме... руб. 19 коп., на отсутствие доказательств внесения оплаты на счет ТСЖ "Ломоносов" и на взыскание суммы задолженности в размере... руб. 52 коп. с ответчика в пользу ТСЖ "Ломоносов".
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33623/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общедомового имущества.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом свои обязанности по оплате содержания общедомового имущества не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33623
Судья: Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Д. по доверенности К. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "АльфаСити" задолженность за услуги по содержанию общедомового имущества в размере... руб., пени в размере... руб., расходы по госпошлине в размере... руб.,
установила:
ООО "АльфаСити" обратилось в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общедомового имущества в размере... руб., пени в размере... руб., расходов по госпошлине в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что Общество осуществляет функции по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором на управление и техническое обслуживание N УТО/Л-87 от 15 мая 2012 года, заключенным с Советом многоквартирного дома. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в данном доме, однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате содержания общедомового имущества не исполняет.
Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности К., ссылаясь на вынесение судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель Д. по доверенности К. требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Ш. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению с учетом следующего.
Судом установлено, что ООО "АльфаСити" осуществляет функции по эксплуатации, управлению и техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с договором на управление и техническое обслуживание N УТО/Л-87 от 15 мая 2012 года, заключенным с Советом многоквартирного дома.
Ответчик является собственником жилого помещения N 74, расположенного в данном доме.
Из материалов дела следует, что у ответчика за период с июля 2012 года по октябрь 2014 года образовалась задолженность по оплате эксплуатационных расходов по содержанию общедомового имущества в сумме... коп.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик, в нарушение положений ст. ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате услуг истца по техническому обслуживанию жилого дома, в котором проживает ответчик, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате технического обслуживания дома в размере... коп.
Одновременно с ответчика в пользу истца судом взысканы пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере... коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ - уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере... коп.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере... руб. 52 коп., пени в размере... руб. 08 коп., расходов по государственной пошлине признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.
Расчет задолженности и расчет пени ответчиком и его представителем не были оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо наличия задолженности в ином размере, материалы дела не содержат и таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.
Вместе с тем, мотивировочная часть судебного решения содержит указание на наличие у ответчика задолженности в сумме... руб. 19 коп., отсутствия доказательств внесения данной суммы на счет ТСЖ "Ломоносов", о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере... руб. 52 коп. в пользу ТСЖ "Ломоносов", которое к участию в деле не привлекалось, участником спорных правоотношений не являлось.
Данное указание подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения, как необоснованное, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению, а доводы поданной апелляционной жалобы в названной части - подлежащими принятию во внимание.
Вместе с тем, остальные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения остальной части судебного решения.
Так, доводы апелляционной жалобы о несогласии с общим решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленным протоколом N 1 от 15 мая 2012 года, которым ООО "АльфаСити" утверждена как организация, осуществляющая функции по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, на законность выводов суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию дома не влияют, так как решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 мая 2012 года не отменено и оспорено в установленном законом порядке не было.
Доводы ответчика о том, что договор на управление и техническое обслуживание дома от 15 мая 2012 года является незаключенным, в действительности обслуживающей организацией жилого дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Ломоносовский" во внимание судебной коллегией не принимаются как несостоятельные и не основанные на материалах дела.
К тому же, договор на управление и техническое обслуживание дома от 15 мая 2012 года ответчиком также в установленном законом порядке оспорен не был, ответчиком осуществляется частичная оплата жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом. Жилищно-коммунальные и иные услуги ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Ломоносовский" собственникам жилого дома по адресу: <...> не предоставляются, оплата в адрес названной организации не производится.
Ошибочное указание в решении суда на наименование ГБУ "Жилищник района "Академический" о неправильности вынесенного судебного решения не свидетельствует.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано фактическое оказание услуг по техническому обслуживанию жилого дома и несение расходов по такому обслуживанию, являлись предметом судебного обсуждения, суд проверил и отверг эти доводы как несостоятельные, опровергнутые собранными по делу доказательствами. С названной правовой оценкой указанных доводов судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке представленных доказательств не находит.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что плата за нежилые помещения установлена истцом почти в два раза ниже платы за жилые помещения, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве довода для отмены судебного решения, ввиду того, что ставки расходов на техническое обслуживание и содержание жилого дома были установлены решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 15 мая 2012 года и ответчиком оспорены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям третьего лица Мосжилинспекции на поданное исковое заявление, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, названные доводы основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ явиться не могут, поскольку все собранные по делу доказательства и юридически значимые обстоятельства получили должную судебную оценку. Оснований для вынесения в адрес Мосжилинспекции частного определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на размер задолженности ответчика в сумме... руб. 19 коп., на отсутствие доказательств внесения оплаты на счет ТСЖ "Ломоносов" и на взыскание суммы задолженности в размере... руб. 52 коп. с ответчика в пользу ТСЖ "Ломоносов".
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)