Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЖСК "На Танкистов" Решетова Александра Владимировича (рег. N 07АП-12587/15 (20)),
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года по делу N А45-7979/2015 (судья Бродская М.В.)
по заявлению Терехова Владимира Владимировича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника - Жилищно-строительного кооператива "На танкистов" (ОГРН 1115476094315, ИНН 5404443060, адрес: 630120, г. Новосибирск, ул. Танкистов, д. 4),
при участии третьего лица: ООО "ЭСК "Альянс-строй"
установил:
Определением арбитражного суда от 22 октября 2015 года в отношении Жилищно-строительного кооператива "На танкистов" (должник), введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года должник признан застройщиком, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31 октября 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 202.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Решетов Александр Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 26 марта 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 51.
22 марта 2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора Терехова Владимира Владимировича о передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры N 83 общей площадью 53,61 кв. м, расположенной на 11-м этаже в 2-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Связистов, дом 3/1 Ленинского района г. Новосибирска, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.
В ходе судебного заседания заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и заявил об отказе от права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, признанным решением Ленинского суда.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЭСК "Альянс-строй".
Определением от 02 июня 2016 года включено требование Терехова Владимира Владимировича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 83 общей площадью 53,61 кв. м, расположенной на 11-м этаже в 2-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Связистов, дом 3/1 Ленинского района г. Новосибирска, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, в сумме уплаченной участником строительства застройщику 1 663 388 рублей. Прекращена в ЕГРП запись от 04 октября 2011 года N 54-54-11/123/2011-232 о праве собственности Терехова Владимира Владимировича на 5361/812946 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу г. Новосибирск, Танкистов 4 (строительный), признанном решением Ленинского районного суда от 23 июня 2011 года.
Конкурсный управляющий должника Решетов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт считает, что поскольку на момент предъявления заявителем требования о передаче жилого помещения, должнику не принадлежал на вещном праве земельный участок, на котором осуществлялось строительство, то в данный момент это право также должнику не принадлежит ввиду выбытия земельного участка во владение третьих лиц, а также за ним не регистрировано право собственности застройщика на объект незавершенного строительства, выводы суда о самом факте наличия залога не основаны на законе. Сам факт временного приобретения во владение ЖСК "На Танкистов" согласно договору субаренды прав на земельный участок в целях завершения строительства автоматически не влечет за собой переход прав требования о передаче жилых помещений по заключенным договорам долевого участия в строительстве от предыдущего застройщика ООО ЭСК "Альянс-строй". Между Тереховым В.В. и ЖСК "На Танкистов" отсутствуют какие-либо обязательства, в члены ЖСК заявитель не вступал, паевые взносы не вносил, в завершении строительства не участвовал. Заявитель своего согласия на переход прав от предыдущего должника ООО ЭСК "Альянс-строй" к ЖСК "На Танкистов" не давал, поэтому, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2013 года N ВАС-1673/13 по делу N А66-12732/2010, обязанным перед ним лицом является ООО ЭСК "Альянс-строй". Заявителем в материалы дела не были представлены доказательства заключения каких-либо договоров, соглашений, предусматривающих обязанность ЖСК "На Танкистов" передать жилое помещение, в правоотношения с должником заявитель не вступал. Учитывая, что завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось ЖСК "На Танкистов" самостоятельно за счет денежных средств граждан, вступивших в него, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и правилами, предусмотренными его уставом, при этом заявитель не обращался с заявлением о вступлении в ЖСК "На Танкистов", участник строительства не вправе требовать от ЖСК "На Танкистов" исполнения обязательства ООО ЭСК "Альянс-строй".
Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Под требованием о передаче жилого помещения, в смысле Закона о банкротстве, понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе и в случае заключение договора участия в долевом строительстве.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2010 года между должником по настоящему делу (застройщик) и заявителем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1210/83. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1 договора.
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в соответствии с требованиями закона.
Факт оплаты заявленной квартиры по договору долевого участия подтвержден договором подряда, актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости, актом сверки и актом зачета взаимных требований от 12 октября 2010 года, а также судебным актом - решением суда о признании за заявителем права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Уплаченная участником строительства застройщику сумма составила 1 663 388 рублей.
Возражения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу многочисленными судебными актами (от 29 февраля 2016 года по требованию Саломатова Ю.С., Кирилловой С.Ю., Куликова М.В., Шмидке Л.В., Гапонова С.В., Лисиной С.И.) уже исследованы данные возражения, судом сделаны выводы и установлены следующие обстоятельства: должник через ТСЖ "На Танкистов" является фактическим правопреемником обязательств ООО ЭСК "Альянс-строй"; к нему вместе с незавершенным строительством объектом жилым домом перешли и обязанности передать квартиры участникам строительства, заключившим договора долевого участия не с должником, а с его право предшественником ООО ЭСК "Альянс-строй", несмотря на то, что денежные средства внесены последнему, а не должнику; устав должника подтверждает, что целью его создания было завершение строительства жилого дома, в котором находятся спорные квартиры; такое установленное Законом N 214-ФЗ обеспечение прав дольщиков, как залог квартиры не прекращается автоматически после признания за дольщиками прав собственности на долю в незавершенном строительством объекте, также не прекращается залог земельного участка после смены его арендатора; включенные в реестр должника о передаче жилых помещений кредиторы не освобождены от обязанности доплатить должнику полную стоимость квартир.
Все принятые 29 февраля 2016 года судом первой инстанцией судебные акты об удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов должника о передаче жилых помещений являлись предметом проверки апелляционным судом и были оставлены в силе.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках этого же дела при исследовании этих же вопросов в рамках аналогичных требований иных кредиторов должны быть сделаны эти же выводы, поскольку они установлены судом при участии должника, конкурсного управляющего и в них исследованы одни и те же доказательства за исключением конкретных документов, связанных с заключением конкретного договора долевого участия и оплатой ее стоимости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что без предоставления новых, не исследованных ранее документов, доводов, либо обстоятельств, выводы, установленные в рамках одного и того же дела о банкротстве должника не могут многократно по одним и тем же доводам и документам рассматриваться вновь и выводы, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, должны быть учтены при рассмотрении аналогичных споров.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не заявлено и в материалы дела не представлено ни одного нового довода, либо документа, позволяющего изменить ранее сформированную позицию суда.
Ссылка апеллянта на судебную практику, указанную в жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего спора не имеет, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Суд первой инстанции правомерно признал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, подтвержден факт оплаты инвестиционного взноса в заявленной сумме, а также согласования сторонами предмета долевого строительства. В настоящее время данная квартира не передана, иных претендентов на нее нет.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Терехова Владимира Владимировича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 83 общей площадью 53,61 кв. м, расположенной на 11-м этаже в 2-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Связистов, дом 3/1 Ленинского района г. Новосибирска, и включил его в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, в сумме уплаченной участником строительства застройщику 1 663 388 рублей.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года по делу N А45-7979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 07АП-12587/15(20) ПО ДЕЛУ N А45-7979/2015
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 07АП-12587/15(20)
Дело N А45-7979/2015
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЖСК "На Танкистов" Решетова Александра Владимировича (рег. N 07АП-12587/15 (20)),
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года по делу N А45-7979/2015 (судья Бродская М.В.)
по заявлению Терехова Владимира Владимировича о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника - Жилищно-строительного кооператива "На танкистов" (ОГРН 1115476094315, ИНН 5404443060, адрес: 630120, г. Новосибирск, ул. Танкистов, д. 4),
при участии третьего лица: ООО "ЭСК "Альянс-строй"
установил:
Определением арбитражного суда от 22 октября 2015 года в отношении Жилищно-строительного кооператива "На танкистов" (должник), введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года должник признан застройщиком, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Временным управляющим утверждена Сысоева Ольга Борисовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31 октября 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 202.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Решетов Александр Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 26 марта 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 51.
22 марта 2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора Терехова Владимира Владимировича о передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры N 83 общей площадью 53,61 кв. м, расположенной на 11-м этаже в 2-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Связистов, дом 3/1 Ленинского района г. Новосибирска, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника.
В ходе судебного заседания заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и заявил об отказе от права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, признанным решением Ленинского суда.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЭСК "Альянс-строй".
Определением от 02 июня 2016 года включено требование Терехова Владимира Владимировича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 83 общей площадью 53,61 кв. м, расположенной на 11-м этаже в 2-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Связистов, дом 3/1 Ленинского района г. Новосибирска, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, в сумме уплаченной участником строительства застройщику 1 663 388 рублей. Прекращена в ЕГРП запись от 04 октября 2011 года N 54-54-11/123/2011-232 о праве собственности Терехова Владимира Владимировича на 5361/812946 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу г. Новосибирск, Танкистов 4 (строительный), признанном решением Ленинского районного суда от 23 июня 2011 года.
Конкурсный управляющий должника Решетов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт считает, что поскольку на момент предъявления заявителем требования о передаче жилого помещения, должнику не принадлежал на вещном праве земельный участок, на котором осуществлялось строительство, то в данный момент это право также должнику не принадлежит ввиду выбытия земельного участка во владение третьих лиц, а также за ним не регистрировано право собственности застройщика на объект незавершенного строительства, выводы суда о самом факте наличия залога не основаны на законе. Сам факт временного приобретения во владение ЖСК "На Танкистов" согласно договору субаренды прав на земельный участок в целях завершения строительства автоматически не влечет за собой переход прав требования о передаче жилых помещений по заключенным договорам долевого участия в строительстве от предыдущего застройщика ООО ЭСК "Альянс-строй". Между Тереховым В.В. и ЖСК "На Танкистов" отсутствуют какие-либо обязательства, в члены ЖСК заявитель не вступал, паевые взносы не вносил, в завершении строительства не участвовал. Заявитель своего согласия на переход прав от предыдущего должника ООО ЭСК "Альянс-строй" к ЖСК "На Танкистов" не давал, поэтому, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2013 года N ВАС-1673/13 по делу N А66-12732/2010, обязанным перед ним лицом является ООО ЭСК "Альянс-строй". Заявителем в материалы дела не были представлены доказательства заключения каких-либо договоров, соглашений, предусматривающих обязанность ЖСК "На Танкистов" передать жилое помещение, в правоотношения с должником заявитель не вступал. Учитывая, что завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось ЖСК "На Танкистов" самостоятельно за счет денежных средств граждан, вступивших в него, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и правилами, предусмотренными его уставом, при этом заявитель не обращался с заявлением о вступлении в ЖСК "На Танкистов", участник строительства не вправе требовать от ЖСК "На Танкистов" исполнения обязательства ООО ЭСК "Альянс-строй".
Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
Под требованием о передаче жилого помещения, в смысле Закона о банкротстве, понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований; арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе и в случае заключение договора участия в долевом строительстве.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2010 года между должником по настоящему делу (застройщик) и заявителем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1210/83. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1 договора.
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в соответствии с требованиями закона.
Факт оплаты заявленной квартиры по договору долевого участия подтвержден договором подряда, актами приемки выполненных работ и справками об их стоимости, актом сверки и актом зачета взаимных требований от 12 октября 2010 года, а также судебным актом - решением суда о признании за заявителем права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. Уплаченная участником строительства застройщику сумма составила 1 663 388 рублей.
Возражения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу многочисленными судебными актами (от 29 февраля 2016 года по требованию Саломатова Ю.С., Кирилловой С.Ю., Куликова М.В., Шмидке Л.В., Гапонова С.В., Лисиной С.И.) уже исследованы данные возражения, судом сделаны выводы и установлены следующие обстоятельства: должник через ТСЖ "На Танкистов" является фактическим правопреемником обязательств ООО ЭСК "Альянс-строй"; к нему вместе с незавершенным строительством объектом жилым домом перешли и обязанности передать квартиры участникам строительства, заключившим договора долевого участия не с должником, а с его право предшественником ООО ЭСК "Альянс-строй", несмотря на то, что денежные средства внесены последнему, а не должнику; устав должника подтверждает, что целью его создания было завершение строительства жилого дома, в котором находятся спорные квартиры; такое установленное Законом N 214-ФЗ обеспечение прав дольщиков, как залог квартиры не прекращается автоматически после признания за дольщиками прав собственности на долю в незавершенном строительством объекте, также не прекращается залог земельного участка после смены его арендатора; включенные в реестр должника о передаче жилых помещений кредиторы не освобождены от обязанности доплатить должнику полную стоимость квартир.
Все принятые 29 февраля 2016 года судом первой инстанцией судебные акты об удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов должника о передаче жилых помещений являлись предметом проверки апелляционным судом и были оставлены в силе.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках этого же дела при исследовании этих же вопросов в рамках аналогичных требований иных кредиторов должны быть сделаны эти же выводы, поскольку они установлены судом при участии должника, конкурсного управляющего и в них исследованы одни и те же доказательства за исключением конкретных документов, связанных с заключением конкретного договора долевого участия и оплатой ее стоимости.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что без предоставления новых, не исследованных ранее документов, доводов, либо обстоятельств, выводы, установленные в рамках одного и того же дела о банкротстве должника не могут многократно по одним и тем же доводам и документам рассматриваться вновь и выводы, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, должны быть учтены при рассмотрении аналогичных споров.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не заявлено и в материалы дела не представлено ни одного нового довода, либо документа, позволяющего изменить ранее сформированную позицию суда.
Ссылка апеллянта на судебную практику, указанную в жалобе, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего спора не имеет, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Суд первой инстанции правомерно признал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, подтвержден факт оплаты инвестиционного взноса в заявленной сумме, а также согласования сторонами предмета долевого строительства. В настоящее время данная квартира не передана, иных претендентов на нее нет.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Терехова Владимира Владимировича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 83 общей площадью 53,61 кв. м, расположенной на 11-м этаже в 2-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Связистов, дом 3/1 Ленинского района г. Новосибирска, и включил его в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, в сумме уплаченной участником строительства застройщику 1 663 388 рублей.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года по делу N А45-7979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
В.М.СУХОТИНА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)