Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Лукьянчук В.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 06,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" мая 2016 года по делу N А33-754/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - административный орган, Служба) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2015 N 487-ж/15.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тарасевич Людмила Витальевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие его вины в совершенном правонарушении, поскольку отсутствие электролинии от опоры до спорного абонента, а также автомата на соответствующую квартиру, свидетельствует об отсутствии у общества технической возможности подключения абонента. Общество обращалось к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") для возобновления подачи электрической энергии, однако до настоящего времени техническая возможность возобновления подачи электрической энергии отсутствует.
Административный орган и заинтересованное лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определений о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" проведена проверка, в ходе которой установлено, что в связи с образованием у потребителя Тарасевич Л.В. задолженности по оплате электроэнергии в размере 8000 рублей, 25.09.2013 электроэнергия в вышеуказанном помещении была отключена.
Потребителем Тарасевич Л.В. 21.04.2015 задолженность по оплате электроэнергии была полностью погашена, однако, в нарушение требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства России N 354, в течение 2 календарных дней, то есть до 23.04.2015, электроснабжение жилого помещения по адресу ул. Марата, д. 17 кв. 3, ПАО "Красноярскэнергосбыт" не было возобновлено.
По результатам проверки заместителем прокурора Железнодорожного района в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Материалы административного дела направлены по подведомственности в Службу, должностное лицо которой постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2015 N 487-ж/15 привлекло общество к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом положений статей 28.4, 23.55 КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.4 и 29.7 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами прокуратуры и Службы соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены.
Срок давности при вынесении постановления от 21.12.2015 N 487-ж/15 не пропущен.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу нарушение выразилось в том, что в нарушение установленных требований после погашения потребителем Тарасевич Л.В. 21.04.2015 задолженности по оплате электроэнергии полностью электроснабжение жилого помещения по адресу ул. Марата, д. 17 кв. 3, ПАО "Красноярскэнергосбыт" не было возобновлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение, ограничение подачи электроресурсов гражданам является незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).
Относимость электроснабжения к числу коммунальных услуг следует из положений подпункта "г" пункта 4 Правил от 06.05.2011 N 354. Электроснабжение осуществляется по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 3 Правил от 06.05.2011 N 354 установлено, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктами "а" пункта 117 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Согласно пункту 118 Правил от 06.05.2011 N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем: соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Пунктом 119 Правил от 06.05.2011 N 354 установлен порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 120 Правил от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в пункте 117 Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения по адресу: г. Красноярск, ул. Марата, д. 17, кв. 3. В связи с образованием у потребителя по данному адресу задолженности по оплате электроэнергии, 25.09.2013 электроэнергия была отключена.
Вместе с тем, несмотря на то, что потребителем коммунальной услуги Тарасевич Л.В. 21.04.2015 задолженность полностью погашена, в течение 2 календарных дней, то есть до 23.04.2015, электроснабжение жилого помещения ПАО "Красноярскэнергосбыт" не было возобновлено.
На устные обращения потребителя Тарасевич Л.В. в ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возобновлении электроэнергии в данной квартире ПАО "Красноярскэнергосбыт" никаких мер по возобновлению электроэнергии не приняло, соответствующая заявка в сетевую организацию ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Красноярскэнерго" о подключении данного абонента - не была направлена, что подтверждается информацией, представленной в рамках проверки сетевой организацией.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Служба доказала наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Настаивая на недоказанности вины во вменяемом правонарушении, заявитель ссылается на то, что 10.11.2015 сотрудниками общества составлен акт N 876, в соответствии с которым установлено отключение от опоры, что исключало возможность возобновления подаче электроэнергии. Заявитель также указывает на то, что 07.12.2015, 18.12.2015 (повторно), 25.12.2015 (повторно) им были направлены заявки на возобновление подачи электроэнергии абоненту, данные заявки фактически были оставлены без исполнения.
Изучив соответствующие доводы и оценив доказательства, на которых они основаны, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие обстоятельства не имеют значения для установления виновности общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку находятся за пределами периода (двух календарных дней с даты погашения задолженности), в течение которого в помещение Тарасевич Л.В. подлежала подача электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленной ПАО "МРСК Сибири" информации, полученной в ходе проведения проверки, техническая возможность возобновления подачи электроэнергии в данное помещение имелась.
Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что у него объективно отсутствовала возможность по возобновлению подачи электрической энергии в установленный срок (до 23.04.2015).
Следовательно, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения и состав правонарушения доказаны.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного общества правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Служба правомерно с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ привлекла общество к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи - 5000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2016 года по делу N А33-754/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N А33-754/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А33-754/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Лукьянчук В.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 06,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" мая 2016 года по делу N А33-754/2016, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - административный орган, Служба) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2015 N 487-ж/15.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Тарасевич Людмила Витальевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие его вины в совершенном правонарушении, поскольку отсутствие электролинии от опоры до спорного абонента, а также автомата на соответствующую квартиру, свидетельствует об отсутствии у общества технической возможности подключения абонента. Общество обращалось к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") для возобновления подачи электрической энергии, однако до настоящего времени техническая возможность возобновления подачи электрической энергии отсутствует.
Административный орган и заинтересованное лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определений о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" проведена проверка, в ходе которой установлено, что в связи с образованием у потребителя Тарасевич Л.В. задолженности по оплате электроэнергии в размере 8000 рублей, 25.09.2013 электроэнергия в вышеуказанном помещении была отключена.
Потребителем Тарасевич Л.В. 21.04.2015 задолженность по оплате электроэнергии была полностью погашена, однако, в нарушение требований статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства России N 354, в течение 2 календарных дней, то есть до 23.04.2015, электроснабжение жилого помещения по адресу ул. Марата, д. 17 кв. 3, ПАО "Красноярскэнергосбыт" не было возобновлено.
По результатам проверки заместителем прокурора Железнодорожного района в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Материалы административного дела направлены по подведомственности в Службу, должностное лицо которой постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2015 N 487-ж/15 привлекло общество к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
С учетом положений статей 28.4, 23.55 КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами.
Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.4 и 29.7 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами прокуратуры и Службы соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены.
Срок давности при вынесении постановления от 21.12.2015 N 487-ж/15 не пропущен.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу нарушение выразилось в том, что в нарушение установленных требований после погашения потребителем Тарасевич Л.В. 21.04.2015 задолженности по оплате электроэнергии полностью электроснабжение жилого помещения по адресу ул. Марата, д. 17 кв. 3, ПАО "Красноярскэнергосбыт" не было возобновлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение, ограничение подачи электроресурсов гражданам является незаконным.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила от 06.05.2011 N 354).
Относимость электроснабжения к числу коммунальных услуг следует из положений подпункта "г" пункта 4 Правил от 06.05.2011 N 354. Электроснабжение осуществляется по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 3 Правил от 06.05.2011 N 354 установлено, что условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктами "а" пункта 117 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Согласно пункту 118 Правил от 06.05.2011 N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем: соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Пунктом 119 Правил от 06.05.2011 N 354 установлен порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 120 Правил от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в пункте 117 Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения по адресу: г. Красноярск, ул. Марата, д. 17, кв. 3. В связи с образованием у потребителя по данному адресу задолженности по оплате электроэнергии, 25.09.2013 электроэнергия была отключена.
Вместе с тем, несмотря на то, что потребителем коммунальной услуги Тарасевич Л.В. 21.04.2015 задолженность полностью погашена, в течение 2 календарных дней, то есть до 23.04.2015, электроснабжение жилого помещения ПАО "Красноярскэнергосбыт" не было возобновлено.
На устные обращения потребителя Тарасевич Л.В. в ПАО "Красноярскэнергосбыт" о возобновлении электроэнергии в данной квартире ПАО "Красноярскэнергосбыт" никаких мер по возобновлению электроэнергии не приняло, соответствующая заявка в сетевую организацию ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Красноярскэнерго" о подключении данного абонента - не была направлена, что подтверждается информацией, представленной в рамках проверки сетевой организацией.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Служба доказала наличие в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Настаивая на недоказанности вины во вменяемом правонарушении, заявитель ссылается на то, что 10.11.2015 сотрудниками общества составлен акт N 876, в соответствии с которым установлено отключение от опоры, что исключало возможность возобновления подаче электроэнергии. Заявитель также указывает на то, что 07.12.2015, 18.12.2015 (повторно), 25.12.2015 (повторно) им были направлены заявки на возобновление подачи электроэнергии абоненту, данные заявки фактически были оставлены без исполнения.
Изучив соответствующие доводы и оценив доказательства, на которых они основаны, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие обстоятельства не имеют значения для установления виновности общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку находятся за пределами периода (двух календарных дней с даты погашения задолженности), в течение которого в помещение Тарасевич Л.В. подлежала подача электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленной ПАО "МРСК Сибири" информации, полученной в ходе проведения проверки, техническая возможность возобновления подачи электроэнергии в данное помещение имелась.
Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что у него объективно отсутствовала возможность по возобновлению подачи электрической энергии в установленный срок (до 23.04.2015).
Следовательно, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения и состав правонарушения доказаны.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного общества правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Служба правомерно с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ привлекла общество к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи - 5000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2016 года по делу N А33-754/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)