Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7939/2016) Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2016 по делу N А81-2044/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (ИНН 8901028398, ОГРН 1138901001690) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 12.04.2016 N 95/16 по делу об административном правонарушении,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Общество с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (далее - заявитель, ООО "СитиСервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании постановления от 12.04.2016 N 95/16 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2016 по делу N А81-2044/2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недопустимости осуществления в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля, а также о неправомерности квалификации действий ООО "СитиСервис" по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от Общества и Департамента поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
ООО "СитиСервис" является в силу заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов договорами управления многоквартирными домами управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Салехарде по адресам: ул. Свердлова, д. 42, ул. Мира, д. 9, ул. Республики, д. 78, ул. Трудовая, д. 14, ул. Ямальская, д. 37.
По результатам проверки, проведенной главным специалистом сектора муниципального жилищного контроля Администрации МО город Салехард, Департаментом жилищного надзора ЯНАО в отношении ООО "СитиСервис" составлен административный протокол N С-106 от 07.04.2016 по признакам, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ.
В частности, проверкой установлен факт нарушения управляющей компанией требований пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при содержании многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам в г. Салехард, выразившийся в неисполнении обязанности по уборке снежных навесов с крыши дома.
12.04.2016 исполняющим обязанности заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО вынесено постановление N 95/16, которым ООО "СитиСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СитиСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.06.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, между ООО "СитиСервис" и собственниками многоквартирных домов, расположенных в г. Салехарде по адресам: ул. Свердлова, д. 42, ул. Мира, д. 9, ул. Республики, д. 78, ул. Трудовая, д. 14, ул. Ямальская, д. 37; заключены договоры управления многоквартирным домом.
Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом, Общество в силу статьи 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.
Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
Частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лица, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3.1 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
В силу пункта 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время такое положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее также - Положение о лицензировании).
При этом в соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, а в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
В то же время согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения управляющей компанией лицензии в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, а не государственный жилищный надзор.
Ответственность за несоблюдение лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которая в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) по отношению к общей норме, закрепленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем другим лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СитиСервис" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 N 089-000069 (сведения о выдаче лицензии имеются на официальном сайте Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО).
Согласно материалам дела на основании распоряжения о проведении проверки от 09.03.2016 N 346-р Администрации Муниципального образования город Салехард 14.03.2016, то есть в период действия лицензии от 29.04.2015 N 089-000069, главным специалистом сектора муниципального жилищного контроля проведена проверка в отношении ООО "СитиСервис" и выявлены нарушения лицензионных требований в части несоблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, допущенных при содержании многоквартирного дома.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что с 29.04.2015 деятельность Общества, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании), то проведение любых видов государственного жилищного надзора в отношении такого общества, за исключением лицензионного контроля, не допустимо, при этом действия заявителя по нарушению такого лицензионного требования не могут быть квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ, так как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям подателя жалобы, принятое административным органом постановление от 12.04.2016 N 95/16 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, как содержащее неправильную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении общества осуществлялся не государственный жилищный надзор, а муниципальный жилищный контроль, на проведение которого в отношении управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, в законодательстве не содержится каких-либо запретов либо ограничений.
В соответствии с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Таким образом, положения статьи 20 ЖК РФ об осуществлении муниципального жилищного контроля в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда, а какие-либо полномочия по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, соответствующему органу местного самоуправления не передавались, на что указывает сам податель апелляционной жалобы.
При этом в любом случае, как было уже указано выше, вмененные заявителю нарушения не могут быть квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ, так как они образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) по отношению к общей норме, закрепленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем другим лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "СитиСервис" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2016 по делу N А81-2044/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 08АП-7939/2016 ПО ДЕЛУ N А81-2044/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 08АП-7939/2016
Дело N А81-2044/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7939/2016) Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2016 по делу N А81-2044/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (ИНН 8901028398, ОГРН 1138901001690) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 12.04.2016 N 95/16 по делу об административном правонарушении,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СитиСервис" (далее - заявитель, ООО "СитиСервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании постановления от 12.04.2016 N 95/16 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2016 по делу N А81-2044/2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недопустимости осуществления в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля, а также о неправомерности квалификации действий ООО "СитиСервис" по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от Общества и Департамента поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
ООО "СитиСервис" является в силу заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов договорами управления многоквартирными домами управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Салехарде по адресам: ул. Свердлова, д. 42, ул. Мира, д. 9, ул. Республики, д. 78, ул. Трудовая, д. 14, ул. Ямальская, д. 37.
По результатам проверки, проведенной главным специалистом сектора муниципального жилищного контроля Администрации МО город Салехард, Департаментом жилищного надзора ЯНАО в отношении ООО "СитиСервис" составлен административный протокол N С-106 от 07.04.2016 по признакам, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ.
В частности, проверкой установлен факт нарушения управляющей компанией требований пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, при содержании многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам в г. Салехард, выразившийся в неисполнении обязанности по уборке снежных навесов с крыши дома.
12.04.2016 исполняющим обязанности заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО вынесено постановление N 95/16, которым ООО "СитиСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "СитиСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
03.06.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, между ООО "СитиСервис" и собственниками многоквартирных домов, расположенных в г. Салехарде по адресам: ул. Свердлова, д. 42, ул. Мира, д. 9, ул. Республики, д. 78, ул. Трудовая, д. 14, ул. Ямальская, д. 37; заключены договоры управления многоквартирным домом.
Таким образом, заключив договор управления многоквартирным домом, Общество в силу статьи 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно является субъектом данного правонарушения.
Вместе с тем, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
Частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лица, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3.1 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.
В силу пункта 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время такое положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее также - Положение о лицензировании).
При этом в соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, а в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
В то же время согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения управляющей компанией лицензии в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, а не государственный жилищный надзор.
Ответственность за несоблюдение лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которая в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) по отношению к общей норме, закрепленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем другим лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СитиСервис" осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 N 089-000069 (сведения о выдаче лицензии имеются на официальном сайте Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО).
Согласно материалам дела на основании распоряжения о проведении проверки от 09.03.2016 N 346-р Администрации Муниципального образования город Салехард 14.03.2016, то есть в период действия лицензии от 29.04.2015 N 089-000069, главным специалистом сектора муниципального жилищного контроля проведена проверка в отношении ООО "СитиСервис" и выявлены нарушения лицензионных требований в части несоблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, допущенных при содержании многоквартирного дома.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что с 29.04.2015 деятельность Общества, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании), то проведение любых видов государственного жилищного надзора в отношении такого общества, за исключением лицензионного контроля, не допустимо, при этом действия заявителя по нарушению такого лицензионного требования не могут быть квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ, так как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям подателя жалобы, принятое административным органом постановление от 12.04.2016 N 95/16 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, как содержащее неправильную квалификацию вменяемого Обществу правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении общества осуществлялся не государственный жилищный надзор, а муниципальный жилищный контроль, на проведение которого в отношении управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, в законодательстве не содержится каких-либо запретов либо ограничений.
В соответствии с частью 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
Таким образом, положения статьи 20 ЖК РФ об осуществлении муниципального жилищного контроля в отношении предмета проверки и полномочий должностных лиц муниципального жилищного контроля касаются только проверок соблюдения обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда, а какие-либо полномочия по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, соответствующему органу местного самоуправления не передавались, на что указывает сам податель апелляционной жалобы.
При этом в любом случае, как было уже указано выше, вмененные заявителю нарушения не могут быть квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ, так как они образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) по отношению к общей норме, закрепленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем другим лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "СитиСервис" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2016 по делу N А81-2044/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)