Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "*" по доверенности Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Возвратить немотивированную апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "*", в лице представителя П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по гражданскому делу N *.
установила:
К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "*" об обязании предоставить документы.
19 июня 2015 года решением Пресненского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования К. к ТСЖ "*" о возложении обязанностей.
03 марта 2016 года представитель ответчика ТСЖ "*" П. подал апелляционную жалобу на указанное выше решение, с просьбой о выдаче мотивированного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, восстановлении процессуального срока для обжалования решения, и принятии апелляционной жалобы к производству.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "*" по доверенности Р. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, 19 июня 2015 года решением Пресненского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования К. к ТСЖ "*" об обязании предоставить документы.
Решение вступило в законную силу.
03 марта 2016 года представитель ответчика ТСЖ "*" П. подал апелляционную жалобу на указанное выше решение, с просьбой о выдаче мотивированного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, восстановлении процессуального срока для обжалования решения, и принятии апелляционный жалобы к производству.
Разрешая вопрос, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, исходил из того, что представитель ТСЖ "*" П. не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие его полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1. невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
2. истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, возвращение апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель ТСЖ "*" П. не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие его полномочия на подписание апелляционной жалобы, не относится к основаниям возвращения апелляционной жалобы лицу ее подавшему.
Указанное обстоятельство являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Поэтому определение суда подлежит отмене ввиду нарушений судом норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12706/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение по делу об обязании предоставить документы возвращена в связи с неприложением документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12706
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ТСЖ "*" по доверенности Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Возвратить немотивированную апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "*", в лице представителя П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по гражданскому делу N *.
установила:
К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "*" об обязании предоставить документы.
19 июня 2015 года решением Пресненского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования К. к ТСЖ "*" о возложении обязанностей.
03 марта 2016 года представитель ответчика ТСЖ "*" П. подал апелляционную жалобу на указанное выше решение, с просьбой о выдаче мотивированного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, восстановлении процессуального срока для обжалования решения, и принятии апелляционной жалобы к производству.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "*" по доверенности Р. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, 19 июня 2015 года решением Пресненского районного суда г. Москвы были частично удовлетворены исковые требования К. к ТСЖ "*" об обязании предоставить документы.
Решение вступило в законную силу.
03 марта 2016 года представитель ответчика ТСЖ "*" П. подал апелляционную жалобу на указанное выше решение, с просьбой о выдаче мотивированного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, восстановлении процессуального срока для обжалования решения, и принятии апелляционный жалобы к производству.
Разрешая вопрос, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, исходил из того, что представитель ТСЖ "*" П. не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие его полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:
1. невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
2. истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, возвращение апелляционной жалобы в связи с тем, что представитель ТСЖ "*" П. не приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие его полномочия на подписание апелляционной жалобы, не относится к основаниям возвращения апелляционной жалобы лицу ее подавшему.
Указанное обстоятельство являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Поэтому определение суда подлежит отмене ввиду нарушений судом норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)