Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате падения фрагментов штукатурки со стены жилого дома автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
м. судья Мищенко Н.В.
судья апелл. инстанции Самофалова Л.П.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Чаркина С.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Р.Ю.Н.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 12 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
по докладу судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по поступившей 08 июня 2016 года кассационной жалобе товарищества собственников жилья "<Наименование>"
на заочное решение мирового судьи судебного участка N 102 города Волгограда от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года
гражданское дело по иску Х.Д.И. к товариществу собственников жилья "<Наименование>" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Х.Д.И. обратился к мировому судье с иском к товариществу собственников жилья "<Наименование>" (далее ТСЖ "<Наименование>) о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения фрагментов штукатурки со стены жилого <адрес>, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, 30 марта 2015 года на его автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, упали фрагменты штукатурки со стены многоквартирного дома, эксплуатацией которого занимается организация ответчика. В результате данного события автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость расходов по восстановлению которых составляет <.......> рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчика ущерб в размере <.......> рублей, расходы по составлению экспертного заключения <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины <.......> рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года исковые требования Х.Д.И. удовлетворены. С ТСЖ "<Наименование>" в пользу Х.Д.И. взыскана сумма ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество собственников жилья "<Наименование>" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы обращает внимание на то, что при разрешении спора мировой судья не установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 14 июня 2016 года, дело поступило в областной суд 24 июня 2016 года.
В судебном заседании Х.Д.И., его представитель Р.М.В., предоставили возражения на кассационную жалобу, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Товарищество собственников жилья "<Наименование>", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя товарищества на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленные требования истца, и удовлетворяя их, мировой судья пришел к выводу о том, что факт ущерба, причиненного автомобилю Х.Д.И. в результате упавших фрагментов штукатурки со стены дома, доказан. При этом исходил из постановления капитана полиции УУП ОП N <...> Управления МВД России по Волгоградской области Ч.Р.В. от 08 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из представленной фотографии с изображением фрагмента автомобиля и лежащим на асфальте куском штукатурки.
Вместе с тем из указанного постановления не следует, что механические повреждения зафиксированы по результатам осмотра автомобиля, припаркованного у дома <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Х.Д.И. не представил суду каких-либо иных бесспорных объективных доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате самопроизвольного падения штукатурки со стены дома <адрес>. Также не было представлено и зафиксированного дефекта стены многоквартирного жилого дома.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их, выносит обстоятельства на обсуждение.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вместе с тем на обсуждение сторон вопрос о необходимости установления механизма образования повреждений на автомобиле истца не ставился, тогда как в соответствии с ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В материалах дела имеется лишь экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому эксперт установил лишь расчет суммы ущерба от имевшихся повреждений на автомобиле.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение предписания статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнив требования по исследованию, установлению и оценке всех доказательств, имеющих существенное значение по делу.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Х.Д.И. к товариществу собственников жилья "<Наименование>" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отменить, дело направить в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда на новое апелляционное определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-148/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате падения фрагментов штукатурки со стены жилого дома автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 44г-148/2016
м. судья Мищенко Н.В.
судья апелл. инстанции Самофалова Л.П.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Чаркина С.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.
при секретаре Р.Ю.Н.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В. от 12 июля 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
по докладу судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по поступившей 08 июня 2016 года кассационной жалобе товарищества собственников жилья "<Наименование>"
на заочное решение мирового судьи судебного участка N 102 города Волгограда от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года
гражданское дело по иску Х.Д.И. к товариществу собственников жилья "<Наименование>" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
Х.Д.И. обратился к мировому судье с иском к товариществу собственников жилья "<Наименование>" (далее ТСЖ "<Наименование>) о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения фрагментов штукатурки со стены жилого <адрес>, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, 30 марта 2015 года на его автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, упали фрагменты штукатурки со стены многоквартирного дома, эксплуатацией которого занимается организация ответчика. В результате данного события автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость расходов по восстановлению которых составляет <.......> рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчика ущерб в размере <.......> рублей, расходы по составлению экспертного заключения <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины <.......> рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года исковые требования Х.Д.И. удовлетворены. С ТСЖ "<Наименование>" в пользу Х.Д.И. взыскана сумма ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество собственников жилья "<Наименование>" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы обращает внимание на то, что при разрешении спора мировой судья не установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Истребованное судьей Волгоградского областного суда 14 июня 2016 года, дело поступило в областной суд 24 июня 2016 года.
В судебном заседании Х.Д.И., его представитель Р.М.В., предоставили возражения на кассационную жалобу, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Товарищество собственников жилья "<Наименование>", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя товарищества на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленные требования истца, и удовлетворяя их, мировой судья пришел к выводу о том, что факт ущерба, причиненного автомобилю Х.Д.И. в результате упавших фрагментов штукатурки со стены дома, доказан. При этом исходил из постановления капитана полиции УУП ОП N <...> Управления МВД России по Волгоградской области Ч.Р.В. от 08 апреля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из представленной фотографии с изображением фрагмента автомобиля и лежащим на асфальте куском штукатурки.
Вместе с тем из указанного постановления не следует, что механические повреждения зафиксированы по результатам осмотра автомобиля, припаркованного у дома <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Х.Д.И. не представил суду каких-либо иных бесспорных объективных доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате самопроизвольного падения штукатурки со стены дома <адрес>. Также не было представлено и зафиксированного дефекта стены многоквартирного жилого дома.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их, выносит обстоятельства на обсуждение.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Вместе с тем на обсуждение сторон вопрос о необходимости установления механизма образования повреждений на автомобиле истца не ставился, тогда как в соответствии с ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В материалах дела имеется лишь экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому эксперт установил лишь расчет суммы ущерба от имевшихся повреждений на автомобиле.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение предписания статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнив требования по исследованию, установлению и оценке всех доказательств, имеющих существенное значение по делу.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Х.Д.И. к товариществу собственников жилья "<Наименование>" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отменить, дело направить в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда на новое апелляционное определение.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)