Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Е.А.В. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 20 апреля 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 28 июля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" (далее - ООО "Кромм-офис", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Евлашкина А.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Евлашкин А.В. просит об отмене постановленных судебных актов, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указывая также, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановленные судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).
Содержание и порядок раскрытия информации, управляющей организацией определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт раскрытия информации).
Как усматривается из материалов дела ООО "Кромм-офис" является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Москве на основании лицензии от 11.03.2015 (л.д. 14 - 17).
21 марта 2017 года сотрудником Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) был осуществлен осмотр сайтов "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) и "Дома Москвы" (http://dom.mos.ru), в ходе которого установлено, что управляющей организацией ООО "Кромм-офис" нарушен пп. "в" п. 3 Стандарта раскрытия информации, а именно на сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) не размещена информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а именно о приборах учета.
Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе протоколом об административном правонарушении; актом осмотра от 21.04.2017 N РЛ-О-СВ-02468; предписанием от 21.03.2017; распечатками скриншотов сайта из сети Интернет; копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; копией договора N 16 управления многоквартирным домом от 01 мая 2014 года; копией договора N 21/1 управления многоквартирным домом от 17 октября 2011 года; копией договора N 17 управления многоквартирным домом от 01 мая 2014 года; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Поскольку Обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, бездействие Общества правильно квалифицировано в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины ООО "Кромм-офис" в совершении административного правонарушения, т.к. установка приборов учета произведена другой управляющей организацией, смена которой была произведена без передачи технической документации не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку согласно п. 1, п. 3 Стандарта раскрытия информации обязанность по раскрытию информации и обеспечению доступа неограниченного круга возложена на организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Мировым судьей и судьей районного установлено, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Довод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Само по себе отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных негативных последствий. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлены.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Доказательств о наличии таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения ООО "Кромм-офис" к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 20 апреля 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" оставить без изменения, жалобу защитника Е.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 4А-5198/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 4а-5198/2017
Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Е.А.В. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 20 апреля 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 28 июля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" (далее - ООО "Кромм-офис", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Евлашкина А.В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Евлашкин А.В. просит об отмене постановленных судебных актов, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указывая также, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановленные судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110).
Содержание и порядок раскрытия информации, управляющей организацией определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт раскрытия информации).
Как усматривается из материалов дела ООО "Кромм-офис" является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Москве на основании лицензии от 11.03.2015 (л.д. 14 - 17).
21 марта 2017 года сотрудником Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекции) был осуществлен осмотр сайтов "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) и "Дома Москвы" (http://dom.mos.ru), в ходе которого установлено, что управляющей организацией ООО "Кромм-офис" нарушен пп. "в" п. 3 Стандарта раскрытия информации, а именно на сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) не размещена информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а именно о приборах учета.
Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе протоколом об административном правонарушении; актом осмотра от 21.04.2017 N РЛ-О-СВ-02468; предписанием от 21.03.2017; распечатками скриншотов сайта из сети Интернет; копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; копией договора N 16 управления многоквартирным домом от 01 мая 2014 года; копией договора N 21/1 управления многоквартирным домом от 17 октября 2011 года; копией договора N 17 управления многоквартирным домом от 01 мая 2014 года; иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Поскольку Обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, бездействие Общества правильно квалифицировано в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины ООО "Кромм-офис" в совершении административного правонарушения, т.к. установка приборов учета произведена другой управляющей организацией, смена которой была произведена без передачи технической документации не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку согласно п. 1, п. 3 Стандарта раскрытия информации обязанность по раскрытию информации и обеспечению доступа неограниченного круга возложена на организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Мировым судьей и судьей районного установлено, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Довод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Само по себе отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных негативных последствий. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлены.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Доказательств о наличии таких исключительных обстоятельств в материалы дела не представлено.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Порядок и сроки давности привлечения ООО "Кромм-офис" к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино города Москвы от 20 апреля 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кромм-офис" оставить без изменения, жалобу защитника Е.А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)