Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками квартиры. По вине собственника вышерасположенной квартиры произошел залив их квартиры. Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке, однако ответчик возместить ущерб от последствий залива отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционным жалобам и дополнениям К.С. и Х.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С., К.Ю. к Х.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Х.О. в пользу К.С., К.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 1 033 599,02 рубля, судебные расходы по составлению технического заключения по обследованию квартиры в сумме 10000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 13367,99 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истцы К.С., К.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Х.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: *** по 1/2 доле каждый. 08 июля 2016 года по вине собственника квартиры N *** произошел залив квартиры N 111, согласно акта осмотра квартиры, составленного комиссией 11 июля 2016 года ГУП ЭВАЖД филиал N 2, выявлена причина залива квартиры истца. При обследовании и осмотре инженерного оборудования квартиры N ***, 11 июля 2016 года работниками аварийно-диспетчерской службы было обнаружено, что в квартире N 117 произошел срыв гибкого нержавеющего шланга в месте соединения со стояком ГВС в техническом шкафу, в связи с чем, произошла протечка на нижерасположенную квартиру. Комиссией сделано заключение, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***. Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке, однако ответчик возместить ущерб от последствий залива отказался. Истец обратился в ООО "Гарден Эстейт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик был извещен телеграммой от 08 августа 2016 года о дате и времени проведения осмотра экспертом, но на осмотр 12 августа 2016 года не явился. Согласно заключению специалиста N Ф-10-2016 от 03 августа 2016 года в результате залива истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1 767 348 рублей 40 копеек. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом материальный ущерб в сумме 1 767 348 рублей 40 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 086, 74 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 10000,00 рублей (л.д. 3 - 5).
Истец К.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Истец К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Х.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
По ходатайству ответчика в качестве представителей ответчика к участию в деле были допущены П.В.В. и Х.Н.
Представитель ответчика П.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, тем не менее, указал, что факт и причину залива не отрицает, однако считает сумму ущерба чрезмерно завышенной; ходатайствовал о проведении повторной судебной оценочной экспертизы. Просил снизить стоимость возмещения ущерба по оценке эксперта, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Представитель третьего лица - Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица привлечен ГБУ "Жилищник района "Чертаново Северное" города Москвы.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района "Чертаново Северное" города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в своих апелляционных жалобах и дополнениях К.С. и Х.О.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представитель истца К.С. по доверенности Б., представителя ответчика Х.О. по доверенности П.В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2016 года, произошел залив квартиры N 111, расположенной по адресу: ***, собственниками которой являются истцы К.С., К.Ю. по 1/2 доле в праве собственности (л.д. 6 - 7).
Из Акта от 11.07.2016 года, составленного комиссией ГУП ЭВАЖД филиал N 2 в составе представителей: начальника СТС П.В.Л., мастера ел. эксплуатации П.Л., мастера ел. эксплуатации В. следует, что обследованием квартиры 111 установлено следующее: в результате срыва гибкого нержавеющего шланга в месте соединения со стояком ГВС (после запорной арматуры) в техническом шкафу квартиры N 117, были причинены следующие повреждения: комната 37 кв. м - частичное отслоение обоев по периметру верхнего плинтуса, следы протечек вокруг потолочных светильников, деформация деревянного напольного покрытия S = 100%; комната 14,9 кв. м - частичное отслоение обоев по периметру верхнего плинтуса, следы протечек вокруг потолочных светильников, деформация деревянного напольного покрытия S = 100%; комната 17,1 кв. м - частичное отслоение обоев по периметру верхнего плинтуса, следы протечек вокруг потолочных светильников, деформация деревянного напольного покрытия S = 100%; комната 12,6 кв. м - частичное отслоение обоев по периметру верхнего плинтуса, следы протечек вокруг потолочных светильников, деформация деревянного напольного покрытия S-100%; комната 13,0 кв. м - следы протечек на обоях, площадь 2,75x0,2 кв. м, деформация деревянного напольного покрытия S = 100%; коридор площадью 10,2 кв. м - частичное отслоение обоев по периметру верхнего плинтуса, деформация деревянного напольного' покрытия S = 100%; ванная комната площадью 8 кв. м - следы протечек вокруг потолочных светильников. Указанные повреждения возникли 08.07.2016 года в результате залитая из вышерасположенной квартиры N 117 по причине срыва гибкого нержавеющего шланга в месте соединения со стояком ГВС в техническом шкафу (л.д. 10 - 11).
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:
- - ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);
- - какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).
Ответчик Х.О. является собственником без регистрации квартиры N 117, расположенной по адресу: *** (л.д. 117).
Как установлено в судебном заседании, 08 июля 2016 года в квартире 117 произошел срыв гибкого нержавеющего шланга в месте соединения со стояком ГВС в техническом шкафу в квартире ответчика.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу, о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N 117 - ответчика Х.О., который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего его имущества, доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиком суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на стороне ответчика.
Одновременно истцы просили взыскать с ответчика также понесенные судебные расходы в виде суммы уплаченной госпошлины в размере 17 086,74 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы за проведение технического заключения по обследованию квартиры после залива также взысканы с Х.О. в пользу К.С. (л.д. 91) в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в сумме 10000,00 рублей.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе Х.О., судебная коллегия не усматривает.
Между тем, доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.С. в части взысканного размера ущерба и несогласие с решением суда в указанной части, судебная коллегия считает заслуживающими внимания в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение о стоимости затрат на ремонт помещения специалиста ООО "Гарден Эстейт" N Ф-10-2016 от 03.08.2016 составляет 1 767 348,40 рублей (л.д. 136 - 208).
Ответчик с суммой нанесенного ущерба, указанного в данном отчете был не согласен, считая ее значительно завышенной.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "КЭТРО".
Согласно заключению эксперта N 170203-КЛ1 от 03.02.2017 года, следует, что на момент осмотра в квартире N 111 по адресу: ***, уже были произведены ремонтные работы. Согласно акта от 08.07.2016 года имеются повреждения на потолке, стенах, напольном покрытии (массивная доска), вызванные заливом указанной квартиры. Характер, локализация и объем повреждений потолка, стен, а также повреждение напольного покрытия (массивной доски), имеющихся в квартире N 111, расположенной по адресу: *** в полном объеме указаны в исследовательской части. Причиной возникновения повреждений, имеющихся в квартире N 111, расположенной по адресу: ***, является взаимодействие воды/водных паров с отделочными конструкциями, в результате течи воды из вышерасположенной квартиры. Объем ремонтных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N 111 дома 4, корпус 401 мкр. Северное Чертаново города Москвы описан в исследовательской части. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N 111 дома *** корпус *** города Москвы составляет: без учета износа 1 044 326 рублей 63 копейки, с учетом износа 1 033 599 рублей 02 копейки.
Суд, оценив заключение судебной оценочной экспертизы, признал выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее строительное образование; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом была обследована квартира истцов, в которой были произведены ремонтные работы, согласно акта от 11.07.2016 года ГУП ЭВАЖД филиал N 2 выявлены повреждения отделочных конструкций в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ГУП ЭВАЖД филиал N 2.
При наличии вышеперечисленных оснований, суд пришел к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, поскольку имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями представителя истцов, и посчитал возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта.
Объем ущерба, причиненного квартире истца, согласуется с иными документами, учитывая объемы повреждений, причиненных квартире, характер этих повреждений и их локализацию.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика Х.О. в пользу истцов К.С., К.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива, сумму в размере 1 033 599,02 рублей.
Между тем, как следует из заключения эксперта К.К. в части определения объема повреждений напольного покрытия и суммы ущерба, в заключения имеются противоречия, которые судом первой инстанции устранены не были.
Объем повреждений напольного покрытия из массивных досок, вызванных заливом квартиры, зафиксирован на страницах 16 - 18 экспертного заключения.
Из Таблицы 4 Расчет стоимости услуг по ремонту (стр. 16 экспертного заключения) следует, что объем работ по демонтажу напольного покрытия из массивных досок и основания из фанеры составляет 106,90 кв. м, объем работ по укладке массивной доски - 106,9 кв. м.
На стр. 9 экспертного заключения эксперт фиксирует, что для восстановления поврежденной квартиры после залива необходимо и достаточно произвести следующие работы "ремонт напольного покрытия (замена массивной доски) в комнатах, общей площадью 106,9 кв. м.
Между тем, в таблице 6 Расчет стоимости отделочных материалов после залива (стр. 18 экспертного заключения) представлен расчет стоимости массивной доски, согласно которому необходимо 18 упаковок напольной массивной доски из расчета одна упаковка на 2,464 кв. м. Соответственно, массивной доски хватит на замену 44,352 кв. м, что составляет менее 50% от установленной в экспертном заключении площади повреждений напольного покрытия из массивных досок.
Данный факт не получил должной оценки судом первой инстанции при вынесении решения.
Из материалов дела следует, что 13.03.2017 г. истец подавал письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для устранения указанных противоречий.
Таким образом, невыяснение указанных обстоятельств повлекло за собой принятие судом неправосудного решения в данной части.
Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта К.К.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт К.К. пояснил судебной коллегии, что в экспертном заключении имеется техническая ошибка, которая привела с снижению суммы размера ущерба в спорной части. Также эксперт в судебном заседании произвел перерасчет и пояснил, что исходя из расчета стоимости упаковки доски. Указанной в заключении, стоимость массивной доски на 106,90 кв. м составит 673 742 руб. 67 коп., а не 275 622 руб., как указано в экспертном заключении, а общая сумма ущерба составит 1 450 409 руб. 72 коп., а не как указано в заключении 1 044 326 руб. 63 коп.
Оснований не доверять выводам и расчетам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречия в расчете устранены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, в части определения суммы ущерба и взыскании ее с ответчика, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 450 409 руб. 72 коп.
Поскольку судебной коллегией сумма ущерба изменена, изменению подлежит и взысканный размер государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 943 руб. 67 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы Х.О. о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба также не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически являются выражением позиции ответчика по данному делу, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года изменить в части взысканной суммы ущерба и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с Х.О. в пользу К.С. и К.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 450 409 рублей 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 943 рублей 67 копеек.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27044/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками квартиры. По вине собственника вышерасположенной квартиры произошел залив их квартиры. Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке, однако ответчик возместить ущерб от последствий залива отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-27044/17
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по апелляционным жалобам и дополнениям К.С. и Х.О. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С., К.Ю. к Х.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Х.О. в пользу К.С., К.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 1 033 599,02 рубля, судебные расходы по составлению технического заключения по обследованию квартиры в сумме 10000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 13367,99 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истцы К.С., К.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Х.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что они являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: *** по 1/2 доле каждый. 08 июля 2016 года по вине собственника квартиры N *** произошел залив квартиры N 111, согласно акта осмотра квартиры, составленного комиссией 11 июля 2016 года ГУП ЭВАЖД филиал N 2, выявлена причина залива квартиры истца. При обследовании и осмотре инженерного оборудования квартиры N ***, 11 июля 2016 года работниками аварийно-диспетчерской службы было обнаружено, что в квартире N 117 произошел срыв гибкого нержавеющего шланга в месте соединения со стояком ГВС в техническом шкафу, в связи с чем, произошла протечка на нижерасположенную квартиру. Комиссией сделано заключение, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***. Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке, однако ответчик возместить ущерб от последствий залива отказался. Истец обратился в ООО "Гарден Эстейт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик был извещен телеграммой от 08 августа 2016 года о дате и времени проведения осмотра экспертом, но на осмотр 12 августа 2016 года не явился. Согласно заключению специалиста N Ф-10-2016 от 03 августа 2016 года в результате залива истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1 767 348 рублей 40 копеек. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом материальный ущерб в сумме 1 767 348 рублей 40 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 086, 74 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 10000,00 рублей (л.д. 3 - 5).
Истец К.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Истец К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Х.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
По ходатайству ответчика в качестве представителей ответчика к участию в деле были допущены П.В.В. и Х.Н.
Представитель ответчика П.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, тем не менее, указал, что факт и причину залива не отрицает, однако считает сумму ущерба чрезмерно завышенной; ходатайствовал о проведении повторной судебной оценочной экспертизы. Просил снизить стоимость возмещения ущерба по оценке эксперта, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Представитель третьего лица - Филиала N 2 ГУП ЭВАЖД К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица привлечен ГБУ "Жилищник района "Чертаново Северное" города Москвы.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района "Чертаново Северное" города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в своих апелляционных жалобах и дополнениях К.С. и Х.О.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представитель истца К.С. по доверенности Б., представителя ответчика Х.О. по доверенности П.В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2016 года, произошел залив квартиры N 111, расположенной по адресу: ***, собственниками которой являются истцы К.С., К.Ю. по 1/2 доле в праве собственности (л.д. 6 - 7).
Из Акта от 11.07.2016 года, составленного комиссией ГУП ЭВАЖД филиал N 2 в составе представителей: начальника СТС П.В.Л., мастера ел. эксплуатации П.Л., мастера ел. эксплуатации В. следует, что обследованием квартиры 111 установлено следующее: в результате срыва гибкого нержавеющего шланга в месте соединения со стояком ГВС (после запорной арматуры) в техническом шкафу квартиры N 117, были причинены следующие повреждения: комната 37 кв. м - частичное отслоение обоев по периметру верхнего плинтуса, следы протечек вокруг потолочных светильников, деформация деревянного напольного покрытия S = 100%; комната 14,9 кв. м - частичное отслоение обоев по периметру верхнего плинтуса, следы протечек вокруг потолочных светильников, деформация деревянного напольного покрытия S = 100%; комната 17,1 кв. м - частичное отслоение обоев по периметру верхнего плинтуса, следы протечек вокруг потолочных светильников, деформация деревянного напольного покрытия S = 100%; комната 12,6 кв. м - частичное отслоение обоев по периметру верхнего плинтуса, следы протечек вокруг потолочных светильников, деформация деревянного напольного покрытия S-100%; комната 13,0 кв. м - следы протечек на обоях, площадь 2,75x0,2 кв. м, деформация деревянного напольного покрытия S = 100%; коридор площадью 10,2 кв. м - частичное отслоение обоев по периметру верхнего плинтуса, деформация деревянного напольного' покрытия S = 100%; ванная комната площадью 8 кв. м - следы протечек вокруг потолочных светильников. Указанные повреждения возникли 08.07.2016 года в результате залитая из вышерасположенной квартиры N 117 по причине срыва гибкого нержавеющего шланга в месте соединения со стояком ГВС в техническом шкафу (л.д. 10 - 11).
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:
- - ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);
- - какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).
Ответчик Х.О. является собственником без регистрации квартиры N 117, расположенной по адресу: *** (л.д. 117).
Как установлено в судебном заседании, 08 июля 2016 года в квартире 117 произошел срыв гибкого нержавеющего шланга в месте соединения со стояком ГВС в техническом шкафу в квартире ответчика.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу, о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N 117 - ответчика Х.О., который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего его имущества, доказательств того, что залив квартиры истца произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, ответчиком суду не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на стороне ответчика.
Одновременно истцы просили взыскать с ответчика также понесенные судебные расходы в виде суммы уплаченной госпошлины в размере 17 086,74 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы за проведение технического заключения по обследованию квартиры после залива также взысканы с Х.О. в пользу К.С. (л.д. 91) в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в сумме 10000,00 рублей.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе Х.О., судебная коллегия не усматривает.
Между тем, доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.С. в части взысканного размера ущерба и несогласие с решением суда в указанной части, судебная коллегия считает заслуживающими внимания в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение о стоимости затрат на ремонт помещения специалиста ООО "Гарден Эстейт" N Ф-10-2016 от 03.08.2016 составляет 1 767 348,40 рублей (л.д. 136 - 208).
Ответчик с суммой нанесенного ущерба, указанного в данном отчете был не согласен, считая ее значительно завышенной.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "КЭТРО".
Согласно заключению эксперта N 170203-КЛ1 от 03.02.2017 года, следует, что на момент осмотра в квартире N 111 по адресу: ***, уже были произведены ремонтные работы. Согласно акта от 08.07.2016 года имеются повреждения на потолке, стенах, напольном покрытии (массивная доска), вызванные заливом указанной квартиры. Характер, локализация и объем повреждений потолка, стен, а также повреждение напольного покрытия (массивной доски), имеющихся в квартире N 111, расположенной по адресу: *** в полном объеме указаны в исследовательской части. Причиной возникновения повреждений, имеющихся в квартире N 111, расположенной по адресу: ***, является взаимодействие воды/водных паров с отделочными конструкциями, в результате течи воды из вышерасположенной квартиры. Объем ремонтных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N 111 дома 4, корпус 401 мкр. Северное Чертаново города Москвы описан в исследовательской части. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N 111 дома *** корпус *** города Москвы составляет: без учета износа 1 044 326 рублей 63 копейки, с учетом износа 1 033 599 рублей 02 копейки.
Суд, оценив заключение судебной оценочной экспертизы, признал выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее строительное образование; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом была обследована квартира истцов, в которой были произведены ремонтные работы, согласно акта от 11.07.2016 года ГУП ЭВАЖД филиал N 2 выявлены повреждения отделочных конструкций в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ГУП ЭВАЖД филиал N 2.
При наличии вышеперечисленных оснований, суд пришел к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, поскольку имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями представителя истцов, и посчитал возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта.
Объем ущерба, причиненного квартире истца, согласуется с иными документами, учитывая объемы повреждений, причиненных квартире, характер этих повреждений и их локализацию.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика Х.О. в пользу истцов К.С., К.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива, сумму в размере 1 033 599,02 рублей.
Между тем, как следует из заключения эксперта К.К. в части определения объема повреждений напольного покрытия и суммы ущерба, в заключения имеются противоречия, которые судом первой инстанции устранены не были.
Объем повреждений напольного покрытия из массивных досок, вызванных заливом квартиры, зафиксирован на страницах 16 - 18 экспертного заключения.
Из Таблицы 4 Расчет стоимости услуг по ремонту (стр. 16 экспертного заключения) следует, что объем работ по демонтажу напольного покрытия из массивных досок и основания из фанеры составляет 106,90 кв. м, объем работ по укладке массивной доски - 106,9 кв. м.
На стр. 9 экспертного заключения эксперт фиксирует, что для восстановления поврежденной квартиры после залива необходимо и достаточно произвести следующие работы "ремонт напольного покрытия (замена массивной доски) в комнатах, общей площадью 106,9 кв. м.
Между тем, в таблице 6 Расчет стоимости отделочных материалов после залива (стр. 18 экспертного заключения) представлен расчет стоимости массивной доски, согласно которому необходимо 18 упаковок напольной массивной доски из расчета одна упаковка на 2,464 кв. м. Соответственно, массивной доски хватит на замену 44,352 кв. м, что составляет менее 50% от установленной в экспертном заключении площади повреждений напольного покрытия из массивных досок.
Данный факт не получил должной оценки судом первой инстанции при вынесении решения.
Из материалов дела следует, что 13.03.2017 г. истец подавал письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для устранения указанных противоречий.
Таким образом, невыяснение указанных обстоятельств повлекло за собой принятие судом неправосудного решения в данной части.
Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта К.К.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт К.К. пояснил судебной коллегии, что в экспертном заключении имеется техническая ошибка, которая привела с снижению суммы размера ущерба в спорной части. Также эксперт в судебном заседании произвел перерасчет и пояснил, что исходя из расчета стоимости упаковки доски. Указанной в заключении, стоимость массивной доски на 106,90 кв. м составит 673 742 руб. 67 коп., а не 275 622 руб., как указано в экспертном заключении, а общая сумма ущерба составит 1 450 409 руб. 72 коп., а не как указано в заключении 1 044 326 руб. 63 коп.
Оснований не доверять выводам и расчетам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречия в расчете устранены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, в части определения суммы ущерба и взыскании ее с ответчика, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 450 409 руб. 72 коп.
Поскольку судебной коллегией сумма ущерба изменена, изменению подлежит и взысканный размер государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 943 руб. 67 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы Х.О. о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба также не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически являются выражением позиции ответчика по данному делу, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года изменить в части взысканной суммы ущерба и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.
Взыскать с Х.О. в пользу К.С. и К.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 450 409 рублей 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 943 рублей 67 копеек.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)