Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что актами осмотра установлено, что протечка на "стояке отопления" образовалась в результате действий ответчика, который в это время производил ремонт своей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новиков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.
судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РЭУ N 1" С.С.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года
по иску С.Р. к К.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к К.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61344,00 рубля, стоимости услуг независимого эксперта по оценке стоимости нанесенного ущерба в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Невинномысск, ул. (...). Утром 18.09.2015 года, она обнаружила в одной из комнат на полу потеки воды.
Для определения причины затопления квартиры и фиксации причиненных повреждений обратилась в управляющую компанию ООО "РЭУ-1".
В результате проведенного осмотра составлены Акты от 23.09.2015; 17.11.2015; 03.12.2015 года, в соответствии с которыми установлено, что протечка на "стояке отопления" образовалась в результате действий ответчика, который в это время производил ремонт своей квартиры.
В результате затопления квартиры, в комнате (Зал) площадью 20,9 кв. м, вздулся паркет на площади 7,67 кв. м.
Ввиду особенностей укладки паркета восстановить только испорченный паркет на площади 7,67 кв. м, не представляется возможным, необходимо менять паркет во всей комнате. Она пыталась уладить эту ситуацию с ответчиком, который обещал все устранить своими силами, но впоследствии отказался.
Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику в ООО "Экспресс".
Ответчик, о дате и времени проведения осмотра ее квартиры был уведомлен заранее и присутствовал лично при осмотре, проводимом 16.12.2015 года, о чем в этом акте имеется его роспись.
По заключению оценщика и в соответствии с отчетом N 340-12 от 22.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 61344,00 рублей.
Кроме того, она понесла расходы, связанные с оплатой работ ООО "Экспресс" в сумме 5000 рублей, подлинник квитанции о произведенной оплате вшит в отчет, государственная пошлина за обращение в суд в сумме 2191 рубль, всего 66344,0 рублей.
Все время с момента затопления квартиры она вынуждена вести с ответчиком длительные и неполезные и неприятные для нее переговоры, бегать по различным инстанциям, в результате чего постоянно испытывала сильные нервные стрессы и переживания, нравственные страдания, что очень пагубно сказывается на здоровье. Она и ее семья вынуждены все это время жить и мучиться в таких условиях. Поэтому считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.
02 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация ООО "РЭУ N 1".
21 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".
В судебном заседании представитель истицы дополнил требования тем, что просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей и уменьшил требования в части взыскании суммы возмещения до 43344 рублей, пояснив, что сумма равная 18000 рублей в счет возмещения ущерба уже выплачена страховой компанией СПАО "Ингосстрах".
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "РЭУ N 1" С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что К.Р. самовольно осуществлено вмешательство в общедомовую систему теплоснабжения, при выполнении им работ из-за механического воздействия расшатан стояк отопления, оказано воздействие на соединение сгона стояка отопления, что повлекло течь.
В возражениях К.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на жалобу С.Р. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит отменить решение в части отказа во взыскании в ее пользу с ООО "РЭУ N 1" компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей, госпошлины в сумме 390 68 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 17000 рублей.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и правильно разрешил возникший спор.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Раздел 3 договора N 46 управления многоквартирным также предусматривает, что исполнитель ООО "РЭУ N 1" обязуется осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и согласно раздела 9 указанного договора ООО "РЭУ N 1" несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате его действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на "РЭУ N 1", поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания.
Кроме того, как установлено судом, ответчик К.Р. не самостоятельно производил ремонтные работы в своей квартире, а по заявке на слитие воды из системы отопления из стояка отопления его квартиры, поданной ответчику ООО "РЭУ N 1" (управляющей организации), а значит доводы ответчика ООО "РЭУ N 1" о самовольном ремонте системы отопления судом отклоняются, так как опровергаются выполненной заявкой на слив воды.
Доводы истца и представителя ответчика ООО "РЭУ N 1" о том, что вина ответчика К.Р. в заливе квартиры истца полностью подтверждается имеющимся в деле актом от 23.09.2016 года, судебной коллегией отклоняются, так как данный акт составлен самим ответчиком ООО "РЭУ N 1".
Судом обоснованно учтено, что указанный акт не устанавливает причинно-следственную связь между ремонтными работами, производящимися ответчиком К.Р. 14.09.2016 года и течью на стояке отопления в квартире истца, имевшей место через четыре дня 18.09.2016 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ООО "РЭУ N 1" работ по технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и заливом квартиры истца, пришел к обоснованному выводу возложении обязанности возмещения причиненного ущерба ООО "РЭУ N 1".
При определении размера компенсации морального вреда, судом правильно учтен характер причиненных истцу нравственных и физических страданий. Установленный судом размер морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
Также судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, поскольку суд принял во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу.
Размер определенной судом госпошлины также признаются судебной коллегией обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РЭУ N 1" С.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6219/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости услуг независимого эксперта по оценке стоимости нанесенного ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что актами осмотра установлено, что протечка на "стояке отопления" образовалась в результате действий ответчика, который в это время производил ремонт своей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-6219/16
Судья: Новиков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Берко А.В.
судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РЭУ N 1" С.С.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года
по иску С.Р. к К.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.
установила:
С.Р. обратилась в суд с иском к К.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 61344,00 рубля, стоимости услуг независимого эксперта по оценке стоимости нанесенного ущерба в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Невинномысск, ул. (...). Утром 18.09.2015 года, она обнаружила в одной из комнат на полу потеки воды.
Для определения причины затопления квартиры и фиксации причиненных повреждений обратилась в управляющую компанию ООО "РЭУ-1".
В результате проведенного осмотра составлены Акты от 23.09.2015; 17.11.2015; 03.12.2015 года, в соответствии с которыми установлено, что протечка на "стояке отопления" образовалась в результате действий ответчика, который в это время производил ремонт своей квартиры.
В результате затопления квартиры, в комнате (Зал) площадью 20,9 кв. м, вздулся паркет на площади 7,67 кв. м.
Ввиду особенностей укладки паркета восстановить только испорченный паркет на площади 7,67 кв. м, не представляется возможным, необходимо менять паркет во всей комнате. Она пыталась уладить эту ситуацию с ответчиком, который обещал все устранить своими силами, но впоследствии отказался.
Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому оценщику в ООО "Экспресс".
Ответчик, о дате и времени проведения осмотра ее квартиры был уведомлен заранее и присутствовал лично при осмотре, проводимом 16.12.2015 года, о чем в этом акте имеется его роспись.
По заключению оценщика и в соответствии с отчетом N 340-12 от 22.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 61344,00 рублей.
Кроме того, она понесла расходы, связанные с оплатой работ ООО "Экспресс" в сумме 5000 рублей, подлинник квитанции о произведенной оплате вшит в отчет, государственная пошлина за обращение в суд в сумме 2191 рубль, всего 66344,0 рублей.
Все время с момента затопления квартиры она вынуждена вести с ответчиком длительные и неполезные и неприятные для нее переговоры, бегать по различным инстанциям, в результате чего постоянно испытывала сильные нервные стрессы и переживания, нравственные страдания, что очень пагубно сказывается на здоровье. Она и ее семья вынуждены все это время жить и мучиться в таких условиях. Поэтому считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.
02 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация ООО "РЭУ N 1".
21 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".
В судебном заседании представитель истицы дополнил требования тем, что просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей и уменьшил требования в части взыскании суммы возмещения до 43344 рублей, пояснив, что сумма равная 18000 рублей в счет возмещения ущерба уже выплачена страховой компанией СПАО "Ингосстрах".
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "РЭУ N 1" С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что К.Р. самовольно осуществлено вмешательство в общедомовую систему теплоснабжения, при выполнении им работ из-за механического воздействия расшатан стояк отопления, оказано воздействие на соединение сгона стояка отопления, что повлекло течь.
В возражениях К.Р. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на жалобу С.Р. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит отменить решение в части отказа во взыскании в ее пользу с ООО "РЭУ N 1" компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей, госпошлины в сумме 390 68 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 17000 рублей.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и правильно разрешил возникший спор.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Раздел 3 договора N 46 управления многоквартирным также предусматривает, что исполнитель ООО "РЭУ N 1" обязуется осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и согласно раздела 9 указанного договора ООО "РЭУ N 1" несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате его действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на "РЭУ N 1", поскольку в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания.
Кроме того, как установлено судом, ответчик К.Р. не самостоятельно производил ремонтные работы в своей квартире, а по заявке на слитие воды из системы отопления из стояка отопления его квартиры, поданной ответчику ООО "РЭУ N 1" (управляющей организации), а значит доводы ответчика ООО "РЭУ N 1" о самовольном ремонте системы отопления судом отклоняются, так как опровергаются выполненной заявкой на слив воды.
Доводы истца и представителя ответчика ООО "РЭУ N 1" о том, что вина ответчика К.Р. в заливе квартиры истца полностью подтверждается имеющимся в деле актом от 23.09.2016 года, судебной коллегией отклоняются, так как данный акт составлен самим ответчиком ООО "РЭУ N 1".
Судом обоснованно учтено, что указанный акт не устанавливает причинно-следственную связь между ремонтными работами, производящимися ответчиком К.Р. 14.09.2016 года и течью на стояке отопления в квартире истца, имевшей место через четыре дня 18.09.2016 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ООО "РЭУ N 1" работ по технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома и заливом квартиры истца, пришел к обоснованному выводу возложении обязанности возмещения причиненного ущерба ООО "РЭУ N 1".
При определении размера компенсации морального вреда, судом правильно учтен характер причиненных истцу нравственных и физических страданий. Установленный судом размер морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
Также судебная коллегия соглашается с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, поскольку суд принял во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу.
Размер определенной судом госпошлины также признаются судебной коллегией обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РЭУ N 1" С.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)