Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
от истца: Щагина А.А., по доверенности от 10.03.2016, паспорт,
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев-5" (07АП-7057/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 года по делу N А45-5656/2016
по иску товарищества собственников жилья "Челюскинцев-5", г. Новосибирск
к муниципальному образованию в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г Новосибирск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИЗОН"
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Челюскинцев-5" (далее - ТСЖ "Челюскинцев-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице Челюскинцев, г. Новосибирска на помещение подвала, площадью 155,3 кв. м, номер 1-15, на поэтажном плане литера Б1 от 21.09.2010, составленном Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", без определения долей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИЗОН" (далее - ООО "СИЗОН", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Челюскинцев-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что представленное истцом заключение не является судебной экспертизой, а в силу ст. ст. 75, 89 АПК РФ, является иным письменным доказательством, составленным компетентной организацией, имеющей соответствующую лицензию, в связи с чем, суд ошибочно посчитал представленное заключение в качестве судебной экспертизы, не дав надлежащей оценки, признал не допустимым доказательством; суд, разрешая дело, нарушил принцип состязательности сторон арбитражного процесса, чем нарушил нормы статьи 65 АПК РФ, т. к. ответчик вообще не представил каких-либо доказательств самостоятельного назначения спорных помещений; суд не применил нормы статей 12, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 36, пункт 1 части 4 статьи 37, часть 1 статьи 38, часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.
От Департамента в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения, общей площадью 155,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-15, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Челюскинцев, 5, г. Новосибирск, являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АЕ 469078 от 10.06.2014.
Для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, 1929 года постройки, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 5, совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственниками всех помещений 18.05.2007 образовано ТСЖ "Челюскинцев-5".
Первая квартира в указанном доме была приватизирована 05.03.1993.
ТСЖ "Челюскинцев-5" полагает, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят нежилые помещения, находящиеся в подвале жилого дома, обозначенные на плане подвала, составленного по состоянию на 21.09.2010 года Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", под номерами 1-15, площадью 155,3 кв. м так как указанные помещения являются техническими, в них имеется инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения, а именно: общедомовые инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения и канализации, в том числе запорная регулирующая арматура, ревизии системы канализации, отдельного входа, кроме как через лестничную клетку подъезда N 4 в спорные помещения не имеется.
В ответе на запрос ТСЖ о наличии учрежденческих помещений (встроенных) Новосибирский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" сообщил, что по данным технической инвентаризации от 23.12.1988 многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 5 встроенных помещений в подвале на техническом учете нет.
В процессе работы по описанию общего имущества собственников в 2008 году на основании заключения по материалам обследования подвальных помещений N 10-2463 было установлено, что в подвальных помещениях жилого дома N 5 по ул. Челюскинцев находятся общедомовые инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения и канализации, а также система водоснабжения подвальных помещений, в том числе запорная регулирующая арматура, ревизии системы канализации и вводно-распределительный электрошкаф.
Ссылаясь на то, что указанные подвальные помещения необходимы для обслуживания жилых квартир жилого дома N 5 по ул. Челюскинцев в связи с тем, что в подвале расположены общедомовые инженерные коммуникации, к которым необходим постоянный доступ для текущей эксплуатации жилого дома, а также необходим незамедлительный доступ в аварийных ситуациях, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положению части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 34, пунктом 2 статьи 126, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 42, 257, 273 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Применительно к настоящему спору истец должен был доказать, что спорное помещение отвечает критериям, содержащимся в выше приведенных нормах гражданского и жилищного законодательства.
Между тем данное обстоятельство заявителем не доказано. Истцом не представлено в материалы дела бесспорных и надлежащих доказательств, которые бы подтверждали возможность отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
Анализ представленного в обоснование своего иска Заключения ООО "Арзстройпроект" N 10-2463 по состоянию на 2008 год и содержащиеся в нем выводы (л.д. 18-46 т. 6) не позволяют сделать вывод о его относимости именно к помещениям ответчика, о том, что именно в помещениях ответчика имеются какие-либо коммуникации, предназначенные для обслуживания жилых квартир спорного жилого дома.
Оценка данного заключения, позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, указав также, что заключение ООО "Архстройпроект" не содержит подробное описание проведенного исследования, результатов исследования с указанием примененных методов, конкретных ответов на поставленные перед экспертами вопросов, в заключении отсутствуют ссылки на нормативные документы, регламентирующие ход, условия, требования при проведении исследования помещений. Ответы экспертов не позволяют определить, какие именно технические коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, расположены в спорном нежилом помещении и возможность его отнесения к общему имуществу собственников МКД.
Кроме того эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Акт N 4 от 14.04.2016 (л.д. 106) также не подтверждает каких-либо значимых для дела обстоятельств, составлен без участия представителей ответчика и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
Напротив, из материалов дела, в том числе технических документов судом установлено, что спорные нежилые помещения выделены для самостоятельного использования, не предназначены, не используется и не использовались ранее для обслуживания жилого дома, следовательно, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в экспликации к поэтажному плану здания (подвал), составленной Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 21.09.2010, помещения с 1-15, общей площадью 155,3 кв. м имеют следующие назначения: коридоры (1, 2), кабинеты (3, 9), кладовые (5, 8, 12, 13), мастерские (4, 6, 14, 16), подсобное помещение (11), туалет (10) (л.д. 10-15).
Такое же техническое назначение, спорное помещение имели и согласно экспликации к поэтажному плану здания (подвал), составленной Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 29.08.2006 (л.д. 34).
В настоящее время помещение находится в аренде и используется ООО "Сизон", ранее (с 1991 года) указанное помещение также находилось в собственности муниципалитета и передавалось в аренду, что следует из судебных актов по делу А45-12429/2008, что также не оспаривалось и не опровергнуто истцом.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку спорные помещения обладают самостоятельными полезными свойствами и с 1994 года правомерно являлись объектами гражданско-правовых сделок, право общей долевой собственности на такие помещения отсутствует.
Положением части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения статуса спорных нежилых помещений.
Вместе с тем, истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя иск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Доказательств того, что спорное помещение на дату приватизации первой квартиры в доме - 05.03.1993, не было предназначено для самостоятельного использования, истцом в материалы дела не представлено, доводы ответчика в данной части не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение не является судебной экспертизой, а в силу ст. ст. 75, 89 АПК РФ, является иным письменным доказательством, составленным компетентной организацией, имеющей соответствующую лицензию, в связи с чем, суд ошибочно посчитал представленное заключение в качестве судебной экспертизы, не дав надлежащей оценки, признал не допустимым доказательством, подлежит отклонению как несостоятельный.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключение специалиста, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку допустимости и достоверности к рассматриваемому делу, что обоснованно не было установлено судом на основе подробной оценки данного доказательства. Подробная оценка заключению дана в решении, что следует из его мотивировочной части.
Довод апеллянта о том, что суд, разрешая дело, нарушил принцип состязательности сторон арбитражного процесса, нарушил нормы статьи 65 АПК РФ, отклоняется как противоречащий материалам дела, кроме того, в рассматриваемом случае бремя доказывая заявленных требований лежит на истце и не представление ответчиком каких-либо доказательств не влечет безусловного удовлетворения исковых требований.
Довод о том, что суд не применил нормы статей 12, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 36, пункт 1 части 4 статьи 37, часть 1 статьи 38, часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения, основан на неверном толковании истцом норм права.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 года по делу N А45-5656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 07АП-7057/2016 ПО ДЕЛУ N А45-5656/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А45-5656/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии:
от истца: Щагина А.А., по доверенности от 10.03.2016, паспорт,
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Челюскинцев-5" (07АП-7057/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 года по делу N А45-5656/2016
по иску товарищества собственников жилья "Челюскинцев-5", г. Новосибирск
к муниципальному образованию в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г Новосибирск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИЗОН"
о признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Челюскинцев-5" (далее - ТСЖ "Челюскинцев-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице Челюскинцев, г. Новосибирска на помещение подвала, площадью 155,3 кв. м, номер 1-15, на поэтажном плане литера Б1 от 21.09.2010, составленном Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", без определения долей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИЗОН" (далее - ООО "СИЗОН", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 06.06.2016) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Челюскинцев-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что представленное истцом заключение не является судебной экспертизой, а в силу ст. ст. 75, 89 АПК РФ, является иным письменным доказательством, составленным компетентной организацией, имеющей соответствующую лицензию, в связи с чем, суд ошибочно посчитал представленное заключение в качестве судебной экспертизы, не дав надлежащей оценки, признал не допустимым доказательством; суд, разрешая дело, нарушил принцип состязательности сторон арбитражного процесса, чем нарушил нормы статьи 65 АПК РФ, т. к. ответчик вообще не представил каких-либо доказательств самостоятельного назначения спорных помещений; суд не применил нормы статей 12, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 36, пункт 1 части 4 статьи 37, часть 1 статьи 38, часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.
От Департамента в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения, общей площадью 155,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-15, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Челюскинцев, 5, г. Новосибирск, являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АЕ 469078 от 10.06.2014.
Для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, 1929 года постройки, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 5, совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственниками всех помещений 18.05.2007 образовано ТСЖ "Челюскинцев-5".
Первая квартира в указанном доме была приватизирована 05.03.1993.
ТСЖ "Челюскинцев-5" полагает, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят нежилые помещения, находящиеся в подвале жилого дома, обозначенные на плане подвала, составленного по состоянию на 21.09.2010 года Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", под номерами 1-15, площадью 155,3 кв. м так как указанные помещения являются техническими, в них имеется инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения, а именно: общедомовые инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения и канализации, в том числе запорная регулирующая арматура, ревизии системы канализации, отдельного входа, кроме как через лестничную клетку подъезда N 4 в спорные помещения не имеется.
В ответе на запрос ТСЖ о наличии учрежденческих помещений (встроенных) Новосибирский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" сообщил, что по данным технической инвентаризации от 23.12.1988 многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 5 встроенных помещений в подвале на техническом учете нет.
В процессе работы по описанию общего имущества собственников в 2008 году на основании заключения по материалам обследования подвальных помещений N 10-2463 было установлено, что в подвальных помещениях жилого дома N 5 по ул. Челюскинцев находятся общедомовые инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения и канализации, а также система водоснабжения подвальных помещений, в том числе запорная регулирующая арматура, ревизии системы канализации и вводно-распределительный электрошкаф.
Ссылаясь на то, что указанные подвальные помещения необходимы для обслуживания жилых квартир жилого дома N 5 по ул. Челюскинцев в связи с тем, что в подвале расположены общедомовые инженерные коммуникации, к которым необходим постоянный доступ для текущей эксплуатации жилого дома, а также необходим незамедлительный доступ в аварийных ситуациях, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положению части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 34, пунктом 2 статьи 126, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 42, 257, 273 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В силу положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Применительно к настоящему спору истец должен был доказать, что спорное помещение отвечает критериям, содержащимся в выше приведенных нормах гражданского и жилищного законодательства.
Между тем данное обстоятельство заявителем не доказано. Истцом не представлено в материалы дела бесспорных и надлежащих доказательств, которые бы подтверждали возможность отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
Анализ представленного в обоснование своего иска Заключения ООО "Арзстройпроект" N 10-2463 по состоянию на 2008 год и содержащиеся в нем выводы (л.д. 18-46 т. 6) не позволяют сделать вывод о его относимости именно к помещениям ответчика, о том, что именно в помещениях ответчика имеются какие-либо коммуникации, предназначенные для обслуживания жилых квартир спорного жилого дома.
Оценка данного заключения, позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, указав также, что заключение ООО "Архстройпроект" не содержит подробное описание проведенного исследования, результатов исследования с указанием примененных методов, конкретных ответов на поставленные перед экспертами вопросов, в заключении отсутствуют ссылки на нормативные документы, регламентирующие ход, условия, требования при проведении исследования помещений. Ответы экспертов не позволяют определить, какие именно технические коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, расположены в спорном нежилом помещении и возможность его отнесения к общему имуществу собственников МКД.
Кроме того эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Акт N 4 от 14.04.2016 (л.д. 106) также не подтверждает каких-либо значимых для дела обстоятельств, составлен без участия представителей ответчика и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
Напротив, из материалов дела, в том числе технических документов судом установлено, что спорные нежилые помещения выделены для самостоятельного использования, не предназначены, не используется и не использовались ранее для обслуживания жилого дома, следовательно, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, в экспликации к поэтажному плану здания (подвал), составленной Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 21.09.2010, помещения с 1-15, общей площадью 155,3 кв. м имеют следующие назначения: коридоры (1, 2), кабинеты (3, 9), кладовые (5, 8, 12, 13), мастерские (4, 6, 14, 16), подсобное помещение (11), туалет (10) (л.д. 10-15).
Такое же техническое назначение, спорное помещение имели и согласно экспликации к поэтажному плану здания (подвал), составленной Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 29.08.2006 (л.д. 34).
В настоящее время помещение находится в аренде и используется ООО "Сизон", ранее (с 1991 года) указанное помещение также находилось в собственности муниципалитета и передавалось в аренду, что следует из судебных актов по делу А45-12429/2008, что также не оспаривалось и не опровергнуто истцом.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку спорные помещения обладают самостоятельными полезными свойствами и с 1994 года правомерно являлись объектами гражданско-правовых сделок, право общей долевой собственности на такие помещения отсутствует.
Положением части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение судом экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения статуса спорных нежилых помещений.
Вместе с тем, истец отказался от проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя иск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Доказательств того, что спорное помещение на дату приватизации первой квартиры в доме - 05.03.1993, не было предназначено для самостоятельного использования, истцом в материалы дела не представлено, доводы ответчика в данной части не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение не является судебной экспертизой, а в силу ст. ст. 75, 89 АПК РФ, является иным письменным доказательством, составленным компетентной организацией, имеющей соответствующую лицензию, в связи с чем, суд ошибочно посчитал представленное заключение в качестве судебной экспертизы, не дав надлежащей оценки, признал не допустимым доказательством, подлежит отклонению как несостоятельный.
Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключение специалиста, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку допустимости и достоверности к рассматриваемому делу, что обоснованно не было установлено судом на основе подробной оценки данного доказательства. Подробная оценка заключению дана в решении, что следует из его мотивировочной части.
Довод апеллянта о том, что суд, разрешая дело, нарушил принцип состязательности сторон арбитражного процесса, нарушил нормы статьи 65 АПК РФ, отклоняется как противоречащий материалам дела, кроме того, в рассматриваемом случае бремя доказывая заявленных требований лежит на истце и не представление ответчиком каких-либо доказательств не влечет безусловного удовлетворения исковых требований.
Довод о том, что суд не применил нормы статей 12, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 36, пункт 1 части 4 статьи 37, часть 1 статьи 38, часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения, основан на неверном толковании истцом норм права.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 года по делу N А45-5656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)