Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Дзержинского района Волгограда, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373 (г. Волгоград), инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу N А12-38748/2015 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению администрации Дзержинского района Волгограда, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)
об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,
заинтересованные лица: департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673 (г. Волгоград),
инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520 (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альтернатива", ОГРН 1143443022953, ИНН 3443931156 (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зенит" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный город" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТЭРА", ОГРН 1143443015781, ИНН 3460015918 (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Главдэлюкс" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" (г. Волжский Волгоградской области)
установил:
Администрация Дзержинского района Волгограда (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 07 августа 2015 года по делу N 15-01-18.1-03/649, предписания Волгоградского УФАС России от 07 августа 2015 года N 15-01-18.1-03/649.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда), общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее - ООО "МУК г. Волгограда"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (далее - ООО "УК "Зенит"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО "УК "Уютный город"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (далее - ООО "УК "ТЭРА"), общество с ограниченной ответственностью "Главдэлюкс" (далее - ООО "Главдэлюкс"), общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" (далее - ООО "Эксплуатационная служба").
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Администрация Дзержинского района Волгограда, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО "МУК г. Волгограда" не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного администрацией Дзержинского района Волгограда требования по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Волгоградское УФАС России, ООО "УК "Альтернатива" представили отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 75214-75221, 75223 о вручении почтовых отправлений адресатам 08,09 и 10 августа 2016 года, почтовым конвертом N 75222 с "отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда об отложении рассмотрения дела от 02 августа 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 августа 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Волгоградское УФАС России обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В судебном заседании 24 августа 2016 года объявлен перерыв до 25 августа 2016 года до 16 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 25 августа 2016 года.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, организатором открытого конкурса - администрацией Дзержинского района Волгограда 08 июня 2015 года на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. опубликовано извещение N 080615/2780470/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Дзержинского района Волгограда.
Участниками конкурса на основании протокола рассмотрения заявок от 27 июля 2015 года признаны ООО "МУК г. Волгограда", ООО "УК "Альтернатива", ООО "УК "Зенит", ООО "УК "Уютный город", ООО "УК "ТЭРА", ООО "Главдэлюкс", ООО "Эксплуатационная служба".
В результате конкурса победителем признано ООО "МУК г. Волгограда".
ООО "УК "Уютный город" не согласилось с решением конкурсной комиссии и обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов - администрации Дзержинского района Волгограда, выразившиеся в незаконном выборе победителя конкурса.
Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "УК "Уютный город" принято решение от 07 августа 2015 года по делу N 15-01-18.1-03/649, которым жалоба признана обоснованной, конкурсная комиссия администрации Дзержинского района Волгограда признана нарушившей п. 78, 81 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
На основании данного решения в адрес администрации вынесено предписание от 07 августа 2015 года N 15-01-18.1-03/649, предписывающее совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении открытого конкурса, отменить протокол от 28 июля 2015 года N 3 по отбору управляющей организации.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалованного решения и предписания антимонопольного органа, нарушения прав и законных интересов администрации Дзержинского района Волгограда указанными актами не установил, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).
В соответствии с п. 2 Правил N 75 в целях настоящих Правил понятие "конкурс" означает форму торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Принципы проведения конкурса закреплены в п. 4 Правил N 75 и заключаются в создании равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.
В силу п. 76 Правил N 75 отбора управляющей компании участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подп. 4 (1) п. 41 названных Правил.
В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 78 Правил N 75).
Согласно подп. 4 п. 41 Правил N 75 отбора управляющей компании, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.
Перечень дополнительных работ и услуг определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги (подп. 4 (1) п. 41 Правил N 75).
Пунктом 41 Правил N 75 определено, что дополнительный перечень работ является дополнением к обязательному перечню и разрабатывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не может повторять обязательный перечень.
В соответствии с п. 80 Правил N 75 участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.
При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Согласно п. 77 Правил N 75 участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В случае если после троекратного объявления в соответствии с п. 75 настоящих Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 81 Правил N 75).
То есть победителем конкурса становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в приложении N 4 к конкурсной документации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Дзержинского района Волгограда определена общая стоимость дополнительных работ и услуг, равная 125 864,93 руб. в год.
При этом антимонопольным органом установлено, что согласно аудиозаписи процедуры конкурса председателем конкурсной комиссии объявлены участники конкурса и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, после чего участникам предоставлена возможность объявить предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг. ООО "МУК г. Волгограда" представлено предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг в размере 125 864,93 руб., ООО "УК "Альтернатива" заявлено предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг в размере 130 360 руб. Членом конкурсной комиссии указано, что участником конкурса не может быть названо предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, превышающей стоимость дополнительных работ и услуг, установленной конкурсной документацией. После чего ООО "УК "Альтернатива" названа сумма в размере 125 864,93 руб. Остальными участниками конкурса названы предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в размере 125 864,93 руб. После представления всеми участниками конкурса одинаковой стоимости дополнительных работ и услуг, равной 125 864,93 руб., председателем конкурсной комиссии оглашено, что максимальная стоимость дополнительных работ и услуг предложена ООО "МУК г. Волгограда" и составила 125 864,93 руб. Указанная сумма объявлена три раза. Председателем конкурсной комиссии предложено ООО "МУК г. Волгограда" объявить свой перечень дополнительных работ и услуг. После оглашения ООО "МУК г. Волгограда" перечня дополнительных работ и услуг данная организация признана победителем открытого конкурса в связи с тем, что первой подала заявку на участие в конкурсе.
Суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство, поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении со стороны организатора торгов требований п. 78, 81 Правил N 75, поскольку не позволило проверить соответствие общей стоимости дополнительных работ и услуг по каждому участнику, предложенных за цену, установленную в извещении.
Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с п. 2 Правил N 75 под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Таким образом, довод конкурсной комиссии в той части, что участником конкурса не может быть названо предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, превышающей стоимость дополнительных работ и услуг, установленной конкурсной документацией, несостоятелен, так как победителем конкурса признается лицо, предложившее лучшие условия за ту же цену (указанную в извещении). Соответственно, предложение ООО "УК "Альтернатива" заключается не в увеличении цены контракта, а в предложении по общей стоимости дополнительных работ и услуг.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Из содержания п. 2 Правил N 75 и фактических обстоятельств дела следует, что все участники предложили цену, указанную в извещении. Анализ положений, содержащихся в п. 2 Правил, позволяет сделать вывод о том, что принципом отбора является определение победителя из числа участников, предложившего лучшие условия, а именно наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за право управления которым проводится конкурс.
При этом в соответствии с п. 2 Правил N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 83 Правил N 75 установлено, что стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
По смыслу подп. 2 п. 83 Правил N 75 наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76 - 77 Правил N 75 является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.
Возможность определения победителя открытого конкурса, предусмотренная п. 76, 77, 78, 81 Правил N 75, обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости.
Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, участникам конкурса не была предоставлена возможность сделать предложение, превышающее предложение другого участника.
Право представить свои предложения по стоимости дополнительных работ и услуг конкурсная комиссия предоставила только ООО "МУК г. Волгограда", иным участникам конкурса право представить свои предложения по стоимости дополнительных работ и услуг в порядке, предусмотренном п. 76 Правил N 75, предоставлено не было со ссылкой на то, что первый участник предложил максимальную стоимость дополнительных работ и услуг, указанную в Приложении N 4 к Конкурсной документации, и в соответствии с положением такой участник становится победителем конкурса.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что администрация Дзержинского района Волгограда правомерно при проведении конкурса и признал победителем ООО "МУК г. Волгограда", первым представившим предложение, с максимальной стоимостью дополнительных работ и услуг, указанной в конкурсной документации и не предусматривающей ее увеличение свыше указанной в конкурсной документации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия конкурсной комиссий противоречат правовой природе торгов, так как исключили соперничество хозяйствующих субъектов.
При совершении вышеуказанных действий, организатором оспариваемых торгов не были созданы условия для определения победителя открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном п. 2, 75, 76, 78, 79, 81 Правил N 75, не обеспечена равная конкурентная борьба между участниками конкурса, не предоставлена возможность предложения перечня и стоимости дополнительных работ и услуг, которые они смогли бы выполнять в процессе управления и содержания многоквартирного дома, поскольку определяющим условием конкуренции между участниками является выполнение большего перечня дополнительных работ и услуг за плату по содержанию и ремонту жилого помещения, то есть, нарушен порядок проведения конкурса, установленный Правилами N 75.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
На основании вышеизложенного являются верными и обоснованными, подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что при проведении оспариваемого конкурса администрацией Дзержинского района Волгограда были нарушены правила, установленные законом, а именно: п. 78, 81 Правил N 75 и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Материалами дела подтверждается, что указанные действия администрации Дзержинского района Волгограда привели к ограничению конкуренции, а именно к ограничению конкуренции при участии и определении победителя конкурса по выбору управляющей компании.
Предписание, выданное на основании законного решения, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения, является исполнимым.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционные жалобы администрации Дзержинского района Волгограда, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО "МУК г. Волгограда" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу N А12-38748/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград), инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А12-38748/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А12-38748/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Дзержинского района Волгограда, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373 (г. Волгоград), инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград) и общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу N А12-38748/2015 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению администрации Дзержинского района Волгограда, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)
об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,
заинтересованные лица: департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673 (г. Волгоград),
инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда", ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520 (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альтернатива", ОГРН 1143443022953, ИНН 3443931156 (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зенит" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный город" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТЭРА", ОГРН 1143443015781, ИНН 3460015918 (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Главдэлюкс" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" (г. Волжский Волгоградской области)
установил:
Администрация Дзержинского района Волгограда (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 07 августа 2015 года по делу N 15-01-18.1-03/649, предписания Волгоградского УФАС России от 07 августа 2015 года N 15-01-18.1-03/649.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда), общество с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее - ООО "МУК г. Волгограда"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (далее - ООО "УК "Зенит"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО "УК "Уютный город"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (далее - ООО "УК "ТЭРА"), общество с ограниченной ответственностью "Главдэлюкс" (далее - ООО "Главдэлюкс"), общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба" (далее - ООО "Эксплуатационная служба").
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Администрация Дзержинского района Волгограда, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО "МУК г. Волгограда" не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного администрацией Дзержинского района Волгограда требования по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Волгоградское УФАС России, ООО "УК "Альтернатива" представили отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 75214-75221, 75223 о вручении почтовых отправлений адресатам 08,09 и 10 августа 2016 года, почтовым конвертом N 75222 с "отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда об отложении рассмотрения дела от 02 августа 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 августа 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
Волгоградское УФАС России обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В судебном заседании 24 августа 2016 года объявлен перерыв до 25 августа 2016 года до 16 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 25 августа 2016 года.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, организатором открытого конкурса - администрацией Дзержинского района Волгограда 08 июня 2015 года на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. опубликовано извещение N 080615/2780470/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Дзержинского района Волгограда.
Участниками конкурса на основании протокола рассмотрения заявок от 27 июля 2015 года признаны ООО "МУК г. Волгограда", ООО "УК "Альтернатива", ООО "УК "Зенит", ООО "УК "Уютный город", ООО "УК "ТЭРА", ООО "Главдэлюкс", ООО "Эксплуатационная служба".
В результате конкурса победителем признано ООО "МУК г. Волгограда".
ООО "УК "Уютный город" не согласилось с решением конкурсной комиссии и обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов - администрации Дзержинского района Волгограда, выразившиеся в незаконном выборе победителя конкурса.
Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы ООО "УК "Уютный город" принято решение от 07 августа 2015 года по делу N 15-01-18.1-03/649, которым жалоба признана обоснованной, конкурсная комиссия администрации Дзержинского района Волгограда признана нарушившей п. 78, 81 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
На основании данного решения в адрес администрации вынесено предписание от 07 августа 2015 года N 15-01-18.1-03/649, предписывающее совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении открытого конкурса, отменить протокол от 28 июля 2015 года N 3 по отбору управляющей организации.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалованного решения и предписания антимонопольного органа, нарушения прав и законных интересов администрации Дзержинского района Волгограда указанными актами не установил, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).
В соответствии с п. 2 Правил N 75 в целях настоящих Правил понятие "конкурс" означает форму торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Принципы проведения конкурса закреплены в п. 4 Правил N 75 и заключаются в создании равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей и добросовестной конкуренции.
В силу п. 76 Правил N 75 отбора управляющей компании участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подп. 4 (1) п. 41 названных Правил.
В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 78 Правил N 75).
Согласно подп. 4 п. 41 Правил N 75 отбора управляющей компании, конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг.
Перечень дополнительных работ и услуг определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги (подп. 4 (1) п. 41 Правил N 75).
Пунктом 41 Правил N 75 определено, что дополнительный перечень работ является дополнением к обязательному перечню и разрабатывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не может повторять обязательный перечень.
В соответствии с п. 80 Правил N 75 участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.
При этом стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Согласно п. 77 Правил N 75 участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В случае если после троекратного объявления в соответствии с п. 75 настоящих Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса (для юридического лица), фамилии, имени, отчества (для индивидуального предпринимателя) ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса (п. 81 Правил N 75).
То есть победителем конкурса становится претендент, предложивший максимум дополнительных работ и услуг за плату, установленную в извещении.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в приложении N 4 к конкурсной документации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Дзержинского района Волгограда определена общая стоимость дополнительных работ и услуг, равная 125 864,93 руб. в год.
При этом антимонопольным органом установлено, что согласно аудиозаписи процедуры конкурса председателем конкурсной комиссии объявлены участники конкурса и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, после чего участникам предоставлена возможность объявить предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг. ООО "МУК г. Волгограда" представлено предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг в размере 125 864,93 руб., ООО "УК "Альтернатива" заявлено предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг в размере 130 360 руб. Членом конкурсной комиссии указано, что участником конкурса не может быть названо предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, превышающей стоимость дополнительных работ и услуг, установленной конкурсной документацией. После чего ООО "УК "Альтернатива" названа сумма в размере 125 864,93 руб. Остальными участниками конкурса названы предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в размере 125 864,93 руб. После представления всеми участниками конкурса одинаковой стоимости дополнительных работ и услуг, равной 125 864,93 руб., председателем конкурсной комиссии оглашено, что максимальная стоимость дополнительных работ и услуг предложена ООО "МУК г. Волгограда" и составила 125 864,93 руб. Указанная сумма объявлена три раза. Председателем конкурсной комиссии предложено ООО "МУК г. Волгограда" объявить свой перечень дополнительных работ и услуг. После оглашения ООО "МУК г. Волгограда" перечня дополнительных работ и услуг данная организация признана победителем открытого конкурса в связи с тем, что первой подала заявку на участие в конкурсе.
Суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство, поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении со стороны организатора торгов требований п. 78, 81 Правил N 75, поскольку не позволило проверить соответствие общей стоимости дополнительных работ и услуг по каждому участнику, предложенных за цену, установленную в извещении.
Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В соответствии с п. 2 Правил N 75 под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Таким образом, довод конкурсной комиссии в той части, что участником конкурса не может быть названо предложение по общей стоимости дополнительных работ и услуг, превышающей стоимость дополнительных работ и услуг, установленной конкурсной документацией, несостоятелен, так как победителем конкурса признается лицо, предложившее лучшие условия за ту же цену (указанную в извещении). Соответственно, предложение ООО "УК "Альтернатива" заключается не в увеличении цены контракта, а в предложении по общей стоимости дополнительных работ и услуг.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Из содержания п. 2 Правил N 75 и фактических обстоятельств дела следует, что все участники предложили цену, указанную в извещении. Анализ положений, содержащихся в п. 2 Правил, позволяет сделать вывод о том, что принципом отбора является определение победителя из числа участников, предложившего лучшие условия, а именно наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за право управления которым проводится конкурс.
При этом в соответствии с п. 2 Правил N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 83 Правил N 75 установлено, что стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
По смыслу подп. 2 п. 83 Правил N 75 наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что при условии выполнения пунктов 76 - 77 Правил N 75 является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем конкурса.
Возможность определения победителя открытого конкурса, предусмотренная п. 76, 77, 78, 81 Правил N 75, обеспечивается необходимостью троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, чтобы предоставить другим участникам конкурса возможность сделать иное предложение о большей стоимости.
Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, участникам конкурса не была предоставлена возможность сделать предложение, превышающее предложение другого участника.
Право представить свои предложения по стоимости дополнительных работ и услуг конкурсная комиссия предоставила только ООО "МУК г. Волгограда", иным участникам конкурса право представить свои предложения по стоимости дополнительных работ и услуг в порядке, предусмотренном п. 76 Правил N 75, предоставлено не было со ссылкой на то, что первый участник предложил максимальную стоимость дополнительных работ и услуг, указанную в Приложении N 4 к Конкурсной документации, и в соответствии с положением такой участник становится победителем конкурса.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что администрация Дзержинского района Волгограда правомерно при проведении конкурса и признал победителем ООО "МУК г. Волгограда", первым представившим предложение, с максимальной стоимостью дополнительных работ и услуг, указанной в конкурсной документации и не предусматривающей ее увеличение свыше указанной в конкурсной документации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия конкурсной комиссий противоречат правовой природе торгов, так как исключили соперничество хозяйствующих субъектов.
При совершении вышеуказанных действий, организатором оспариваемых торгов не были созданы условия для определения победителя открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в порядке, предусмотренном п. 2, 75, 76, 78, 79, 81 Правил N 75, не обеспечена равная конкурентная борьба между участниками конкурса, не предоставлена возможность предложения перечня и стоимости дополнительных работ и услуг, которые они смогли бы выполнять в процессе управления и содержания многоквартирного дома, поскольку определяющим условием конкуренции между участниками является выполнение большего перечня дополнительных работ и услуг за плату по содержанию и ремонту жилого помещения, то есть, нарушен порядок проведения конкурса, установленный Правилами N 75.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
На основании вышеизложенного являются верными и обоснованными, подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что при проведении оспариваемого конкурса администрацией Дзержинского района Волгограда были нарушены правила, установленные законом, а именно: п. 78, 81 Правил N 75 и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Материалами дела подтверждается, что указанные действия администрации Дзержинского района Волгограда привели к ограничению конкуренции, а именно к ограничению конкуренции при участии и определении победителя конкурса по выбору управляющей компании.
Предписание, выданное на основании законного решения, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения, является исполнимым.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционные жалобы администрации Дзержинского района Волгограда, инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ООО "МУК г. Волгограда" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу N А12-38748/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград), инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград), общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)