Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 5 ноября 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по обязательным платежам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.
В обоснование своих требований указывало на то, что истец на основании решения общего собрания собственников с 1 сентября 2011 года является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Москва. Ответчик является собственником двух квартир и, площадью кв. м и кв. м, расположенных в указанном доме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за период с сентября 2011 года по июль 2014 года у него образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с П. сумму задолженности в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и оплате услуг представителя в размере руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года, с П. в пользу ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., в остальной части требований ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" отказано.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что истец ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" является управляющей организацией многоквартирного дома <...>, осуществляет управление многоквартирным домом с 1 сентября 2011 года.
П. является собственником квартир и, расположенных по адресу: <...>.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не производил в полном объеме оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату коммунальных услуг, в связи с чем у него за период с сентября 2011 года по июль 2014 года образовалась задолженность.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности включения в него платы за охрану за период до января 2013 года, поскольку установил, что истцом представлены доказательства принятия общим собранием решения о введении платы за услуги охраны только начиная с 1 января 2013 года, в связи с чем суд признал необоснованным включение в расчет задолженности суммы в размере руб. как платы за охрану за период с декабря 2011 по декабрь 2012 года.
При определении суммы задолженности судом учтено, что 4 февраля 2015 года П. погашена задолженность в части платы за охрану за 2013 год в размере руб.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись и были отклонены доводы П. о необходимости расчета платы за отопление за спорный период по показаниям общедомового прибора учета, поскольку, как установлено судом, в спорный период времени прибор учета опломбирован и принят у истца в эксплуатацию не был.
С учетом изложенного, суд, установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в данном размере и пени за просрочку в ее уплате.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда согласилась.
Судом апелляционной инстанции проверялись доводы П. о неправомерности взыскания с него задолженности по плате за охрану за 2014 год, однако они были признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судебной коллегией, услуги по охране в 2014 году оказывались на основании заключенного ТСЖ договора, начисления за охрану за 2014 год производились по тарифу, установленному общим собранием собственников от 29 марта 2013 года, которое не отменялось и недействительным не признавалось, более того, ответчик соответствующую задолженность за 2013 год, рассчитанную исходя из данного тарифа, оплатил и ее размер не оспаривал.
Таким образом, принимая во внимание, что услуги по охране в 2014 году фактически оказаны, а плата за них рассчитана по тарифу, установленному решением общего собрания собственников, взыскание с П. задолженности по плате за услуги охраны за 2014 год является обоснованным.
Являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и утверждения П. о необходимости перерасчета платы за отопление, исходя из показаний общедомового прибора учета.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что индивидуальный тепловой пункт дома был допущен в эксплуатацию Ростехнадзором 16 декабря 2014 года и только 31 марта 2015 года названным надзорным органом был выдан ТСЖ акт допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. До указанного момента, как установлено судебной коллегией, определение количества тепловой энергии производилось в соответствии с пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, расчетным путем, в связи с чем оснований для начисления платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета не имеется.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 4Г-12238/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 4г/7-12238/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 5 ноября 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по обязательным платежам, связанным с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг.
В обоснование своих требований указывало на то, что истец на основании решения общего собрания собственников с 1 сентября 2011 года является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Москва. Ответчик является собственником двух квартир и, площадью кв. м и кв. м, расположенных в указанном доме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем за период с сентября 2011 года по июль 2014 года у него образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с П. сумму задолженности в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и оплате услуг представителя в размере руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года, с П. в пользу ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг в размере руб., пени в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., в остальной части требований ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" отказано.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что истец ТСЖ "Чертановская дом 48 корпус 3" является управляющей организацией многоквартирного дома <...>, осуществляет управление многоквартирным домом с 1 сентября 2011 года.
П. является собственником квартир и, расположенных по адресу: <...>.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик не производил в полном объеме оплату расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплату коммунальных услуг, в связи с чем у него за период с сентября 2011 года по июль 2014 года образовалась задолженность.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности включения в него платы за охрану за период до января 2013 года, поскольку установил, что истцом представлены доказательства принятия общим собранием решения о введении платы за услуги охраны только начиная с 1 января 2013 года, в связи с чем суд признал необоснованным включение в расчет задолженности суммы в размере руб. как платы за охрану за период с декабря 2011 по декабрь 2012 года.
При определении суммы задолженности судом учтено, что 4 февраля 2015 года П. погашена задолженность в части платы за охрану за 2013 год в размере руб.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись и были отклонены доводы П. о необходимости расчета платы за отопление за спорный период по показаниям общедомового прибора учета, поскольку, как установлено судом, в спорный период времени прибор учета опломбирован и принят у истца в эксплуатацию не был.
С учетом изложенного, суд, установив наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб., правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в данном размере и пени за просрочку в ее уплате.
Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда согласилась.
Судом апелляционной инстанции проверялись доводы П. о неправомерности взыскания с него задолженности по плате за охрану за 2014 год, однако они были признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судебной коллегией, услуги по охране в 2014 году оказывались на основании заключенного ТСЖ договора, начисления за охрану за 2014 год производились по тарифу, установленному общим собранием собственников от 29 марта 2013 года, которое не отменялось и недействительным не признавалось, более того, ответчик соответствующую задолженность за 2013 год, рассчитанную исходя из данного тарифа, оплатил и ее размер не оспаривал.
Таким образом, принимая во внимание, что услуги по охране в 2014 году фактически оказаны, а плата за них рассчитана по тарифу, установленному решением общего собрания собственников, взыскание с П. задолженности по плате за услуги охраны за 2014 год является обоснованным.
Являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и утверждения П. о необходимости перерасчета платы за отопление, исходя из показаний общедомового прибора учета.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что индивидуальный тепловой пункт дома был допущен в эксплуатацию Ростехнадзором 16 декабря 2014 года и только 31 марта 2015 года названным надзорным органом был выдан ТСЖ акт допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. До указанного момента, как установлено судебной коллегией, определение количества тепловой энергии производилось в соответствии с пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, расчетным путем, в связи с чем оснований для начисления платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета не имеется.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)