Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-12850/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
о взыскании 227 654 рублей 75 копеек,
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - НАО "Управдом Фрунзенского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 210 926 рублей 96 копеек задолженности по оплате услуг управления, содержание и ремонт общедомового имущества за период с января 2014 года по февраль 2015 года и 16 727 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 11.08.2015.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 исковые требования НАО "Управдом Фрунзенского района" удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества 210 926 рублей 96 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение 2-го этажа N 1-11 передано в пользование по договору аренды ЗАО "Управдом Фрунзенского района". Ссылаясь на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор указанного имущества.
Также Комитет указывает, что часть спорных помещений с января 2014 года по февраль 2015 года были свободны от использования и находятся в неудовлетворительном состоянии.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу НАО "Управдом Фрунзенского района" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Дружная, д. 26, оформленным протоколом N Д26 от 14.11.2013 были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме), решение о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (т. 1 л.д. 53-55).
14.11.2013 между собственниками жилых помещений и ЗАО "Управдом Фрунзенского района", изменившим наименование на НАО "Управдом Фрунзенского района" заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления в многоквартирном доме, по условиям которого Управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлять решение вопросов о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме сторонами договора и третьими лицами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение рационального пользования общего имущества дома (т. 1 л.д. 15-26).
Расчет задолженности ответчика, произведен истцом исходя из имеющихся данных о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и действующих в 2014-2015 годах тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органами местного самоуправления - постановлениями Мэра города Ярославля.
Неисполнение муниципальным образованием городского округа "Ярославль" в лице его уполномоченных органов обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения НАО "Управдом Фрунзенского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 125, 209, 215, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 210 926 рублей 96 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции нежилые помещения общей площадью 942 кв. м, а именно: нежилое помещение 1-го этажа площадью 245,2 кв. м номера на поэтажном плане N N 1-19, 40; нежилое помещение 1-го этажа площадью 104,7 кв. м номера на поэтажном плане N N 22, 23, 34; нежилое помещение 1-го этажа площадью 448 кв. м номера на поэтажном плане N N 20, 21, 24-33, 35, 36; нежилое помещение 2-го этажа площадью 144,1 кв. м номера на поэтажном плане N N 12-27 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Дружная, 26 принадлежат на праве собственности городу Ярославлю (т. 1 л.д. 56-59, т. 2 л.д. 48-52).
Доказательств иного размера площади спорных помещений ответчиком в материалы дела не представлено.
Полномочиями собственника в отношении указанных нежилых помещений в силу Положения о Комитете наделен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, что ответчиком не оспаривается.
Во исполнение договора от 14.11.2013 НАО "Управдом Фрунзенского района" в период с января 2014 года по февраль 2015 года выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, счетами и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 103-150).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления - постановлениями Мэра города Ярославля.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 210 926 рублей 96 копеек.
В обоснование своих доводов Комитет указывает, что нежилое помещение 2-го этажа N 1-11 было передано по договору аренды ЗАО "Управдом Фрунзенского района", на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ, расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор указанного имущества.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку за указанное нежилое помещение плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом с ответчика не взыскивается.
Доводы ответчика о том, что спорные помещения не использовались, и находятся в неудовлетворительном состоянии, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ), именно собственник нежилого помещения обязан нести указанные расходы.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-12850/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 02АП-10911/2015 ПО ДЕЛУ N А82-12850/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N А82-12850/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-12850/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,
по иску непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
о взыскании 227 654 рублей 75 копеек,
установил:
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - НАО "Управдом Фрунзенского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 210 926 рублей 96 копеек задолженности по оплате услуг управления, содержание и ремонт общедомового имущества за период с января 2014 года по февраль 2015 года и 16 727 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 11.08.2015.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 исковые требования НАО "Управдом Фрунзенского района" удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества 210 926 рублей 96 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение 2-го этажа N 1-11 передано в пользование по договору аренды ЗАО "Управдом Фрунзенского района". Ссылаясь на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор указанного имущества.
Также Комитет указывает, что часть спорных помещений с января 2014 года по февраль 2015 года были свободны от использования и находятся в неудовлетворительном состоянии.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу НАО "Управдом Фрунзенского района" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Дружная, д. 26, оформленным протоколом N Д26 от 14.11.2013 были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме), решение о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (т. 1 л.д. 53-55).
14.11.2013 между собственниками жилых помещений и ЗАО "Управдом Фрунзенского района", изменившим наименование на НАО "Управдом Фрунзенского района" заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления в многоквартирном доме, по условиям которого Управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлять решение вопросов о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме сторонами договора и третьими лицами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение рационального пользования общего имущества дома (т. 1 л.д. 15-26).
Расчет задолженности ответчика, произведен истцом исходя из имеющихся данных о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и действующих в 2014-2015 годах тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органами местного самоуправления - постановлениями Мэра города Ярославля.
Неисполнение муниципальным образованием городского округа "Ярославль" в лице его уполномоченных органов обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения НАО "Управдом Фрунзенского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 125, 209, 215, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 210 926 рублей 96 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции нежилые помещения общей площадью 942 кв. м, а именно: нежилое помещение 1-го этажа площадью 245,2 кв. м номера на поэтажном плане N N 1-19, 40; нежилое помещение 1-го этажа площадью 104,7 кв. м номера на поэтажном плане N N 22, 23, 34; нежилое помещение 1-го этажа площадью 448 кв. м номера на поэтажном плане N N 20, 21, 24-33, 35, 36; нежилое помещение 2-го этажа площадью 144,1 кв. м номера на поэтажном плане N N 12-27 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Дружная, 26 принадлежат на праве собственности городу Ярославлю (т. 1 л.д. 56-59, т. 2 л.д. 48-52).
Доказательств иного размера площади спорных помещений ответчиком в материалы дела не представлено.
Полномочиями собственника в отношении указанных нежилых помещений в силу Положения о Комитете наделен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, что ответчиком не оспаривается.
Во исполнение договора от 14.11.2013 НАО "Управдом Фрунзенского района" в период с января 2014 года по февраль 2015 года выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, счетами и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 103-150).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления - постановлениями Мэра города Ярославля.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 210 926 рублей 96 копеек.
В обоснование своих доводов Комитет указывает, что нежилое помещение 2-го этажа N 1-11 было передано по договору аренды ЗАО "Управдом Фрунзенского района", на основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ, расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор указанного имущества.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку за указанное нежилое помещение плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом с ответчика не взыскивается.
Доводы ответчика о том, что спорные помещения не использовались, и находятся в неудовлетворительном состоянии, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ), именно собственник нежилого помещения обязан нести указанные расходы.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-12850/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)