Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Дыкина А.А., представителя (доверенность N 91-09-893 от 25.03.2016),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" (ИНН: 5043032415, ОГРН: 1075043003750): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-81618/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" о взыскании задолженности в сумме 90 443 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 руб. 72 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность") о взыскании задолженности в размере 90 443 руб. 42 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 83920442 от 24 сентября 2013 года в период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 руб. 72 коп., начисленных за период с 21 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2 - 4).
Определением от 14 октября 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).
Определением от 14 декабря 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 2, л.д. 46).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 171 - 172). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной оплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность их расчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солидарность" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 3, л.д. 2 - 4).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Солидарность" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83920442, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9 - 16).
В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору, а также непосредственно в кассу МЭС в случаях, когда такое допускается действующим законодательством.
Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 Приложения в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (том 1, л.д. 26).
Во исполнение договора в период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "Солидарность" электрическую энергию в объеме 45 217 кВт. час общей стоимостью 197 443 руб. 42 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности), представленным в материалы дела (том 1, л.д. 36).
ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "Солидарность" счет и счет-фактуру на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (том 1, л.д. 29 - 35).
Ответчик частично оплатил отпущенную в спорный период электрическую энергию, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 90 443 руб. 42 коп.
Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате отпущенной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ПАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с собственниками жилых и нежилых помещений. Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и при выставлении счетов на ее оплату истцом неверно определен объем электроэнергии, потребленной абонентами (третьими лицами) по прямым договорам.
Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.10 Приложения N 4 к договору при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом для целей настоящего порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается приборами учета абонента, указанными в Приложении N 2 к договору в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (том 1, л.д. 24 - 25).
В силу пункта 4.1 договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия договора), указываются в Приложении N 2 к договору.
В Приложениях N 2 к договору "Реестр источников энергосбережения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" сторонами в качестве расчетных приборов учета согласованы электросчетчики, установленные в точках поставки электрической энергии (том 1, л.д. 60 - 38).
В разделе "Особые условия" Приложений N 2 к договору предусмотрено, что из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям расчетных приборов учета вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной потребителями (бытовыми потребителями, перечисленными в Приложении А к Реестру), и иными лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" и энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям многоквартирного дома (транзитными потребителями).
Определение объема электрической энергии (мощности), потребленной лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", производится по приборам учета, указанным в Таблице N 2 Реестра и в Приложении А к Реестру или расчетными способами, предусмотренными законодательством.
Таким образом, истец обязался производить минусование из общего расхода ООО "Солидарность", определенного по расчетным приборам учета ответчика, объема электроэнергии, отпущенной потребителям, заключившим прямые договоры с МЭС.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счет ПАО "Мосэнергосбыт" на оплату электроэнергии арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец предъявлял ответчику к оплате электроэнергию за вычетом из общего объема поставленной в сеть ответчика электрической энергии того объема электроэнергии, который был потреблен индивидуальными потребителями на основании заключенных ими с ПАО "Мосэнергосбыт" договоров энергоснабжения.
ПАО "Мосэнергосбыт" представило в материалы дела расчет потребления электроэнергии с учетом потреблении энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг, за спорные периоды (том 2, л.д. 36 - 37, 58 - 59).
Факт поставки электроэнергии и ее использования в местах общего пользования ответчиком не оспаривается. Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, определен ПАО "Мосэнергосбыт" как разница показаний общедомового прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии приборов учета в местах общего пользования общий объем электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, подлежит определению по нормативам потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, многоквартирные дома под управлением ООО "Солидарность" оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учета.
В силу пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее:
а) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период;
г) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Показания индивидуальных приборов учета населения и приборов учета в местах общего пользования, а также показания приборов учета в нежилых помещениях собственников, в случае наличия таковых в многоквартирном доме, должны в совокупности составить показания коллективного прибора учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома. Разница в таких показаниях объема электроэнергии может способствовать также выявлению возможных потерь во внутридомовых сетях.
По условиям договора, как определил суд, ответчик потребляет электроэнергию только на общедомовые нужды (места общего пользования). При этом ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить электрическую энергию как на общедомовые нужды, так и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
С учетом изложенного, фактическое количество коммунального ресурса обоснованно определяется истцом как разница между суммой объемов коммунальной услуги, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях, и объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на общедомовые нужды электроэнергии определен МЭС в соответствии с действующим законодательством, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Как усматривается из материалов дела, объем потребленной абонентом электроэнергии определен на основании переданных ответчиком истцу сведений по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности представленного истцом расчета количества потребленной электроэнергии.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату принятой электрической энергии в спорный период в полном объеме, расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 руб. 72 коп. (за период с 21 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-81618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 10АП-3257/2016 ПО ДЕЛУ N А41-81618/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N А41-81618/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Дыкина А.А., представителя (доверенность N 91-09-893 от 25.03.2016),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" (ИНН: 5043032415, ОГРН: 1075043003750): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-81618/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" о взыскании задолженности в сумме 90 443 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 руб. 72 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность") о взыскании задолженности в размере 90 443 руб. 42 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 83920442 от 24 сентября 2013 года в период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 руб. 72 коп., начисленных за период с 21 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2 - 4).
Определением от 14 октября 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).
Определением от 14 декабря 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 2, л.д. 46).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 171 - 172). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной оплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность их расчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солидарность" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 3, л.д. 2 - 4).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Солидарность" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 83920442, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 9 - 16).
В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору, а также непосредственно в кассу МЭС в случаях, когда такое допускается действующим законодательством.
Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 Приложения в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (том 1, л.д. 26).
Во исполнение договора в период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "Солидарность" электрическую энергию в объеме 45 217 кВт. час общей стоимостью 197 443 руб. 42 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности), представленным в материалы дела (том 1, л.д. 36).
ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "Солидарность" счет и счет-фактуру на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (том 1, л.д. 29 - 35).
Ответчик частично оплатил отпущенную в спорный период электрическую энергию, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 90 443 руб. 42 коп.
Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате отпущенной электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ПАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с собственниками жилых и нежилых помещений. Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и при выставлении счетов на ее оплату истцом неверно определен объем электроэнергии, потребленной абонентами (третьими лицами) по прямым договорам.
Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.10 Приложения N 4 к договору при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде. Под транзитным объемом для целей настоящего порядка понимаются объемы электрической энергии (мощности), потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с МЭС и объем потребления электрической энергии (мощности) которыми учитывается приборами учета абонента, указанными в Приложении N 2 к договору в качестве расчетных. Транзитный объем определяется МЭС на основании договоров с лицами, указанными в настоящем абзаце (том 1, л.д. 24 - 25).
В силу пункта 4.1 договора сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента (в том числе места расположения приборов учета, заводские номера, дата государственной поверки, показания на дату начала действия договора), указываются в Приложении N 2 к договору.
В Приложениях N 2 к договору "Реестр источников энергосбережения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" сторонами в качестве расчетных приборов учета согласованы электросчетчики, установленные в точках поставки электрической энергии (том 1, л.д. 60 - 38).
В разделе "Особые условия" Приложений N 2 к договору предусмотрено, что из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям расчетных приборов учета вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной потребителями (бытовыми потребителями, перечисленными в Приложении А к Реестру), и иными лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" и энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям многоквартирного дома (транзитными потребителями).
Определение объема электрической энергии (мощности), потребленной лицами, имеющими договоры энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт", производится по приборам учета, указанным в Таблице N 2 Реестра и в Приложении А к Реестру или расчетными способами, предусмотренными законодательством.
Таким образом, истец обязался производить минусование из общего расхода ООО "Солидарность", определенного по расчетным приборам учета ответчика, объема электроэнергии, отпущенной потребителям, заключившим прямые договоры с МЭС.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счет ПАО "Мосэнергосбыт" на оплату электроэнергии арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец предъявлял ответчику к оплате электроэнергию за вычетом из общего объема поставленной в сеть ответчика электрической энергии того объема электроэнергии, который был потреблен индивидуальными потребителями на основании заключенных ими с ПАО "Мосэнергосбыт" договоров энергоснабжения.
ПАО "Мосэнергосбыт" представило в материалы дела расчет потребления электроэнергии с учетом потреблении энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг, за спорные периоды (том 2, л.д. 36 - 37, 58 - 59).
Факт поставки электроэнергии и ее использования в местах общего пользования ответчиком не оспаривается. Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, определен ПАО "Мосэнергосбыт" как разница показаний общедомового прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии приборов учета в местах общего пользования общий объем электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, подлежит определению по нормативам потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, многоквартирные дома под управлением ООО "Солидарность" оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учета.
В силу пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее:
а) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период;
г) в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.
Показания индивидуальных приборов учета населения и приборов учета в местах общего пользования, а также показания приборов учета в нежилых помещениях собственников, в случае наличия таковых в многоквартирном доме, должны в совокупности составить показания коллективного прибора учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома. Разница в таких показаниях объема электроэнергии может способствовать также выявлению возможных потерь во внутридомовых сетях.
По условиям договора, как определил суд, ответчик потребляет электроэнергию только на общедомовые нужды (места общего пользования). При этом ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить электрическую энергию как на общедомовые нужды, так и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
С учетом изложенного, фактическое количество коммунального ресурса обоснованно определяется истцом как разница между суммой объемов коммунальной услуги, предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях, и объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета.
Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на общедомовые нужды электроэнергии определен МЭС в соответствии с действующим законодательством, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.
Как усматривается из материалов дела, объем потребленной абонентом электроэнергии определен на основании переданных ответчиком истцу сведений по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)".
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности представленного истцом расчета количества потребленной электроэнергии.
В связи с тем, что ответчик не произвел оплату принятой электрической энергии в спорный период в полном объеме, расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 руб. 72 коп. (за период с 21 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-81618/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)